ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023                                                                          Дело № А40-154985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от БАНК ВТБ ПАО – ФИО1 – дов. от 06.07.2022

в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 129 800 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 129 800 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик),  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, платежи ФИО2 в пользу ФИО3 на общую сумму 128 600 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 128 600 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой удовлетворенной части требований оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.08.2017 по 11.02.2019, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020.

Таким образом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены платежи с 11.09.2017 по 11.09.2020, платежи же на общую сумму 1 200 000 руб., совершенные в период с 24.08.2017 по 25.08.2017, выходят за пределы подозрительности и не могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данной части требований судом первой инстанции отказано.

Судами установлено, что платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства по договору поручительства, а также обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В частности, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, в том числе:

- перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства №02400/МР-ДП7 от 26.03.2018, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства №02183/МР -ДП5 от 03.11.2017, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства №01814/МР-ДП5 от 10.04.2017, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № 01438/МР–ДП2 от 15.09.2016, заключенному в обеспечение обязательств ООО «МТК»;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства 01816/МР – ДП2 от 10.04.2017, заключенному в обеспечение обязательств ООО «МТК»;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № 01815/МР –ДП5 от 10.04.2017, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Кроме того, установлено, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица – сына должника ФИО3 без встречного предоставления.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств недействительности сделок, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу аффилированного лица в период с 11.09.2017 по 11.09.2020 на сумму 128 600 000 руб., применив последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились должник ФИО2 и ответчик по обособленному спору ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб должник и ответчик приводят аналогичные доводы, суть которых сводится к указанию на ошибочность выводов судов о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей, отмечают, что финансовое состояние основного заемщиков, по обязательствам которых выдано поручительство, было стабильным. ФИО2 также ссылается на наличие у него имущества, что, по мнению кассатора, исключает вывод о его неплатежеспособности.

Кроме того, ФИО3 считает недоказанной его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку на момент осуществления платежей в общедоступных источниках информации сведений о наличии в отношении ФИО3 исполнительных производств  или иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности ФИО3, не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В  судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам, о чем указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

Таким образом, доводы об отсутствии признака неплатежеспособности у ФИО2 в юридически значимый период судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета обозначенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае установлено, что платежи совершены в пользу близкого родственника (сына), презумпция осведомленности опровергнута не была.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судами установлено наличие совокупности обстоятельств для признания платежей, совершенных в период подозрительности, недействительными сделками, в связи с чем суд округа, действуя в пределах предоставленных полномочий, приходит к выводу, что нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-154985/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Н.М. Панькова