ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10113/2022

Дело № А41-47316/21

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ГК «ЭКОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.22 г.; 

от  ООО «Дента Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.22 г., 

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дента Лаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года  по делу  № А41-47316/21,

по заявлению ООО ГК «ЭКОПРОДУКТ»  к ООО «Дента Лаб» о возмещении ущерба., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ЭКОПРОДУКТ» (далее – ООО «ГК «ЭКОПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дента Лаб» (далее – ООО «Дента Лаб»)    о взыскании убытков в размере 2 458 567 руб. 20 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 398 руб. (т.1 л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года  по делу  № А41-47316/21  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дента Лаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик представляет в суд документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. 

соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и присутствовавший в судебных заседаниях не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В конце 2019 года на прилегающей к указанному зданию территории ответчик начал строительство каркасного здания, что, по мнению истца, повлекло повреждения принадлежащего ему здания в виде трещин в стенах и помещениях здания, а также затопления подвала здания водой. 

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела заключение независимой экспертизы по комплексному обследованию здания на предмет причиненного ущерба от 12.08.2020 № 02-НЭ/20 ООО «Многопрофильный экспертнооценочный центр». 

В связи с этими обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Истец, полагая, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Дента Лаб» указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу. 

Согласно заключению независимой экспертизы по комплексному обследованию здания на предмет причиненного ущерба от 12.08.2020 № 02-НЭ/20 по результатам обследования прилегающей к указанному зданию территории было установлено оседание грунта, которое связано с застройкой прилегающей территории ответчиком, что сказалось на техническом состоянии здания истца; причинами появления повреждений (трещин) на стенах помещений обследуемого здания связаны с воздействием при устройстве основания и фундаментов вблизи расположенного строительства каркасного здания (расстояние между исследуемым зданием и вновь возведенным объектом от 10,5 до 12,5 м); здание истца имеет осадки и деформации в местах сопряжения конструкций и трещины в наружных и внутренних стенах; инструментальное освидетельствование показало отклонение торцовой стены здания от вертикали по оси «9» в нарушение нормативных требований.

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройресурском" ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить повреждения (разрушения) здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0000000:90, возникшие вследствие застройки прилегающей к нему территории ООО "ДентаЛаб"; 

2. С учетом ответа на первый вопрос установить размер ущерба, причинённого в результате повреждения (разрушения) здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0000000:90, из-за застройки прилегающей к нему территории ООО "ДентаЛаб".

Согласно заключению эксперта от 17.02.2022 № 170222/3, в результате проведенных исследований выявлены повреждения (разрушения) здания истца, возникшие вследствие застройки прилегающей к нему территории ответчиком, а именно: по первому этажу – трещины в бетонной отмостке, трещины в цокольной панели, трещины в сан узловых перегородках, трещины в наружных стенах в помещениях, осыпание шва сопряжения между ригелем лестничной клетки и наружной панелью в лестничной клетке, выкрашивание раствора швов между цокольным и наружными панелями, трещины в наружной стене под потолком и у пола, трещины во внутренних перегородках, трещины в наружных стенах; по второму этажу - осыпание шва сопряжения между ригелем лестничной клетки и наружной панелью в лестничной клетке, трещины в наружных стенах в помещениях, трещины и увлажненные участки стены в наружных стенах помещений, трещины во внутренних перегородках. Подробные местоположение повреждений и их характеристики также изложены в выводах в указанном заключении. 

Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий составляет 2 458 567 руб. 20 коп. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 2 458 567 руб. 20 коп.в соответствии с расчетом, указанным в заключении эксперта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются соответствующим заключением, счетами и платежными поручениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Определением от 21.02.2022 об отложении судебного разбирательства, которое своевременно было опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» сторонам было предложено ознакомиться с поступившим заключением судебной экспертизы, представить свои пояснения с учетом заключения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался,  в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств,  при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года  по делу  № А41-47316/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова