Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4661/2017

город Псков

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место регистрации: Псковская область, г.Великие Луки)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» ФИО3 (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>) 

Акционерное общество «Российский Аукционный дом» (место нахождения: 190000, 

<

...>, лит В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 16.08.2017 №34/18.1/17-ТР;

об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи предписания об отмене итогового протокола о результатах проведения торгов по Лоту №1 (публичное предложение № 4962), подписанного организатором торгов 13.12.2016 в 11 час. 58 мин. с победителем лота №1 – ООО «Зеленная Лига»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 -  главный специалист-эксперт  отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России, доверенность от 01.08.2017 №2505/ДН, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы от 16.08.2017 №34/18.1/17-ТР, и об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи предписания об отмене итогового протокола о результатах проведения торгов.

Определением суда от 19.03.2018  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и Акционерное общество «Российский Аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

В настоящее судебное заседание заявитель, конкурсный управляющий, АО «РАД», надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно судебного разбирательства не представили. От АО «РАД» поступил отзыв по спору, в котором приведены доводы о несогласии с требованиями заявителя.

Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей заявителя и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал вынесенное решение законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно указал на ненадлежащий выбор заявителем способа восстановления нарушенного права по второму требованию.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Август Агро» (далее – должник, СПК «Август Агро») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.07.2014 №115. Определением суда от 01.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сроки конусного производства в отношении СПК «Август Агро» неоднократно продлевались, в том числе определениями суда от 07.07.2016, от 08.11.2016 по 09.01.2017 включительно.

В ходе конкурсного производства было принято решение о продаже недвижимого и движимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и переданного в аренду на основании договоров аренды:  №АА-2 от 11.02.2015 сроком на 360 календарных дней, договором №2008-03 от 20.08.2014 на неопределенный срок.

В рамках проведения процедуры банкротства, учитывая, что дважды торги по продаже имущества с аукциона были признаны несостоявшимися, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», являясь залоговым кредитором, ПАО «Сбербанк России», определило в соответствующем Положении порядок, условия и срок реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения. Последняя редакция Положения от 17.08.2016 утверждена 31.08.2016.

Начальная цена предмета торгов установлена равной 99 508 613,08 рублей. Задаток определен в 10% от начальной цены лота, установленной на соответствующий период торгов, и подлежал перечислению участниками торгов на один из счетов организатора торгов не позднее даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. Цена на интервале была задана как цена на предыдущем интервале минус 5% снижения от начальной. Договор подлежал заключению в течение 5 дней с даты подведения результатов торгов. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 30 дней. Одновременно в  пункте 7.4 Положения была определена дата начала приема заявок – на 6 рабочий день с 17 часов 00 минут после выхода официальной публикации по продаже имущества в газете.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.ru было размещено Положение о торгах ПАО «Сбербанк России», в котором срок начала приема заявок был установлен - на 26 день после выхода официальной публикации по продаже имущества в газете с 11 часов 00 минут. То есть текст Положения был размещен в предыдущей редакции.

03.11.2015 между конкурсным управляющим ФИО3 и ОАО «Российский аукционный дом» заключен договор поручения №РАД-775/2015, в соответствии с которым Общество приняло на себя выполнение функций организатора торгов по продаже имущества Предприятия - банкрота путем проведения открытых торгов в электронной форме. 

Таким образом, организатором торгов выступало АО «РАД».

В газете «Коммерсантъ» от 30.09.2016 (печатная версия от 01.10.2016) опубликовано объявление №78030159203 о проведении публичного предложения по двум лотам, в том числе Лот №1 – движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Прием заявок определен с 10.10.2016 с 17 часов 00 минут по 13.12.2016 до 17 часов 00 минут.

На сайте электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» была размещена соответствующая информация по торгам. К извещению о торгах прикреплен договор купли-продажи, договор о задатке. 

16.11.2016 в Управление поступила жалоба ФИО6 на действия АО «РАД», в которой сообщалось о нарушении организатором торгов размещения информации о сроке начала приема заявок на участие в торгах. 

После направления уведомления Псковского УФАС России от 17.11.2016 №4440/ДН о принятии жалобы ФИО6 к производству и приостановлении торгов, 22.11.2016 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.ru была размещена надлежащая редакция «Положения о торгах ПАО «Сбербанк России» без опечаток, с указанием срока начала подачи заявок, равного 6 рабочим дням с 17-00.

В виду изложенного 02.12.2017 Управлением вынесено решение №40/18.1/16-ТР, которым жалоба ФИО6 признана необоснованной. 

06.12.2016 в Управление поступила жалоба от конкурсного кредитора СПК «Август Агро» ФИО7 о нарушении положений антимонопольного законодательства, содержащее сведения о том, что АО «РАД» и кредитор – ПАО «Сбербанк России» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также 06.12.2016 в УФАС по Псковской области поступила жалоба ФИО8, в которой указывалось на несоответствие информации о движимом имуществе.

Решением Управления от 13.12.2016 №4865/ДН жалобы ФИО7 и ФИО8 были признаны необоснованными.

08.12.2016 на официальном сайте были зарегистрированы две заявки, поданные на участие в торгах по приобретению имущества СПК «Август Агро» по лоту №1:  заявка ФИО2 зарегистрирована в 11:15:24 с ценой предложения 39 8553 445 руб. 16 коп., а также заявка ООО «Зеленая лига» зарегистрирована в 16:03:52 с ценой предложения 40 010 000 руб. 00 коп. 

Протоколом об определении участников торгов по лоту №1 от 13.12.2016 организатор торгов отказал ФИО2 в допуске к участию в торгах, поскольку им не было выполнено требование о внесении на счет АО «РАД» задатка в установленном размере.

Итоги по результатам проведенного публичного предложения подведены 13.12.2016, что подтверждается соответствующим протоколом торгов по лоту №1 (публичное предложение №4962), размещенном на официальном сайте оператора электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка». Победителем торгов определено ООО «Зеленая лига».

15.12.2016 конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Зеленая лига» заключен договор купли-продажи имущества предприятия по лоту №1 по цене предложения 40 010 000 руб. 00 коп. 

16.12.2016 ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Август Агро» ФИО3, сообщив, что в нарушение Закона о защите конкуренции ему чинили препятствия к осмотру имущества, выставленного на продажу с торгов. Также заявитель полагал, что поскольку в Управление ранее поступали жалобы, то на период их рассмотрения торги подлежали приостановлению, следовательно, на 08.12.2016, то есть на дату подачи заявки ООО «Зеленая Лига», цена продажи имущества должна была составлять 54 729 737 руб. 14 коп. Поскольку предложенная обществом цена была ниже цены в соответствующем периоде, то общество не могло быть признано победителем торгов, договор купли-продажи с ним не подлежал заключению. Фактически данная жалоба поступила в Управление 19.12.2016.

22.12.2016 решением Управления №4962/ДН заявление от 16.12.2016 возвращено ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 указанного Закона.

29.12.2016 ФИО2 подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу, которая письмом от 23.01.2017 №СП/28883/17 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2016 о возврате его заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2017 по делу №А52-333/2017 требования ФИО2 удовлетворены, решение Управления от 22.12.2016 № 4946/ДН о возврате заявления без рассмотрения признано незаконным, на Управление возложена обязанность принять заявление от 16.12.2016 к рассмотрению.

Управлением 04.08.2017 в адрес заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки направлено уведомление №34/18.1/17-ТР о принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы 11.08.2017 от заявителя поступило дополнение к жалобе, в котором он указывает на создание препятствий к осмотру реализуемого имущества, неправомерное изменении положения о продаже имущества, неопубликование на официальных ресурсах информации о предоставлении комитету кредиторов на утверждение положения с исправленными техническими опечатками, на нарушение порядка проведения торгов.

Рассмотрев жалобу ФИО2, Управление 11.08.2017 вынесело решение №34/18.1/17-ТР, признав жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

В заявлении от 18.01.2018 заявитель, а также его представитель в ходе судебного заседания 19.03.2018 просили признать недействительным оспариваемое решение от 16.08.2017 №34/18.1/17-ТР, а также просили суд возложить на ответчика обязать восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи предписания организатору торгов об отмене итогового протокола о результатах проведения торгов по Лоту №1. 

Несмотря на то, что Арбитражным судом Псковской области в определении об оставлении заявления без движения от 16.11.2017, а также в ходе судебного заседания разъяснялись положения законодательства, предполагающие исковой порядок обжалования результатов торгов, представитель заявителя настаивал на рассмотрении требований, как они заявлены. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, изучив письменную позицию третьего лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении указанных сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что торги проводятся в электронной форме.

Как следует из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов может быть привлечена специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено антимонопольным органом, извещение о проведении торгов путем публичного предложения, а также иная необходимая информация по торгам были размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.   

 Также Управление по результатам рассмотрения жалоб ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 пришло к выводу, что ни действиями конкурсного управляющего СПК «Август Агро» ФИО3, ни действиями организатора торгов АО «РАД» не было допущено нарушений процедуры проведения торгов в части указания даты начала приема заявок. 

Учитывая, что на сайте ЕФРСБ первоначально Положение было опубликовано в ненадлежащей редакции, а затем 22.11.2016 – в соответствующей редакции от 17.08.2016, утвержденной залоговым кредитором 31.08.2016, то Комиссией Псковского УФАС России не было установлено условий проведения торгов, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, так как изменения на сайте были опубликованы за 21 день до даты окончания приема заявок. 

С указанными выводами антимонопольного органа суд соглашается, придя к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего и органзатора торгов нарушений требований законодательства в части процедуры организации и проведения торгов.

Относительно доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим СПК «Август Агро» ФИО3 и организатором торгов АО «РАД» требований законодательства о приостановлении торгов на период рассмотрения жалоб, а также о неправомерном определении ООО «Зеленая Лига» победителем торгов и заключении с ним договора купли-продажи, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу пункта 12 статьи 18.1 Закона о конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, организатор торгов – АО «РАД» при получении уведомления о поступлении в Управление жалобы, направлял соответствующую информацию оператору электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» с просьбой проинформировать участника торгов. Таким образом, нарушений требований пункта 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов, равно как и конкурсным управляющим не допущено. 

На основании пункта 18 статьи 18.1 Закона о конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению лицо, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, законодательно установлен запрет именно на заключение договора по результатам торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Тем не менее, данный запрет организатором торгов и конкурсным управляющим не нарушался.

Кроме того, анализируя довод заявителя о том, что по состоянию на 08.12.2016 цена продажи имущества должна была составлять 54 729 737 руб. 14 коп., с учетом периодов приостановления торгов, суд отмечает, что самим заявителем 08.12.2016 подана заявка с предложением цены - 39 8553 445 руб. 16 коп.

Более того, в данном случае отсутствуют доказательства наличия предложений о приобретении имущества, реализуемого должником, по более высокой цене. Если бы имелись участники торгов, готовые приобрести имущество по первоначальной цене, то они не были лишены возможности подать соответствующую заявку, с учетом периода с начала до окончания приема заявок.  

В части доводов заявителя о несоответствии состава имущества, выставленного на торги по лоту №1, фактическому наличию, заявителем и его представителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение такого утверждения.  

Антимонопольным органом в период проведения проверки также не получено данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при описании предмета торгов. Отсутствуют и сведения о том, что после заключения 15.12.2016 договора купли-продажи ООО «Зеленая лига» сообщала кому бы то ни было о неполной передаче имущества, являвшегося предметом торгов.    

Согласно пункту 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

На основании пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявителем в заявлении и дополнении к нему указывалось о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим и организатором торгов, в то время как их действиями нарушений законодательства о торгах не допущено, то в силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Относительно доводов заявителя о создании конкурсным управляющим ФИО3 препятствий к осмотру залогового имущества, Управление усмотрело признаки нарушения положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако, в связи с отсутствием достаточных доказательств, приняло решение передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Такое решение не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает прав заявителя. 

С учетом вышеперечисленного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с заявлением  в суд заявителем была уплачена государственная пошлина по чекам от 09.11.2017 в сумме 300 руб., от 04.12.2017 в сумме 300 руб. и от 04.12.2017 в сумме 300 руб.  

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя, а уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 16.08.2017 №34/18.1/17-ТР и об обязании восстановить нарушенные права путем выдачи предписания об отмене итогового протокола о результатах проведения торгов по Лоту №1, подписанного организатором торгов 13.12.2016.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      Л.П. Буянова