ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3778/2020

Дело № А41-53017/19

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-53017/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" (далее - ответчик, МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика") о взыскании 7.490.129руб. 67коп. задолженности, 395.386руб. 50коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" о взыскании с ООО "Радуга" 429.502руб. 50коп. неустойки и 1.947.433руб. 71коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-53017/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.360.977руб. 33коп. задолженности, 317.482руб. 48коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 78.777руб. 19коп. неустойки, 149.802руб. 60коп. штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" в пользу ООО "Радуга" взыскано 6.360.977руб. 33коп. задолженности, 85.547руб. 69коп. неустойки. 

С ООО "Радуга" в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" взыскано 24.488руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "Радуга" в пользу ООО "Московская международная судебная экспертиза" взыскано 55.800руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 стороны заключили  муниципальный контракт № Ф.2018.317952 на выполнение работ по замене окон, расположенных в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене окон, расположенных в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), согласно сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 7.490.129руб. 67коп., без НДС. 

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.08.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 15.10.2018.

Как указал истец в тексте искового заявления, подрядчик, выполнив предусмотренные контрактом работы, 27.09.2018 известил заказчика о завершении их выполнения, а также в целях оплаты работ передал акт о приемке выполненных работ                   № 1 от 24.09.2018 на сумму 7.490.129руб. 67коп. (т.1, л.д. 10).

 Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счетов после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением № 3 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

Однако в нарушение условий контракта, заказчик приемку работ не осуществил, акт не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Радуга" 429.502руб. 50коп. неустойки и 1.947.433руб. 71коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу                                              № А41-53017/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Московская международная судебная экспертиза", экспертам ФИО4 и ФИО5.

Заключением экспертов № 49-01/11-19-ЗЭ от 25.11.2019 (л.д. 2-104, т. 3)  установлено  частичное соответствие объёмов, стоимости и качества выполненных ООО "Радуга" работ требованиям, установленным муниципальным контрактом                                                         № Ф.2018.317952 от 01.08.2018, а также действующим строительным нормам и правилам. 

Стоимость фактически выполненных работ составила 6.360.977руб. 33коп., а стоимость устранения некачественно выполненных работ - 110.598руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания  6.360.977руб. 33коп. задолженности, 317.482руб. 48коп. неустойки и встречный иск в части взыскания  78.777руб. 19коп. неустойки, 149.802руб. 60коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что встречное требование, в предусмотренном статьей 723 ГК РФ порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик не заявил, а также поскольку выявленные недостатки работ на сумму 110.598руб. являются несущественными, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обязательств МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика" по оплате выполненных истцом работ в указанном выше размере.

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ. 

Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и недостатки не могут быть устранены, не представлено. 

Кроме того, ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение. 

Таким образом, поскольку выявленные недостатки работ на сумму 110.598руб. являются несущественными, а ответчик обязан оплатить  принятые им работы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 6.360.977руб. 33коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец по первоначальному иску заявил о взыскании неустойки, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер  неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, составил 395.386руб. 50коп. за период с 04.10.2018 по 11.06.2019. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что соответствующее требование истца подлежат удовлетворению в размере 317.482руб. 48коп., исходя из действующей в период с 18.10.2018 по 11.06.2019 ключевой ставки Банка России и суммы долга.

При этом суд исходит из того, что с учетом положений пункта 2.5 контракта, предусматривающих оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и даты предъявления результатов работ заказчику (27.09.2018), первым днем просрочки оплаты по контракту является 18.10.2018, а не 04.10.2018, как указано истцом в расчете. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части в размере 317.482руб. 48коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 78.777руб. 19коп. неустойки, 149.802руб. 60коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с вышеуказанными пунктами истцом по встречному иску за нарушение условий контракта  заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 по 15.07.2019 в размере 429.502руб. 50коп., штрафа в размере 1.947.433руб. 71коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, учитывая стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств (6.360.977руб. 33коп.), произведя перерасчет, правомерно и обоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму невыполненных работ (1.129.152руб. 34коп.), за период с 16.10.2018 по 15.07.2019 в размере  78.777руб. 19коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Исходя из буквального толкования п. 7.5 контракта не следует, что штраф в размере 149.802руб. 60коп. установлен за каждый выявленный факт нарушения подрядчиком обязательств по каждому отдельному этапу (объекту).

 Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (невыполнение подрядчиком работ в полном объеме), предусмотренных контрактом, правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере  149.802руб. 60коп.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 года по делу              № А41-53017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов