ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59731/2023

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34709/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-59731/2023 (судья  Сурков А. А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании по государственному контракту от 28.09.2021 № 01453000089210003040001 на выполнение работ по благоустройству территории (далее – Контракт): 4 074 204 руб. задолженности и 526 590,87 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.01.2022 по 15.06.2023.

Решением суда от 17.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ответчик намеренно игнорировал факт устранения истцом замечаний, в целях уклонения от оплаты фактически произведенных подрядчиком работ, злоупотребляя правом на односторонний отказ от контракта, представленным статьей 96 Закона № ФЗ-44 и положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано на то, что ответчик эксплуатирует объект с 10.12.2021, то есть с момента принятия исполнительной документации по контакту, работы на объекте иным подрядчиком не производились, позиция ответчика о том, что часть работ истцом выполнена ненадлежащим образом несостоятельна, в связи с чем ответчик в нарушение действующего законодательства РФ и условий контракта – незаконно и необоснованно не произвел оплату за фактически выполненные работы, произведенные подрядчиком до уведомления о расторжении контракта.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-39912/2022, необоснованно положены в основу обжалуемого решения, поскольку объем выполненных и не оспариваемых работ, их стоимость, и, в целом, требование об оплате этих работ предметом рассмотрения в деле № А56-39912/2022 не являлись.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2021 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 120/1 на благоустройство территории по адресу 

<

...>, 65, 67 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, 65, 67 (далее – работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта 30 календарных дней.

Датой окончания (выполнения) работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость по контракту составляет 4 610 227,03 руб.

Из материалов дела следует, что истец полностью выполнил работы по контракту 27.11.2021.

10.12.2021 истец передал ответчику уведомление об окончании работ по контракту с приложением исполнительной документации, что подтверждается отметкой о поступлении документов.

Подрядчиком 21.12.2021 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик направил обращение в Прокуратуру Ленинградской области.

В ходе проверки Гатчинской городской прокуратурой установлено, что работы в указанный в Контракте срок Подрядчиком не исполнены.

Подрядчик 10.12.2021 направил в Администрацию уведомление об окончании работ по контракту с приложением исполнительной документации.

В нарушение требований пункта 4 контракта приемка работ в установленный срок не осуществлена.

Во исполнение постановления Прокуратуры, ответчиком была основана рабочая комиссия для приемки результатов работ истца по контракту.

Замечания Заказчика по качеству выполненных работ, устранены Подрядчиком 27.11.2021, о чем свидетельствует исполнительная документация, переданная Заказчику 10.12.2021.

Заказчик эксплуатирует объект с 10.12.2021, то есть с момента принятия исполнительной документации по Контракту, соответственно, на стороне Заказчика усматривается неосновательное обогащение в размере стоимости, выполненных к моменту расторжения Контракта, работ.

Из акта рабочей комиссии от 18.11.2021 и 04.02.2022 следует, что Ответчик не оспаривает и не имеет замечаний к работам, выполненным Истцом по пунктам 10-18 локальной сметы, исходя из этого факта, Истец в настоящем иске предъявляет к взысканию стоимость работ по пунктам 10-18 локальной сметы.

Согласно пункту 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку фактически работы выполнены Подрядчиком 27.11.2021, а исполнительная документация передана Заказчику 10.12.2021 и необоснованно не подписана, истец заявляет требование о взыскании неустойки по Контракту (по пунктам 7.1.- 7.3.), на сумму 4 074 204,00 руб. за период с 15.01.2022 по 15.06.2023.

Истцом 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-39912/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела № А56-59731/2023, установлены следующие обстоятельства.

При проверке качества выполненных работ, в соответствии с локальной сметой, приложенной к контракту № 120/21 ООО «ПрофКонтроль» установлено следующее:

В локальной смете, пункт 19 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)», монтаж стоек металлических для ограждений (СД-1, СД-2) из двутавра №16 массой до 0,05 т должны производиться бетоном тяжелым в вертикальном положении, по факту монтаж произведен сухим раствором. Выполненные работы не соответствуют локальной смете.

Локальной сметой (п.1-п.5) предусмотрены работы по подготовке к ремонту автомобильной дороги: «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5 см»; «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 10км»; «Устройство подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня»; «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм»; «Розлив вяжущих материалов». Объем подготовительных работ не соответствует нормативно-технической документации, которая указана в техническом задании.

Также Локальной сметой (п. 6-8) предусмотрены работы по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги: «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ»; «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01». «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см».

Качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

Локальной сметой (п. 9, п. 10) предусмотрены работы - «Установка дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг», «Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой приоритета, размером 1200x1200x1200 мм, тип 2.3.1-2.3.7, 2.4» работы и материалы к приемке не предъявлялись.

Таким образом, ненадлежащее выполнение условий контракта со стороны Предпринимателя доказано, в связи с чем основания для приемки работ и подписания соответствующих актов отсутствовали.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с постановлением Администрации от 21.12.2021 № 4725.

Учитывая обращение Подрядчика ФИО4 от 28.01.2022 № ВХ-ЮР-377/2022 об отмене постановления администрации от 21.12.2021 № 4725, с указанием, что ранее выявленные недостатки устранены в полном объеме, Администрацией было отменено постановление от 21.12.2021 № 4725 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2021 № 120/21 на благоустройство территории, по адресу: 

<

...>, 65,67» и организована выездная рабочая комиссия по вопросу приемки работ на 04.02.2022 в 14.30 по адресу: 

<

...>, 65,67.

04.02.2022 рабочая комиссия осуществила выезд с целью осмотра объекта: «Благоустройство территории по адресу: 

<

...> д. 61,63,65,67» для последующей приемки выполненных работ, по результатам которого, установлено следующее:

На момент осмотра указанного объекта, работы выполнены не в полном объеме, с отступлением от локальной сметы, технического задания и не соблюдением нормативно-технической документации.

Подрядчику указано, что в срок до 15.02.2022 необходимо устранить выявленные нарушения, исполнительную документацию привести в соответствие нормативным требованиям и предоставить со всеми согласованиями в строительный контроль и Заказчику

16.02.2022 Подрядчик надлежащим образом не уведомил Заказчика об устранении выявленных нарушений, не представил исполнительную документацию, приведенную в соответствие с нормативными требованиями согласованную со строительным контролем.

16.02.2022 рабочая комиссия повторно осуществила выезд с целью осмотра объекта: «Благоустройство территории по адресу: 

<

...> д. 61,63,65,67» для последующей приемки работ, по результатам которого, пришла к выводу о том, что ранее выявленные замечания не устранены, основания для подписания и проведения оплаты по муниципальному контракту от 28.09.2021 № 120/21 отсутствуют.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-39912/2022 апелляционная коллегия пришла к выводу, что Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств предъявления работ надлежащего качества к приемке Администрации, а материалами дела подтверждается обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу же доводы подателя жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, в то время как о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2023 по делу №  А56-59731/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев