АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6135/2024

Дело № А65-28079/2023

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А65-28079/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 905 740 руб.; убытков, связанных с подготовкой заключения специалиста в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах судебного округа, ссылаясь на их незаконность, неполное исследование доказательств, часть из которых, по мнению заявителя жалобы сфальсифицирована.

В обоснование жалобы указывает, что: замена спорного оборудования произведена арендодателем по собственной инициативе, а не по причине его неисправности, подтверждением чего является отсутствие совместного акта осмотра в связи с поломкой, акта возврата с указанием в нем отметок о неисправностях и о нарушениях, подлежащего оформлению между сторонами при возврате оборудования, и служащего основанием для возмещения ущерба или восстановления оборудования (пункты 3.1.4., 3.3.2, 4.3, 6.8, 6.12 договора аренды); при возврате оборудования в результате его замены никаких неисправностей и иных признаков ненадлежащего технического состояния не имелось, никем не выявлено и в установленном договором порядке между сторонами не зафиксировано; техническое обслуживание оборудования, контроль за его эксплуатацией, в течение всего периода аренды осуществлялось представителями истца, претензий от которых арендатору не поступало; заключение специалиста необоснованно, ссылка судов на отчеты ДГУ, о том, что они не оспорены ответчиком, несостоятельны, поскольку о наличии таких отчетов ответчику ранее не было известно, в ее адрес они не направлялись. 

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2022/А/255 аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование – дизель-генераторную установку. 

Согласно пункту 1.2. договора марка, модель, комплектация, количество генераторов и иные расходы указываются в спецификации № 1 (в приложении к договору, являющегося неотъемлемой частью договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. 

В случае если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении - договор считается автоматически продленным на каждый календарный год (пункт 1.3. договора). 

В силу пункта 1.4. договора обеспечение генератора дизельным топливом ЕВРО, сорт С, вид V, в соответствии технического регламента «О требовании к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) производится арендатором, за счет средств арендатора. 

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали передачу в аренду ДГУ 100кВт с 01.11.2022 (10:00) по 01.12.2022 (09:59), стоимость аренды 3 500 руб. в сутки, за 30 суток - 105 000 руб., адрес размещения техники - 

<

...>. 

Актом приёма-передачи подтверждается, что 01.11.2022 оборудование: ДГУ Зевс/ЛБ100 - T400L заводской № 10039519 (далее – ДГУ № 10039519) было передано в аренду ответчику. 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 26.05.2023 в связи с нестабильностью работы оборудования ДГУ № 10039519 произведена его замена путем вывоза и предоставления взамен в аренду другого оборудования – ДГУ AKSA/APD-145, зав. № 78445272. 

По утверждению истца, установив после вывоза неисправного оборудования от арендатора, что оно эксплуатировалось ответчиком с использованием топлива ненадлежащего качества, 02.06.2023 он направил ответчику претензию-уведомление № 1393, а 06.06.2023 дополнение к ней № 1395, предложив урегулировать сложившуюся ситуацию путём возмещения причинённого ущерба, ориентировочно составляющего 301 000 руб. 

В ответе-уведомлении от 22.06.2023 ответчик не признал себя виновным в поломке оборудования. 

В целях выявления причин неисправности оборудования, истец заключил договор возмездного оказания услуг от 20.06.2023 № 057-06-23К с ИП ФИО3 (Бюро технических экспертиз «Эксперт») с целью проведения экспертизы по вопросам: 

Какие недостатки (повреждения), кроме мелких недостатков корпуса, имеет ДГУ AD100-T400I заводской № 10039519, 2022 г.в.? 

Какова наиболее вероятная причина возникновения выявленных недостатков? 

Определить наиболее вероятную рыночную стоимость устранения выявленных недостатков? 

Согласно заключению специалиста от 29.07.2023 № 057-06-23К: установлены повреждения: неисправность (отказ) топливного насоса высокого давления, неисправность (отказ) турбокомпрессора, неисправность (отказ) форсунок, неисправность (отказ) поршней 1 и 6 цилиндров, и недостатки: замасливание впускного трубопровода, загрязнение топливного фильтра ТНВД. Экспертом установлено, что указанные повреждения и недостатки привели к отказу двигателя - нарушению работоспособного состояния (ГОСТ 27002-2015), возможны неисправности (отказы) деталей цилиндро-поршневой группы КШМ и клапанной группы ГРМ по причине оплавления поршней. Вероятной причиной возникновения выявленных недостатков указано - применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы, воды и механических примесей. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 905 740 руб. 

Истец также указал, что вне зависимости от указанной наиболее вероятной причины выхода из строя оборудования, ответчик несёт ответственность за сохранной предоставленного в аренду оборудования. 

Доказательства предоставления оборудования в неисправном состоянии (с недостатками) - отсутствуют: в момент принятия оборудования в аренду либо в незначительный период после начала эксплуатации, ответчик претензий относительно качества предоставленного оборудования не заявлял, то есть оборудование было исправно. Факт возврата оборудования в не исправном состоянии ответчиком не отрицается и является очевидным (иначе бы ответчик продолжил пользоваться данной ДГУ). Таким образом, оборудование было возвращено из аренды с недостатками (в неисправном состоянии), что влечёт обязанность ответчика возместить причинённый ущерб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ИП ФИО2, полагая, что им понесены убытки по вине ответчика, поскольку причиной поломки арендованного ответчиком оборудования явилось некачественное топливо, использованное арендатором для заправки, что подтверждается экспертным заключением о причинах поломки, а также протоколами испытательной лаборатории нефтепродуктов от 30.05.2023, которыми установлено несоответствие пробы топлива ГОСТу 32511-2013 по температуре вспышки, плотности, кинематической вязкости и содержанию серы, последний обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, принадлежащий ему ДГУ № 10039519 получил неисправность в результате его заправки некачественным топливом в ходе его эксплуатации до 26.05.2023, что привело к возникновению на стороне истца убытков, состоящих из стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости услуг специалиста.

Суды согласились с доводами истца и удовлетворили исковые требования.

Между тем, кассационная инстанция не находит оснований согласиться с такими выводами.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленными истцом доказательствами использования арендатором в арендуемом оборудовании некачественного дизельного топлива, которое привело к его поломке, и к выводам о виновности ответчика в возникновении убытков у истца.

Суд округа полагает данные выводы преждевременными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, подлежащим включению в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исследуя вопрос качества использованного в оборудовании дизельного топлива, суды ограничились выводами протоколов испытаний № 273/1 и № 273/2 от 30.05.2023, испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит», сотрудниками которой отобраны образцы проб и проведено их исследование. 

Между тем, из материалов дела следует, что спорное оборудование ДГУ № 10039519 вывезено от арендатора 26.05.2023, которое расположено по адресу: 

<

...>.

Образцы проб топлива отобраны лаборантом химанализа испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит» из оборудования, именуемого «Дизельгенератор № 1», 30.05.2023, то есть спустя 5 дней после выявления неисправности. При этом протокол испытаний № 273/1 и № 273/2 не содержат указания ни на место, ни на время отбора образцов.

Следовательно, из указанных протоколов испытаний невозможно удостовериться, что представленный на исследование образец дизельного топлива был отобран из спорного оборудования ДГУ № 10039519 (поскольку оборудование, из которого забиралось топливо, именуется «Дизельгенератор № 1») и что данный образец является именно тем топливом, которым было заправлено оборудование до его поломки (с учетом того, что сведений о пломбировки топливного бака, в том числе и при эвакуации неисправного оборудования из одного города в другой, не имеется, в то время как с момента поломки и отбора проб прошло 5 дней, местоположение оборудования неизвестно).

Аналогично в отношении заключения специалиста от 29.07.2023 № 057-06-23К, составленного специалистом ФИО3 (Бюро технических экспертиз «Эксперт») по результатам осмотра неисправного оборудования ДГУ № 10039519, по месту его нахождения: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Званка, исследование которого проведено спустя месяц, после его вывоза от арендатора, 23.06.2023, что не исключает возможность его использования оборудования в указанный промежуток иными лицами и получение повреждения при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, не устраненные апелляционным судом, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с применяемыми нормами материального права, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости обсудить вопрос о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля техника-лаборанта, указанного в протоколе испытаний, истолковать условия договора, предусмотренные в статье 431 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, оценить все доказательства и доводы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, установив все юридически значимые для дела обстоятельства по результатам рассмотрения спора принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-28079/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

Р.А. Нафикова