Дело № А11-13081/2021

город Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  02.05.2023 по делу № А11-13081/2021, принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признать обязательства по договору от 14.05.2019 № 

<

***>, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО3 общим обязательством супругов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее –  Общество) с заявлением о признании обязательств по кредитному договору                    от 14.05.2019 № 

<

***>, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк»  (далее – Банк) и должником общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.05.2023 признал обязательство по договору от 14.05.2019 № 

<

***>, заключенному между Банком и должником в размере 214 278 руб. 72 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для признания общими обязательств по договору от 14.05.2019 № 

<

***>. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью расходования кредитных средств на нужды семьи. Отмечает, что кредитные средства расходовались должником исключительно на обеспечение его жизнедеятельности, в том числе бензин, продукты и иное.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО2  сведений о наличии данного кредитного договора, поскольку она не проживает с должником и не ведет совместное хозяйство, несмотря на наличие нерасторгнутого  брака.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период брака с ФИО2 заключен кредитный договор №  

<

***> с Банком. 

Впоследствии Общество на основании договора цессии от 29.11.2021                    № 149/ТКС приобрело у Банка право требования по возврату задолженности в размере 214 278 руб. 72 коп., возникшей из кредитного договора от 14.05.2019               № 

<

***>. 

Определением от 23.05.2022 требования Общества в общей сумме                               214 278 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общество, полагая, что полученные по кредитному договору от 14.05.2019                            № 

<

***> денежные средства использованы должником на нужды семьи, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – 

Постановление

 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Тем самым в обоснование требований о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствии сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в определение разумных сомнений кредитора (аналогичный правовой подход изложен в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 – 21 октября 2022 года в г. Омске). 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что требования Общества к должнику основаны на кредитном договоре от 14.05.2019 № 

<

***>, право требования по которому передано по договору цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС.

Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован 26.02.2016. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленного Обществом перечня платежей, произведенных по кредитной карте, денежные операции по кредитной карте осуществлялись должником с июля 2019 года для оплаты продуктов питания и бытовых товаров для дома, лекарств, расходов на топливо MAGNIT KOVROV RUS, PYATEROCHKA KOVROV RUS, DIXY KOVROV RUS, VERNYJ KOVROV RUS, KRASNOE BELOE KOVROV RUS, BRISTOL KOVROV RUS, MALINA KOVROV RUS, IP ZHEUROV KOVROV RUS, TATNEFT AZS RUS, LUKOIL.DD KOVROV RUS и т.д.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами ФИО3 и ФИО2, равно как доказательств расходования полученных по кредитному договору от 14.05.2019 № 

<

***> денежных средств было использовано исключительно на нужды ФИО3, а не на нужды или в интересах семьи, не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, а супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако доказательства заключения брачного договора суду также не представлены.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать, что полученные по кредитному договору от 14.05.2019 № 

<

***> денежные средства потрачены не на нужды семьи, а также ссылка на отсутствие у супруги должника сведений о наличии кредитных обязательств перед Обществом, а также о раздельном проживании супругов, ведении ими раздельного бюджета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном. Напротив, согласно выписке по расходованию заемных средств следует, что траты производились, в том числе в магазинах Магнит, Пятерочка, Дикси, Верный, Красное-Белое, Бристоль и так далее, то есть производились покупки в магазинах, что указывает на расходование заемных средств на нужды семьи. 

Кроме того, в случае признания расходования спорной суммы на иные нужды, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, с какой целью потрачены кредитные денежные средства. Между тем, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещалась судом первой инстанции по адресу, указанному в паспорте, в соответствии с правилами статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые идентификаторы № 60000478050523, 60000479187693, 60000481094545), однако почтовые отправления возвращены по причине «Истечения срока хранения». Возврат отделением почты произведен с соблюдением почтовых правил хранения судебных отправлений. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции правомерно признал обязательства супругов ФИО3 и ФИО2 по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу № А11-13081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри