﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9107/2018

24 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Конюховой Л.Н. (доверенность от 08.08.2019),

от ответчика: Матвеева Д.Ю., директора (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А79-9107/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»

(ОГРН: 1042127016910, ИНН: 2127011744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз»

(ОГРН: 1152130002804, ИНН: 2130151212)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на устранение недостатков работ,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжекс»,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз» (далее – Компания) о взыскании 620 872 рублей 29 копеек неустойки, 8081 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты неустойки, 149 500 рублей расходов по устранению недостатков работ, 593 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты убытков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжекс» (далее – ООО «СтройИнжекс»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу 620 872 рубля 29 копеек неустойки, 149 500 рублей убытков и прекратил производство по делу в части взыскания процентов в связи с отказом от иска.

Постановлением от 19.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой  инстанции: взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, в части требований о взыскании процентов производство по делу прекратил. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и возмещении убытков суд отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность постановления апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2017 № 06/1 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием материалов и механизмов генподрядчика строительно-монтажные работы по возведению сборно-монолитного каркаса (подрядные работы) «Объекта строительства» – «Жилой комплекс «Алые паруса» в городе Чебоксары (освоение ранее застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжской и Якимовским оврагом) позиция 6». Неотъемлемой частью настоящего договора является «График выполнения и финансирования строительно-монтажных работ» (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ пот договору ориентировочно составляет 16 061 924 рубля 16 копеек, НДС не облагается и подлежит изменению сторонами при уточнении объемов выполняемых работ по «Объекту строительства» после получения подрядчиком рабочих чертежей; в случае выполнения подрядных работ, не предусмотренных настоящим договором; дополнений, внесенных в проектную документацию после начала работ и ведущих к изменениям затрат или сроков строительства.

Изменение стоимости выполняемых подрядных работ по договору оформляется дополнительным соглашением к договору.

 

Продолжительность выполнения работ но настоящему договору составляет 6 (шесть) месяцев при двухсменной работе одного башенного крана. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни производится по предварительной заявке подрядчика на башенный кран (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае задержки окончания работ более 5 календарных дней по вине подрядчика, он оплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы невыполненных работ (пункт 5.2).

Подрядчик дает гарантийный срок на результат выполненных  работ, который составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Если в течение гарантийного срока выявится, что результат выполнения работ имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащею выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами, гарантийный срок в этом случае продлевается на период их устранения. При не устранении подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по пункту 5.8 договора, генподрядчик имеет право устранить дефекты и недостатки своими силами и силами третьих лиц с отнесением затрат на подрядчика (пункты 5.7 – 5.9 договора).

Сторонами не оспорено, что стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 9 246 408 рублей; сумма неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, составила 620 872 рубля 29 копеек, что не превышает 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

Согласно дефектной ведомости по состоянию на 06.06.2018 часть работ выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством: отсутствует чеканка плит ПШЛ на 2, 3, 4, 5, 6, 12, 14 этажах «Объекта строительства»; не устранены замечания технадзора по устранению дефектов смонтированных ДЖС-20 (10 этаж), ДЖС-19 (12 этаж), ДЖС-17, 18, 19, 20 (13 этаж); не выполнены работы по шлифовке бетонных поверхностей монолитных конструкций 13, 14 этажей; не убран строительный мусор на 2, 3, 10, 11, 14 этажах. 

Претензией  от 06.06.2018 № 93 генподрядчик потребовал от подрядчика в срок до 25.06.2018 перечислить на расчетный счет неустойку за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ и в срок до 11.06.2018 устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

В целях устранения недостатков генподрядчик заключил договор от 29.06.2018                      № 28/18/доп с ООО «СтройИнжекс». Стоимость затрат на устранение недостатков составила 149 500 рублей. Сторонами подписаны график выполнения работ, дополнительное соглашение, акт и справка о приемке и стоимости выполненных работ формы КС2 и КС-3.

Претензией от 09.07.2018 № 140  Общество потребовало от Компании в срок до 19.07.2018 перечислить на расчетный счет генподрядчика стоимость затрат на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 149 500 рублей.

Отсутствие ответа на претензии и уплаты денежных средств послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу 620 872 рубля 29 копеек неустойки, 149 500 рублей убытков и прекратил производство по делу в части взыскания процентов в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 404, 702, 711, 723, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, в части требования о взыскании процентов производство по делу прекратил. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и возмещения убытков суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что в письме от 05.06.2019                                ООО «СтройИнжекс» указало на фактическое невыполнение работ по устранению спорных недостатков в рамках договора от 29.06.2018 № 28/18/доп, при этом факт устранения недостатков работ Общество не оспаривает. Компания в подтверждение устранения спорных недостатков своими силами, представила на акт от 10.08.2018, подписанный представителем Общества. Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт нахождения подписавшего данный акт представителя истца в отпуске не свидетельствует о его фактическом отсутствии на объекте и невозможности проверки выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказ Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 620 872 рублей 29 копеек неустойки за нарушение выполнения работ от 01.06.2017 № 06/1.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что фактически рассматриваемый договор расторгнут сторонами 06.06.2018, следовательно, оснований для начисления неустойки после данной даты не имелось, так как у ответчика не имелось обязательств ответчика на выполнение предусмотренных договором работ. Ответчик направил истцу соглашение от 06.06.2018 о расторжении спорного договора; с указанной даты на объект привлечен новый подрядчик. Сторонами подписаны графики производства работ, фактически продлевающие согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору в связи с задержкой поставки заказчиком на объект материалов. Наличие иных договорных отношений, в рамках которых подписывались бы данные документы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приняв во внимание  наличие обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств, продление сторонами сроков выполнения работ, неденежный характер спорных обязательств, привлечение нового подрядчика на объект, неоспариваение в связи с этим сторонами фактического расторжения договора с 06.06.2018, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу                                № А79-9107/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

 Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова