АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40726/2020

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600074721, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-40726/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донской причал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 34 919 рублей задолженности и 733 рубля 30 копеек пени с 01.10.2020 по 21.10.2020 по договору от 21.07.2020 № 21-07/2020-Арт-Б аренды открытой площадки площадью 7 кв. м в виде изготовленного из дерева из дощатого настила, не имеющего зала для обслуживания посетителей, для осуществления коммерческой деятельности в сфере культуры и отдыха (далее – договор аренды, открытая площадка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в иске отказано. В результате проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что предприниматель договор аренды и акт приема-передачи открытой площадки не подписывал. Стороны не согласовали существенные условия договора аренды. Договор аренды признан незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2021 решение отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 35 652 рубля 30 копеек задолженности по договору аренды. Судебный акт мотивирован следующим. Недействительность договора аренды заключением эксперта не подтверждена.В отзыве на иск предприниматель признал фактическое внедоговорное использование открытой площадки. В платежном поручении в качестве основания платежа указано на внесение платы по договору аренды. Конклюдентными действиями общество и предприниматель подтвердили заключение и исполнение договора аренды. 

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза установила отсутствие подлинной подписи предпринимателя на договоре аренды и акте приема-передачи открытой площадки. Стороны письменно не согласовали существенные условия договора аренды. Платежное поручение не может служить доказательством существования арендных отношений и наличия у предпринимателя задолженности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.07.2020 заключили договор аренды открытой площадки на 3 месяца до 31.10.2020. Арендодателю предоставлено право в бесспорном внесудебном порядке удерживать неустойку, начисленную в связи с нарушением обязанностей арендатором из любых поступающих от него платежей (пункт 2.2.4). Арендная плата определена в размере 82 419 рублей (пункт 3.1). За пользование открытой площадкой с 21.07.2020 по 31.07.2020 предприниматель должен был оплатить обществу 12 419 рублей не позднее 31.07.2020, а с 01.08.2020 по 31.10.2020 – 70 тыс. рублей не позднее 10.09.2020 (пункт 3.2). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2020.

По платежным поручениям от 29.07.2020 № 17, от 07.08.2020 № 18 предприниматель перечислил обществу 47 500 рублей. Договор аренды указан в платежных поручениях как основание вносимых платежей. По данным общества задолженность предпринимателя по договору аренды с 21.10.2020 составила 34 919 рублей, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 20.10.2020. Предпринимателем данный акт не подписан. Установленная договором аренды неустойка за нарушение арендатором срока и порядка внесения арендной платы в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды) по расчетам общества составила 733 рубля 30 копеек.

Общество направило предпринимателю претензию от 21.10.2020 № 88 с предупреждением о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости. Предприниматель оставил претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами либо иными данными. Такая письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение заключить договор (оферту) контрагент совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). такие действия считаются акцептом (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в обусловленном договором состоянии, а также внести арендную плату до момента фактического возврата объекта аренды (статья 622).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 № 301-ЭС16-20869).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды лицо, получившее объект аренды, обязано в разумный срок возвратить его передавшей стороне. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему его в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). 

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. 

Вывод эксперта о том, что предприниматель лично не подписывал договор аренды и акт приема-передачи открытой площадки, сам по себе не мог однозначно свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Стороны совершили конклюдентные действия, выразившиеся в подписании договора аренды и акта приема-передачи, внесении платежей за два периода аренды с указанием в качестве их основания договора аренды, фактическом признаваемом предпринимателем использовании открытой площадки в оплаченный период. 

Такие действия в совокупности с недоказанностью возврата открытой площадки обществу по акту приема-передачи свидетельствуют о возникших между сторонами и существовавших в исковой период отношениях по договору аренды. Общество исполнило обязанность по передаче предпринимателю открытой площадки по акту приема-передачи. У предпринимателя имелась возможность использования объекта аренды в исковой период. Предприниматель не исполнил обязанность по внесению обществу арендной платы, что повлекло правомерное начисление предусмотренной договором аренды неустойки.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А53-40726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                А.И. Мещерин