АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19381/2021

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегород-ской области «Управление водоканализационного хозяйства»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А43-19381/2021

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – МУП «УВКХ») о взыскании 69 761 рубля 06 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического возмещения ущерба. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как страховщик возместил страхователю сумму ущерба, причиненного действиями работников ответчика, в результате повреждения волоконно-оптической линии передач при производстве земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, удовлетворил иск. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ущерб, заявленный истцом, причинен и подлежит возмещению ответчиком.

МУП «УВКХ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что третье лицо не подтвердило право собственности на поврежденное имущество. Кассатор полагает, что суды неправомерно не применили пункт 2.5.14 Правил благоустройства муниципального образования Шапкинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, пункт 5.2 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородних линий передачи; не учли, что истец не доказал факт выполнения требования по обозначению трассы подземной кабельной линии, а также нарушения при составлении акта от 24.04.2020; настаивает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к делу дополнительные доказательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «СОГАЗ» и АО «Связьтранснефть» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу МУП «УВКХ» – без удовлетворения.

АО «Связьтранснефть» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 24.04.2020 в результате производства несанкционированных работ сторонней организацией поврежден участок волоконно-оптической линии передачи связи, которая расположена вблизи деревни Каменки в направление на деревню Лукино (около 1 километра от дороги в поле, параллельно линии электропередач) Богородского района Нижегородской области.

 Участок волоконно-оптической линии связи застрахован АО «Связьтранснефть» в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества объектов связи от 25.04.2019 № 19 РТ 0186.

АО «Связьтранснефть» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту расследования неисправностей от 24.04.2021 причиной неисправности является проведение аварийных работ работниками МУП «УВКХ» по восстановлению водопровода. В акте технического расследования повреждения волоконно-оптической линии связи от 29.04.2020 № 6 указано, что причиной неисправности является повреждение волоконно-оптической линии передачи связи при проведении аварийных работ по восстановлению водопровода. В пункте 10.7.1 этого акта указано, что МУП «УВКХ» проводило земляные работы по устранению аварии на водопроводе механизированным способом, нарушив пункты 18, 19 и 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Согласно расчету размер ущерба, причиненного АО «Связьтранснефть» в результате повреждения волоконно-оптической линии передачи связи, составляет 67 761 рубль 06 копеек. Во исполнение обязательств по договору страхования имущества объектов связи страховщик осуществил страховую выплату (платежное поручение от 16.10.2020).

АО «СОГАЗ» 27.03.2021 направило МУП «УВКХ» претензию с требованием возместить ущерб. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пункты 1 и 2) и 387 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 10 (пункту 2) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи, устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьей 105 (пункт 7) и 106 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, как зона с особыми условиями использования территорий может быть установлена охранная зона линий и сооружений связи. Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила №  578), и по настоящее время являются действующими (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467).

Согласно данным Правилам, они являются обязательными для всех физических, юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. 

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) (пункт 18).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 на 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью «Копать запрещается, охранная зона кабеля», указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи (пункт 20).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений (пункт 30).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке (пункт 52).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба АО «Связьтранснефть», не уточнил наличие линий связи на участке проведения работ, не получил письменное согласие и не пригласил представителя АО «Связьтранснефть» для наблюдения за проведением работ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств права собственности на спорную волоконно-оптическую линию передачи связи рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен. Суд указал на свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект с условным номером 00-00-01/001/2007-297, который в настоящее время является  «условной частью» объекта с кадастровым номером 0:0:0:113 (волоконно-оптическая линия передачи на участке Ярославль – УС Мешиха – Нижний Новгород), имеет кадастровый номер 52:00:0000000:208, что подтверждают сведения из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 16.06.2021; том 2, лист 15). Факт производства работ в охранной зоне подтвержден сведениями из публичной кадастровой карты о зоне с особыми условиями использования территории 52:24-6.199.

Возражения ответчика относительно отсутствия обозначений волоконно-оптической линии передачи связи на территории также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Апелляционный суд отметил, что наличие на местности информационных табличек подтверждено материалами дела (фотографии);  у ответчика имелась возможность установить конкретное местоположение линии.

Положения Правил благоустройства муниципального образования не отменяют обязательных положений Правил № 578, так как земляные работы проводились в охранной зоне кабельной линии, что является основанием для соблюдения специальных правил как для зоны с особыми условиями использования территории. Правила № 578, как следует из пункта 1, вводятся для обеспечения сохранности действующих линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Ссылка на Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородних линий передачи судом округа не принимается, поскольку данные Правила не регулируют порядок производства земляных работ третьими лицами в охранных зонах.

Аргумент ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил дополнительные доказательства (фотоматериалы), судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

МУП «УВКХ» в отзыве на исковое заявление ссылалось на отсутствие обозначения спорной линии на территории, на которой производились земляные работы. В то же время данный аргумент не был подтвержден какими-либо доказательствами, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих возражений.

Суд первой инстанции данному аргументу правовой оценки не дал; стороны в судебные заседания явку не обеспечили и в исследовании доказательств не участвовали; ответчик дополнительного обоснования этого аргумента не представил. 

Апелляционный суд в целях дачи правовой оценки аргументу ответчика, принял возражения третьего лица с приложенными в его обоснование доказательствами.

Таким образом, в данном случае принятие дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела с учетом принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы убытков и факт повреждения кабеля ответчиком не оспорены.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А43-19381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов