ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6512/2018

23 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-6512/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Метиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере 75 871 рубль 89 копеек, 

установил:

закрытое акционерное общество «Метиз» (далее – истец, ЗАО «Метиз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, заявитель, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за электрическую энергию за декабрь 2017 года, январь 2018 года, в размере 74 896 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 03.04.2018 в размере 975 рублей 05 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 157 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 222 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 03.04.2018, 935 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-6512/2018, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ответчик считает, поскольку у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствовали показания прибора учета за декабрь 2017 года, иного способа определения объема, кроме как на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), не имелось. Согласно акту съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.12.2017 показания по прибору учета №00652814 ни от ЗАО «Метиз», ни от сетевой организации не поступили, сетевой организацией указан лишь объем начислений в размере 25262 кВт. исходя из аналогичного периода предыдущего года (декабрь 2016 года); акт снятия показаний на 31.12.2016, подтверждающий объем, представлен в материалы дела. Заявитель также указывает, что суд для расчета объема потребленной за декабрь 2017 года электроэнергии используются показания, указанные в акте проверки (замены) прибора учета от 12.01.2018 № 76/219360 (показания 23 574,88), то есть показания, списанные в другом месяце. Суд не мог применять данные показания прибора учета, поскольку в период с 01 по 11 января 2018 года расчеты по прибору учета № 00652814 не могли осуществляться в связи с истечением срока межповерочного интервала.

ЗАО «Метиз» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, более подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 сентября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 сентября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.10.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16 часов 10 минут 20.11.2018.

После отложения, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ЗАО «Метиз» (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией № 626 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (Приложение № 4 к Договору) включены три точки учета, расположенные в городе Тутаеве по адресам: ул. Строителей, 

<

...>.

Подпунктами 2.4.1, 3.1. 4.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета.

Покупатель обязан обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, соблюдать эксплуатационные требования к электрооборудованию (подпункты 2.4.2, 2.4.6 Договора).

В силу пункта 2.4.3 Договора покупатель обязан передавать показания средств учета, указанных в Приложении № 4, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 24 ч. 00 мин. последнего дня месяца с письменным подтверждением в течение трех дней по установленной поставщиком форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 Договора).

13.11.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведена проверка потребителя, в ходе которой установлено истечение межповерочного интервала приборов учета № 00665349 и № 00652814 в IV квартале 2017 года, о чем составлены соответствующие акты от 13.11.2017 № 76/219238 Ю и № 76/219239Ю (л.д. 29-32). Истцу предписано заменить и электрические счетчики и трансформаторы тока.

Письмом от 18.12.2017 ответчик уведомил истца об истечении срока межповерочного интервала расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, предложил принять меры для устранения выявленных нарушений.

12.01.2018 приборы учета № 00665349 и № 00652814 заменены приборами учета № 32951538 и № 32951683 соответственно, что подтверждается актами, письмом третьего лица в адрес ответчика от 19.01.2018.

Во избежание ограничения потребления электроэнергии, истец оплатил счета-фактуры от 31.12.2017 № 1100/7202/01 за декабрь 2017 года на сумму 345 896 рублей 93 копейки, от 31.01.2018 № 1101/339/01 за январь 2018 года на сумму 286 090 рублей 87 копеек.

Полагая, что излишне уплатил ответчику 74 896 рулей 84 копейки, 16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить излишне оплаченные денежные средства (л.д. 45-46). 

Письмом № 03-1-4/984 ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало, что расчет за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 года, январь 2018 года произведен верно и перерасчету не подлежит (л.д. 47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Между истцом и ответчиком в спорный период действовал Договор, по условиям которого ЗАО «Метиз» как потребитель принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений № 442).

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

ПАО «МРСК Центра» в установленном порядке была проведена проверка приборов учета истца, результаты которые оформлены актами; после указанной проверки истец был проинформирован о наличии оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии (л.д. 33).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Поскольку прибор учета эксплуатируется ЗАО «Метиз», на нем лежит обязанность по обеспечению функционирования прибора учета в соответствии с его назначением, в том числе по обеспечению проведения своевременной поверки.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

Поверка приборов учета должна была быть проведена после окончания IV квартала 2017 года (октябрь – декабрь 2017 года), следовательно, как верно указано судом первой  инстанции, до 31 декабря 2017 года приборы учета могли использоваться в качестве расчетных.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии за декабрь 2017 года по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года ответчик определил неправомерно, в силу следующего.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, − также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года − на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета истца (по истечении 4-го квартала 2017 года) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в период с 01 по 11 января 2018 года расчеты по прибору учета № 00652814 не могли осуществляться в связи с истечением срока межповерочного интервала, в связи с чем ответчик правомерно определил объем электрической энергии по аналогичному периоду предыдущего года на основе ведомости электропотребления прибора учета № 00652814 за январь 2017 года.

При этом из расчета объема потребленной за декабрь 2017 года электроэнергии, приведенном на станице 5 решение, следует, что суд используются показания, указанные в акте проверки (замены) прибора учета от 12.01.2018 №76/219360 (показания 23 574,88) (л.д. 37), то есть показания, списанные в январе 2018 года с прибора учета, расчеты по которому не могли осуществляться в связи с истечением срока межповерочного интервала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что суд не мог применять данные показания прибора учета при расчете объема потребленной в декабре 2017 года электроэнергии. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Метиз» не представлено доказательств передачи ответчику показаний прибора учета за декабрь 2017 года.

Согласно акту съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.12.2017 показания по прибору учета №00652814 ни от истца (потребителя), ни от сетевой организации не поступили

Как указывает ответчик, в акте съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.12.2017 указан лишь объем начислений в размере 25262 кВт. исходя из аналогичного периода предыдущего года (декабрь 2016 года) (л.д. 97).

Заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2018 откладывалось до 20.11.2018,  истцу было предложено представить  доказательства передачи ответчику показаний прибора учета за декабрь 2017 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил испрашиваемы судом апелляционной инстанции доказательства. 

При таких обстоятельствах ПАО «ТНС энерго Ярославль» правомерно определен объем потребления электрической энергии (мощности) за декабрь 2017 года в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-6512/2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска и удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» на ЗАО «Метиз» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-6512/2018 отменить в части взыскания 23 157 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и  222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Метиз» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества ««ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Метиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2965 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55 от 30.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1