/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Екатеринского Дмитрия Юрьевича – лично, паспорт,

при участии представителей:

Екатеринского Дмитрия Юрьевича – Жуковской Е.А., доверенность от 21.03.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича – Казанцевой И.Н., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Екатеринского Дмитрия Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Дениса Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-6826/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. к Екатеринскому Д.Ю. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», (ИНН: 6316061635),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «СпецРСУ-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу об оспаривании сделок (действий) должника, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, в котором просил:

1. признать сделку (действия) должника по начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу единоразовой премии в размере 115 000 руб. недействительной;

2. признать сделки (действия) должника по неправомерному начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу, заработной платы сверх сумм, установленных трудовым договором №31/2017 от 04.05.2017, приказом №1/1-к от 11.01.2017 «Об установление размеров доплат к окладу», за периоды: с 04 по 31.05.2017 в размере: 28 750 руб.; с 01 по 30.06.2017 в размере: 80 500  руб.; с 01 по 31.07.2017 в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31.08.2017 в размере: 80 500 руб.; с 01 по 30.09.2017 в размере: 80 500 руб.; с 01-31.10.2017 в размере: 80 500 руб. недействительными.

3. применить последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с гр. Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка (действия) должника по начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу единоразовой премии в размере 115 000 руб.

Признаны недействительными сделками (действия) должника по начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу, заработной платы сверх сумм, установленных трудовым договором №31/2017 от 04.05.2017, приказом №1/1-к от 11.01.2017 «Об установление размеров доплат к окладу», за периоды: с 04 по 31.05.2017 в размере: 28 750 руб.; с 01 по 30.06.2017 в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31.07.2017 в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31.08.2017 в размере: 80 500 руб.; с 01 по 30.09.2017 в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31.10.2017 в размере: 80 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739,64 руб. Взыскана с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в части применения последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739,64 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Белякова Д.Е. о применении последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739,64 руб. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 отставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екатеринский Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» Белякова Д.Е., в которой заявитель жалобы просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в части отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Екатеринский Д.Ю. и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ООО «Спец РСУ-3» возражал против удовлетворения жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Белякова Д.Е. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительными могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.05.2017 между ООО «СпецРСУ-3» и гр. Екатеринским Дмитрием Юрьевичем заключен трудовой договор №31/2017, согласно которому, гр. Екатеринский Д.Ю. принят на работу в ООО «СпецРСУ-3» на должность начальника управления механизации, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №31 от 04.05.2017.

Пунктом 1.2 трудового договора, место работы работника-предприятие работодателя по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д.33. Разделом 4 трудового договора гр. Екатеринскому Д.Ю., установлен режим рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день (40 часов в неделю).

В соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 17 250 руб. в месяц: предусмотрены выплаты премии, надбавки, доплаты в соответствии действующим Положением об оплате труда, коллективным договором и иными локальными нормативными документами.

Приказом №1/1-к от 11.01.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 работникам общества установлены размеры доплат к окладу в соответствии с Выпиской из штатного расписания, предусматривающей установление персональной доплаты начальнику управления механизации к окладу в размере 17 250 руб.

Пунктом 3.1.2 коллективного договора между работодателем ООО «СпецРСУ-3» и трудовым коллективом с 01.01.2016 по 01.01.2019, работодатель обязуется: обеспечить оплату труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании «Положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «СпецРСУ-3» (далее - «Положение») в зависимости от их квалификации, выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (приложение №1 к коллективному договору).

Согласно разделу 4 «Положения», ежемесячная премия за основные результаты хозяйственной деятельности начисляется работникам предприятия при условии выполнения утвержденных технико- экономических показателей и определяется расчетным путем. В соответствии с пунктом 4.3 «Положения», премия текущего месяца для работников ООО «СпецРСУ-3», устанавливается по результатам работы текущего месяца, размер премии утверждается комиссией в составе: директора ООО «СпецРСУ-3», заместителя директора по производству, главного бухгалтера.

В соответствии с Порядком определения размера коэффициента трудового участия (КТУ), указанном в Положении, каждому рабочему устанавливается, что начальником участка на основании рекомендаций бригадира, мастера или другого руководителя.

На увеличение КТУ влияет: высокая трудовая активность и инициатива, направленные на повышение эффективности работы и других членов бригады, высокая личная выработка, высокое качество выполняемых работ и в установленные сроки по итогам работы за месяц.

Размер КТУ предельными размерами увеличения не ограничивается. Следовательно, размер КТУ устанавливается однократно на основании рекомендаций руководителей по каждому сотруднику исходя из трудовой эффективности. ООО «СпецРСУ-3» в период с мая по октябрь 2017 г. начислена Екатеринскому Д.Ю. заработная плата в общем размере 753 250 руб., в том числе 115 000 руб. в виде единовременной денежной премии на основании Приказа №155-к от 05.07.2017, из которых в период с 25.07.2017 по 22.09.2017.

Ответчику выплачена заработная плата в общем размере 226 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок (действий) должника по начислению начальнику управления механизации – гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу единоразовой премии в размере 115 000 руб., заработной платы сверх сумм, установленных трудовым договором №31/2017 от 04.05.2017, приказом №1/1-к от 11.01.2017 «Об установление размеров доплат к окладу», за периоды: с 04 по 31 мая 2017 г. в размере: 28 750 руб.; с 01 по 30 июня 2017 г. в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31 июля 2017 г. в размере: 80 500 руб.; с 01 по 31августа 2017 г. в размере: 80 500 руб.; с 01 по 30 сентября 2017 г. в размере: 80 500 руб.; с 01-31 октября 2017 г. в размере: 80 500 руб., обоснованно исходили из следующего.

Сделки должника по начислению заработной платы и единовременной денежной премии, оспариваемые конкурсным управляющим совершены в период с 31.05.2017 по 31.10.2017.

Заявление о признании ООО «СпецРСУ-3» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, согласно разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суды установили, что средняя заработная плата за один трудовой день предшествующего на должности начальника управления механизации работника Зенкова А.Ю. составляла - 2 671,86 руб.

В виду того, что начисленная гр. Зенкову А.Ю. в мае 2017 г. денежная сумма в размере 22 773 руб. за неиспользованный отпуск, носит компенсационный характер, то при расчете средней заработной платы за 1 (один) трудовой день судом не учитывается, так же судом не учитывается при расчете средней заработной платы сумма материальной помощи работнику в размере 70 000 руб., так как материальная помощь работодателя работнику, не является составной частью заработной платы, имеет разовый и несистемный характер.

Средняя заработная плата гр. Екатеринского Д.Ю. за один трудовой день с учетом единовременной премии составляла - 4 184,72 руб., что почти в два раза выше размера заработной платы предыдущего начальника управления механизации Зенкова А.Ю.

При рассмотрении спора, судами отклонены доводы ответчика о том, что сравнение его размера заработной платы и предыдущего работника не могут быть применены к данному спору в виду того, что начиная с 20.07.2017 по день увольнения на него были возложены трудовые обязанности заместителя директора по общим вопросам, так как опровергаются имеющимся в материалах настоящего дела приказом №157/2-К от 20.07.2017, согласно которому совмещение должностей устанавливалось на срок с 20.07.2017 по 29.08.2017, без компенсации в заработной плате.

Таким образом, суды, рассматривающие обособленный спор пришли к выводу о том, том, что  имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, так как размер заработной платы Екатеринского Д.Ю. существенно в худшую для должника сторону отличаются от размера заработной платы предыдущего работника на должности начальника управления механизации.

Кроме того, суды установили, что ответчик по данному обособленному спору Екатеринский Д.Ю. является директором и учредителем ООО «ЭкоВектор», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

28.08.2017 ООО «ЭкоВектор» в лице директора Екатеринского Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований ООО «ЭкоВектор» в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3» задолженности за оказанные транспортные услуги (вх. 130532 от 28.08.2017). 

На дату заключения трудового договора и начисления первой заработной платы, открытых и доступных источниках, в том числе картотека арбитражных дел имелись записи о вынесенных судебных актов о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» задолженностей по неисполненным обязательствам на общую сумму свыше 64 000 000 руб.

На дату 23.03.2017 подачи должником в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам и заработной плате составляла 90 083 815,93 руб., что установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-6826/2017.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в период осуществления трудовой деятельности на предприятии, должен был знать о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Также судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых действий (сделок) по начислению гр. Екатеринскому Д.Ю., заработной платы выше установленной, дополнительного начисления премии, и частичных их выплат, кредиторам причинен вред путем безосновательного увеличения размера текущих денежных (имущественных) обязательств должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в пользу должника, ООО «СпецРСУ-3» (вернуть в конкурсную массу) излишне полученные в оспариваемый период в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739,64 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что данные денежные средства были выплачены должником ответчику по данному обособленному спору в качестве заработной платы, а также принимая во внимание тот факт, что Екатеринский Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность на ООО «СпецРСУ-3» вплоть до января 2018 года включительно и у должника перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 по январь 2018 года, с учетом положений статей 137, 138 Трудового кодекса РФ, не предусматривающих возможность удержания из причитающийся работнику заработной платы, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в части применения последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739,64 руб. 

Из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе необоснованное начисление премии является сделкой, которая по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подлежит оспариванию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы Екатеринского Д.Ю., изложенные в кассационной жалобе отклоняются коллегией, как подтвержденные материалами данного обособленного спора.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Екатеринского Д.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Екатеринского Д.Ю. не находит.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» Белякова Д.Е. отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая характер спора обособленного спора – оспаривание сделки (действий) должника по начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу премии, коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев