РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91682/20-171-741

г. Москва

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ" (198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДОБЛЕСТИ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности № КОМ-30006531-UGZAPTEC-MRSKSKAV-18-NV-1 от 20.01.2016 г., № КОМ-30009862-UGZAPTEC-MRSKSKAV-19-NV-1 от 19.01.2016 г., № RDN-PINGUSHE-SUGZAPTC-02-KP-19-E от 27.03.2019 г., № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-01-KP-19-E от 14.01.2019 г., № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-02-KP-18-E от 26.07.2018 г., № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-03-KP-19-E от 27.03.2019 г. в размере 9 003 851 руб. 44 коп.

 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика, третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 655 499,38 руб. по договору купли-продажи мощности № КОМ-30006531-UGZAPTEC-MRSKSKAV-18-NV-1 от 20.01.2016 г., № КОМ-30009862-UGZAPTEC-MRSKSKAV-19-NV-1 от 19.01.2016 г., № RDN-PINGUSHE-SUGZAPTC-02-KP-19-E от 27.03.2019 г., № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-01-KP-19-E от 14.01.2019 г., № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-02-KP-18-E от 26.07.2018 г., № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-03-KP-19-E от 27.03.2019 г.  (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 28.07.2020 года), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что задолженность в размере 8 348 352,06 руб. погашена ответчиком в полном объеме, в доказательство погашения основного долга ответчиком представлены платежные поручения. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия продажи электрической энергии (мощности) и оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010г. (далее – Правила оптового рынка).

В соответствии с пунктами 5, 25 Правил оптового рынка, организации становятся субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка при условии заключения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом «Юго-Западная ТЭЦ» (далее – Истец, Продавец), от имени которого на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности № 0346-RD-G-14  от 24.01.2014 действует коммерческий представитель - Акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее – ЦФР), Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» (ранее носившее название Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»   (далее – Ответчик, Покупатель), от имени которого на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности №  0523-RD-P-15 от 25.11.2015 действует коммерческий представитель – Акционерное общество «Центр финансовых расчетов»  (ЦФР) и Открытым акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АТС, Коммерческий оператор) были заключены следующие Регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (при совместном упоминании именуемые – Договоры):

Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30006531-UGZAPTEC-MRSKSKAV-18-NV-1 от 20.01.2016 г. (далее – Договор КОМ, КОМ-18),

Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30009862-UGZAPTEC-MRSKSKAV-19-NV-1 от 19.01.2016 г. (далее – Договор КОМ, КОМ-19),

Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PINGUSHE-SUGZAPTC-02-KP-19-E от 27.03.2019 г. (далее – Договор RD, RDN),

Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-01-KP-19-E от 14.01.2019 г. (далее – Договор RD, RDP-01),

Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-02-KP-18-E от 26.07.2018 г. (далее – Договор RD, RDP-02),

Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SUGZAPTC-03-KP-19-E от 27.03.2019 г. (далее – Договор RD, RDP-03),  вместе  именуемые – Договоры KOM и Договоры RD, соответственно.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договоров RD и п.п.2.2., 2.3. Договоров KOM количество и стоимость электрической энергии и мощности, фактически поставленной по Договору, определяется Коммерческим оператором (АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»).

В соответствии с п. 2.1. Договоров RD и Договоров KOM Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров RD и KOM, договоров о присоединении и Регламентов оптового рынка.

По Договору КОМ-18 в июле 2018 года Истец передал в собственность (поставил), а Ответчик принял мощность в установленном Договором количестве на сумму в размере 919,96 (Девятьсот девятнадцать целых 96/100) рублей, что подтверждается прилагаемыми Актом приема-передачи и Актом сверки расчетов

По Договору КОМ-19 в январе, феврале, апреле, июне, августе, ноябре 2019 года Истец передал в собственность (поставил), а Ответчик принял мощность  в установленном Договором количестве на сумму в размере 11 024,67 (Одиннадцать тысяч двадцать четыре целых 67/100) рублей, что подтверждается Актами приема-передачи и Актом сверки расчетов.

По Договору RDN в июле 2019 года Истец передал в собственность (поставил), а Ответчик принял электрическую энергию в установленном Договором количестве на сумму в размере 1 234 610,54 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи шестьсот десять целых 54/100) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи и Актом сверки расчетов.

По Договору RDР-01 в феврале 2019 года  Истец передал в собственность (поставил), а Ответчик принял электрическую энергию в установленном Договором количестве на сумму в размере 611 149,85 (Шестьсот одиннадцать тысяч сто сорок девять целых 85/100) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи и Актом сверки расчетов.

По Договору RDР-02 в декабре 2018 года Истец передал в собственность (поставил), а Ответчик принял электрическую энергию в установленном Договором количестве на сумму в размере 3 990 756,01 (Три миллиона девятьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть целых 01/100) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи и Актом сверки расчетов.

По Договору RDР-03 в мае, августе, ноябре 2019 года Истец передал в собственность (поставил), а Ответчик принял электрическую энергию в установленном Договором количестве на сумму в размере 2 499 891,03 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто один целых 03/100) рублей, что подтверждается Актами приема-передачи и Актом сверки расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров RD и KOM Покупатель (Ответчик) обязан осуществлять оплату поставленной электрической энергии и мощности в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее – Регламент).

Согласно п. 3.2. и п. 13.1.2. Регламента, датой платежа за электрическую энергию и мощность по Договорам RD и KOM является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по вышеуказанным Договорам.

Из иска следует, что ответчик свою обязанность по оплате поставленной электрической энергии и мощности:

- по Договору КОМ-18 в размере 919,96 рублей,

- по Договору КОМ-19 в размере 11 024,67 рублей,

- по Договору RDN в размере 1 234 610,54 рублей,

- по Договору RDP-01 в размере 611 149,85 рублей,

- по Договору RDP-02 в размере 3 990 756,01 рублей,

- по Договору RDP-03 в размере 2 499 891,03 рублей (всего - 8 348 352,06 руб.)

перед Истцом не исполнил, что подтверждается прилагаемыми Актами сверки расчетов.

Возражения (отказ) в порядке п. 6.3. Договоров RD и п. 5.6. Договоров KOM  Ответчик не предоставил.

Таким образом, в соответствии с п. 6.4. Договоров RD и п.5.7. Договоров KOM  считается, что обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом и в полном объеме.

В ходе производства по делу ответчиком задолженность в размере 8 348 352,06 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 21.05.2020 г. №660981, от 26.06.2020 

<

...>, 819309, 819311,819313, 819310, 819306, 819303, 819308,819312, 819314.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учётом погашения ответчиком задолженности в части осинового долга, до  655 499,38 руб. (пени).

Протокольным определением от 28.07.2020 года судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в части пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.2. Договоров RD и п. 10.2. Договоров KOM в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом, которым предусмотрен порядок расчета неустойки за неисполнение обязательств по Регулируемым договорам. Пунктом 12.2. Регламента предусмотрено, что АО «ЦФР» после окончания каждого операционного дня осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности (в том числе сроков перечисления авансовых платежей), поставленной в расчетном периоде. Неустойка рассчитывается на сумму задолженности за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения сформированных по матрице прикрепления обязательств, подлежащих оплате через уполномоченную кредитную организацию. В соответствии с п. 12.6.1. Регламента ЦФР уведомляет участников оптового рынка (в том числе Покупателя) после окончания каждого рабочего дня о сумме неустойки (пени), рассчитанной за нарушение одного или нескольких сроков исполнения обязательств, указанных в п. 12.1. Регламента, путем публикации на сайте Коммерческого оператора (АТС) уведомления о расчете пени к уплате и получению по форме, установленной приложением 33а к Регламенту.

Пункт 12.3. Регламента определяет расчет неустойки. По состоянию на 20.02.2020 г. размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности составляет 655 499,38 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять целых 38/100) рублей, в том числе:

- по Договору KOM-18 в размере 151,02 рублей,

- по Договору KOM-19 в размере 828,03 рублей,

- по Договору RDN в размере 55 619,21 рублей,

- по Договору RDP-01 в размере 57 855,30 рублей,

- по Договору RDP-02 в размере 460 267,42 рублей,

- по Договору RDP-04 в размере 80 778,40 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет истца признан судом методологически и арифметически верным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика пени в размере 655 499,38 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 30, 539, 544  ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в пользу АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ" пени в размере 655 499,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 68 019,26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков