АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                 Дело № А11-5051/2020

«23»  сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Красная площадь, д.1, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:   ул. Центральная, д. 3, 

<

...>)

о взыскании 436 743 рублей 16 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее                      по тексту – МБУ «ДЕЗ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр»   (далее по тексту –                                   ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», ответчик) о взыскании 386 577 рублей 37 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.11.2018 по 25.12.2018 тепловую энергию по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 2-тс,                    50 165 рублей 79 копеек законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 13.05.2020, а также пеней, начисленных с 14.05.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» в письменном отзыве на иск от 29.10.2020                 (исх. № ИС-2020-330) с требованиями истца  не согласилось, сообщило о частичной оплате долга, в подтверждение чего представило платежное поручение от 28.08.2020                № 457111 на сумму 183 916 рублей 72 копейки. Ответчик считает, что с учетом оплаты  сумма неустойки рассчитана неверно;  в удовлетворении иска просил оказать.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 18.11.2020 № 586 уточнил исковые требования в части взыскания долга в связи с  произведенной оплатой после подачи иска, и просил взыскать с ответчика 202 660 рублей 11 копеек  задолженности, 50 165 рублей 79 копеек законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 13.05.2020, а также неустойки, начисленной с 14.05.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

Ответчик в письменном отзыве на уточненные исковые требования от 28.01.2021 не согласился с заявленными требованиями; считает, что расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 13.05.2020 исчислен МБУ «ДЭЗ» неверно, так как основной долг частично погашен; представил контррасчет неустойки за период с 11.12.2018 по 13.05.2020, которая составила 30 859 рублей 17 копеек; в иске просил отказать.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между МБУ «ДЕЗ» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и                                    ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» (потребителем) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии  от 01.01.2018 № 2-тс, в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления.

Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета или по нормативу потребления на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов Администрации Владимирской области, и доводятся до сведения потребителей путем публикации в СМИ.

Тарифы применяются с даты вступления в законную силу постановлений Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области, которыми они устанавливаются.

Тариф на тепловую энергию на момент заключения настоящего контракта, составляет 2035,31 рублей за 1 Гкал.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата тепловой энергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта «ТСО» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018; считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий договора МБУ «ДЕЗ»  в период с  01.11.2018 по 25.12.2018  поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 386 577  рублей 37 копеек, предъявило к оплате счета-фактуры от 30.11.2018 №№ 00001956, 00001973, от 25.12.2018 №00002027, которые   ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» не оплачены.

В связи с неоплатой отпущенной тепловой энергии  истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020 № 16 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части  1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт отпуска тепловой энергии, объем отпуска, тарифы, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (контрактом, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Как следует из текста уточненного искового заявления, ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ»  оплатило потребленную тепловую энергию с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем МБУ «ДЭЗ» начислило законную неустойку в сумме 50 165  рублей 79 копеек за период с 11.05.2019 по 13.05.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта «ТСО» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта  по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма законной неустойки  составила                 50 165 рублей  79 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным. Суд считает, что в расчете должна быть применена ключевая ставка Банка России 6,25 %, действующая на момент направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (24.01.2020), поскольку пунктом 5.2 контракта установлено применение ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда составляет 41 344 рубля 60 копеек. 

Возражения ответчика  в части расчета неустойки судом всесторонне рассмотрены  и не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                    202 660 рублей 65 копеек, неустойка в сумме 41 344 рублей 60 копеек, начисленная за период с 11.12.2018 по 13.05.2020, неустойка, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46                   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 22.05.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате основной задолженности, что частично и было сделано 28.08.2020, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга (183 916 рублей 72 копеек) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  ответчика в размере 6556 рублей (учитывая установленный данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, согласно размеру удовлетворенных требований) и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4942 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», Владимирская область, Суздальский район, п. Новый, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», Владимирская область, г. Суздаль, долг в сумме                    202 660 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 41 344 рублей 60 копеек, начисленную за период с 11.12.2018 по 13.05.2020, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 6556 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины..            

         Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика», Владимирская область, г. Суздаль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4942 рубля, уплаченную по платежному поручению  от 20.05.2020 № 15432, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,              г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

          В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.Г. Тихонравова