АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-51253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023), от товарищества собственников жилья «Оккервиль-1»         ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-51253/2022,

                                              у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая        Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Оккервиль-1», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 2 543 960 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.02.2005 № 3234.038.1 за период с июля по декабрь 2021 года, 863 926 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 693 943 руб. 08 коп. задолженности, 575 250 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.08.2023 по дату его погашения в размере, установленным частью 9.2 статьи 15 Закона       № 190-ФЗ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 16.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы,  суды необоснованно приняли контррасчет ответчика, в котором при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на отопление, не применен повышающий коэффициент. Поскольку ответчик не согласовал с истцом внесение изменений в настроечную базу данных  тепловычислителей узла учета в многоквартирном доме, то работа общедомового прибора учета в спорном периоде была нарушена, показания прибора учета недостоверны, вследствие чего истец обоснованно при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления по нормативу применил повышающий коэффициент. Расчет ответчика по горячему водоснабжению выполнен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые документально не подтверждены, а также содержит за октябрь 2021 года отрицательное количество кубических метров, что документально не обоснованно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2005 № 3234.038.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу:                  Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления. 

Согласно пункту 5.5 Договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

Во исполнение Договора в период с июля по декабрь 2021 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Поскольку тепловая энергия поставлялась для оказания коммунальных услуг населению многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (пункт 38 Правил № 354).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июля по декабрь 2021 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую последнее в полном объеме не оплатило.

 При этом Предприятие поставило коммунальные ресурсы на индивидуальные нужды собственников помещений и на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует общее теплопотребление, потребление тепловой энергии на отопление и потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение. Жилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) горячей воды.

Разногласия сторон возникли по вопросу объема поставленного коммунального ресурса.

Истец определил объем тепловой энергии на нужды отопления с использованием норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, применительно к случаю, если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Счета за горячее водоснабжение истец выставил с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. 

Ответчик первоначально сослался на необходимость определения объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, используя единицу измерения расхода тепла на отопление Джоуль.

Из представленного Товариществом на согласование Предприятию проекта узла учета (раздел «База данных для программирования теплосчетчика СПТ 94201») видно, что в качестве единицы измерения тепловой энергии используется Гкал, значение параметра «0», а фактически в настроечной базе данных тепловычислителя СПТ 94201 применяется в качестве единицы измерения тепловой энергии Джоуль, что соответствует параметру настройки «1» (т.д. 1, л. 36).

Поскольку Товарищество не представило доказательств согласования с Предприятием изменений настроечной базы тепловычислителя в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Товарищества оснований для определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления на основании показаний общедомового прибора учета.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги без учета повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124. Расчет объема потребления и стоимости горячей воды на индивидуальные нужды потребителей Товарищество определило на основании показаний ИПУ с учетом тарифа в рублях за кубический метр; объем горячей воды на содержание общего имущества Товарищество определило на основании норматива потребления коммунальной услуги с учетом тарифа в рублях за кубический метр.

Ответчик представил контррасчет стоимости коммунального ресурса, потребленного в спорный период, на общую сумму 1 693 943 руб. 08 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили контррасчет ответчика по отоплению и горячей воде, признали его соответствующим Правилам  № 124 и установленным обстоятельствам дела.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что расчет ответчика по горячему водоснабжению выполнен с учетом показаний ИПУ, которые документально не подтверждены.

Апелляционный суд указал, что ответчик представил сведения об объеме потребленной потребителями горячей воды за спорный период, положенные им в основу контррасчета ответчика(т.д. 1, л. 68-91), которые ответчик не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что расчет ответчика по горячему водоснабжению за октябрь 2021 года необоснованно содержит отрицательное количество кубических метров. Расчет ответчиком выполнен с учетом произведенных корректировок учета показаний ИПУ в связи с несвоевременной передачей потребителями показаний ИПУ, что  не противоречит действующему законодательству.

При этом суды отклонили расчет задолженности по отоплению, произведенный истцом, поскольку признали, что истец необоснованно применил повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, в то время как многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суды обоснованно отклонили расчет истца по горячей воде с использованием тарифа на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию, указав, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для применения ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению тарифа, отличного от примененного управляющей организацией при расчете с населением. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 693 943 руб. 08 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в спорный период, отказав во взыскании остальной части задолженности.

В соответствии со статей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Товарищество не исполнило в установленный срок обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило законную неустойку.

Согласно уточненному расчету (т.д. 1, л. 127) Предприятие начислило  863 926 руб. 17 коп. пеней, начисленных с 10.09.2021 по 31.07.2023 на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, и просило взыскать пени с последующим начислением с 01.08.2023 до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды применили статью 333 ГК РФ, снизили ее размер и требование о взыскании неустойки удовлетворили частично.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и Постановления № 497 должны быть применены судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Поскольку денежные обязательства Товарищества возникли до введения в действие моратория, а мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер за исключениями, под которые ответчик не подпадает, размер пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2021 года, должен быть определен за вычетом периода действия моратория.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 575 250 руб. неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Закона                № 190-ФЗ, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, в части отказа в иске о взыскании неустойки, а также в части взыскания 20000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 14 346 руб. государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 693 943 руб. 08 коп. задолженности и отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки за вычетом периода действия моратория, установленного Постановлением № 497; установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика; рассмотреть заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций по требованию о взыскании неустойки; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-51253/2022 отменить в части требования о взыскании с товарищества собственников жилья «Оккервиль-1» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойки и распределения судебных расходов и государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева