АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-12906/2019

10 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1093668026825, ИНН 3665074093), г. Воронеж, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1094 от 03.12.2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 № 030,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 04.04.2020 № 4.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – заявитель, ООО «Синтез») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1094 от 03.12.2019.

Через канцелярию суда от административного органа поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по существу спора, полагал недоказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что ранее ООО «Синтез» к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, сведений о причинении вреда вменяемым нарушением административный орган не располагает.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В соответствии с договором поставки № П12/09/18 от 12.09.2018, товарной накладной № 203 от 13.08.2019 ООО «Синтез» приобрело у ООО «Терминал 2» масло «Традиционное» сладко-сливочное несоленое жир. 82,5% 500 гр., фольга, в количестве 796 шт.

По договору поставки № 42-25388/1 от 21.02.2019, товарной накладной № УС-11563 от 02.09.2019 ООО «Синтез» (поставщик) поставило в адрес МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа» (покупатель) масло сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5% в количестве 796 шт.

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Курской области плановой выездной проверки в отношении МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа» Поныровского района Курской области по адресу: 

<

...>, 07.10.2019 в 15:00 было выявлено, что отобранная для исследования проба пищевой продукции - масло сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5% дата выработки 13.08.2019, изготовитель: ЧУП БЕЛ-МОЛ, адрес производства: 222310, 

<

...>, Беларусь, которое использовалось для приготовления кулинарных блюд в МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа», поставленное на пищеблок МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа» поставщиком (продавцом) ООО «Синтез» по товарной накладной № УС-11563 от 02.09.2019, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением п. 1 ст. 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 6 гл. 3, п. 7 гл. 4, п. 69 гл. 12 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 935 от 11.11.2019, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № ОИ10-03-04/4088 от 14.10.2019 (протокол лабораторных испытаний № 25753 от 11.10.2019), № ОИ10-03-04/3859 от 01.10.2019 (протокол лабораторных испытаний № 24576 от 30.09.2019), актом проверки от 11.10.2019 № 1552, полученными при проверке документами и другими фактическими данными.

В связи с указанными обстоятельствами административным органом в адрес ООО «Синтез» было направление извещение от 05.11.2019 о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Курской области для дачи пояснений по факту нарушения санитарного законодательства.

11.11.2019 заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО4 в присутствии представителя ООО «Синтез» по доверенности – руководителя филиала ФИО5 в отношении общества составлен протокол № 000935 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вручен представителю ООО «Синтез» по доверенности ФИО5, что подтверждается его собственноручной подписью. 

13.11.2019 в адрес ООО «Синтез» направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 30 мин. 03.12.2019. 

03.12.2019 врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 в присутствии представителя ООО «Синтез» по доверенности ФИО5 вынесено постановление № 1094 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю ООО «Синтез» по доверенности ФИО5 17.12.2019, а также направлена в адрес ООО «Синтез» посредством почтовой связи 13.11.2019.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Синтез» ссылается на то обстоятельство, что тот факт, что оно поставило покупателю - МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа» масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Несоответствие поставленной продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукций. Указанная продукция получена поставщиком ООО «Терминал 2» на основании заключенного договора поставки № П12/09/18 от 12.09.2018 по товарной накладной № 203 от 13.08.2018. Поставщик ООО «Терминал 2» вместе с товаром передал ООО «Синтез» - покупателю документы, подтверждающие качество и его соответствие установленным требованиям к качеству такого вида товаров - ветеринарную справку № 2491616199 от 13.08.2019, декларацию соответствия регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-ВУ.АД44.44В.00591 от 20.04.2017, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что продукция прошла ветеринарную сертификацию на территории Российской Федерации, выпущена в свободное обращение, зарегистрирована в Автоматизированной информационной системе «Меркурий». Заявитель считает, что поставщик при таких обстоятельствах не обязан проводить проверку качества отгруженной продукции, поэтому при выявлении нарушений к административной ответственности следует привлекать производителя, а не поставщика - ООО «Синтез». Кроме того, заявитель также просит применить положения статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю ООО «Синтез» по доверенности ФИО5 17.12.2019.

С настоящим заявлением об оспаривании постановления ООО «Синтез» обратилось в арбитражный суд 25.12.2019, то есть, в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО «Синтез» протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные административным органом при проведении плановой выездной проверки в отношении МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа», которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 935 от 11.11.2019, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № ОИ10-03-04/4088 от 14.10.2019 (протокол лабораторных испытаний № 25753 от 11.10.2019), № ОИ10-03-04/3859 от 01.10.2019 (протокол лабораторных испытаний № 24576 от 30.09.2019), актом проверки от 11.10.2019 № 1552, а также иными полученными при проверке документами и другими фактическими данными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 000935 от 11.11.2019 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении № 1094 от 03.12.2019 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курской области в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Заявитель на какие-либо нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не ссылается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

В силу совокупности положений статей 64, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности, субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности административным органом установлен факт нарушения ООО «Синтез» требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», п. 6 гл. 3, п. 7 гл. 4, п. 69 гл. 12 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 67 от 09.10.2013 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. В случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В пункте 6 ТР ТС 033/2013 указано, что идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам:

а) для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

б) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию;

в) в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция;

г) в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В пункте 7 ТР ТС 033/20103 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло».

При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока».

Допускается не указывать в наименовании масла сливочного классификационные признаки, характеризующие особенности его технологии (сладкосливочное, несоленое) в случае, если при его производстве не используются заквасочные микроорганизмы и поваренная соль.

При проведении Управлением Роспотребнадзора по Курской области плановой выездной проверки в отношении МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа» Поныровского района Курской области по адресу: 

<

...>, 07.10.2019 было выявлено, что отобранная для исследования проба пищевой продукции - масло сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5% дата выработки 13.08.2019, изготовитель: ЧУП БЕЛ-МОЛ, которое использовалось для приготовления кулинарных блюд в МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа», поставленное на пищеблок МКОУ «Первомайская общеобразовательная основная школа» поставщиком (продавцом) ООО «Синтез» по товарной накладной № УС-11563 от 02.09.2019, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 935 от 11.11.2019, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № ОИ10-03-04/4088 от 14.10.2019 (протокол лабораторных испытаний № 25753 от 11.10.2019), № ОИ10-03-04/3859 от 01.10.2019 (протокол лабораторных испытаний № 24576 от 30.09.2019), актом проверки от 11.10.2019 № 1552, а также другими полученными при проверке документами и другими фактическими данными, и ООО «Синтез» не оспорены.

Указанное подтверждает факт нарушения ООО «Синтез», как продавца, требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», п. 6 гл. 3, п. 7 гл. 4, п. 69 гл. 12 TP ТС 033/2013.

Довод ООО «Синтез» о том, что оно не может являться субъектом вменяемого правонарушения, так как не является производителем молочной продукции, а выявленные нарушения были допущены на стадии производства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Такими лицами выступают как изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), так и продавцы товара. 

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, под которой гражданское законодательство понимает деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в сфере поставки продуктов питания для нужд детских дошкольных учреждений соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны нести повышенную социальную ответственность. В частности, принимать все зависящие от них меры в целях поставки качественных и соответствующих всем необходимым требованиям законодательства продуктов питания.

Действующее законодательство в сфере соблюдения требований технических регламентов при осуществлении оборота товара (продуктов), а также обязанности по обеспечению каждого этапа поставки товара необходимой документаций, обеспечивающей прослеживаемость товара, возлагая на лиц, осуществляющих такой оборот, обязанность обеспечить соответствие товара (продуктов) вышеуказанным требованиям, подразумевает для таких лиц обязанность совершать действия для установления факта соответствия (несоответствия) предъявляемым законодательством требованиям (например проводить экспертизы или исследования поставленных товаров (продуктов).

Вместе с тем, доказательств проведения ООО «Синтез» мероприятий по регулярным проверкам качества (безопасности) реализуемой продукции, в том числе, проверок по органолептике, по проведению выборочных лабораторных исследований и испытаний пищевых продуктов по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, обществом не представлено. 

Общество, осуществляющее продажу продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. При этом суд обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В рассматриваемом случае, применительно к осуществляемой деятельности, именно ООО «Синтез» является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.

Однако ООО «Синтез» не действовало с должной степенью разумности и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, предъявляемых к качеству молочной продукции, в связи с чем допустило поставку детскому дошкольному учреждению недоброкачественного молочного продукта.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Синтез» к административной ответственности как продавца товара. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что ООО «Синтез» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Синтез» требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Синтез» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Синтез» к исполнению своих обязанностей по соблюдению нормативных требований и обеспечению безопасности при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, спорное правонарушение совершено ООО «Синтез» впервые.

ООО «Синтез» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «среднее предприятие».

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по жирно-кислотному составу), суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Синтез» административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом вышеизложенного, заявленное ООО «Синтез» требование подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление от № 1094 от 03.12.2019 о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4., 4.1, 4.1.1., 4.2, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 1094 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» меру административной ответственности в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                Е.Ф. Вербина