ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76797/17-82-495

г. Москва

29 августа 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1.ООО "Транском" (413211, область Саратовская, район Советский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2007)

2. АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ответчику: ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, 426063, 

<

...>) 

третье лицо: ОАО «Веб-Лизинг»

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 31.05.2016г. №Р16-10194 в размере 136 469 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истцов:

1.ООО "Транском" - не явился, извещен.

2. АО «ВЭБ-Лизинг» - не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность  «Транском» (далее – истец,  ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с отрытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения»   (далее – ответчик, ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»)  пени в размере 136 469 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.06.2017г. удовлетворено ходатайство АО «ВЭБ-Лизинг» истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Просит взыскать в пользу соистцов пени в равных долях  в сумме 68 234 руб. 69 коп.

 До принятия решения по делу, АО «ВЭБ-Лизинг» было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании пени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом отказа АО «ВЭБ-Лизинг»  от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию ООО «Транском» о взыскании  пени в размере 136 469 руб. 00 коп. по договору  купли-продажи от 31.05.2016г. №Р16-10194-ДКП.

 От ответчика  поступило ходатайство об изменении его наименования с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» на ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения».

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку ответчиком представлены доказательства изменения наименования, а именно копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2017г., суд в порядке ст. 124 АПК РФ указывает на смену наименования  в судебном акте. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара по договору купли-продажи № Р16-10194-ДКП от 31.05.2016г., со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Почтовые отправления с определением от 23.06.2017 г., получены адресатами, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление истца, соистца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, соистца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТрансКом» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-10194-ДЛ, согласно п. 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца открытое акционерное общество «ижевский завод нефтяного машиностроения»  имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга № Р16-10194-ДЛ  от 31.05.2016г. между ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (продавец)  и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен  договор купли-продажи № Р16-10194-ДКП от 31.05.2016г.  имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Установка насосная УНБ-125х32К на   шасси   КамАЗ   43118-42,  в   соответствии   с   согласованной   с Лизингополучателем - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом»  Спецификацией договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи товар передается покупателю в течение 45 (Сорок пять) дней с момента получения продавцом предоплаты.

Во исполнении условий договора купли-продажи, покупатель 15.06.2016 года пересилил в адрес продавца авансовый платеж в размере 1 882 336 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № 3820. 

Исходя из положений ст. 197 ГК РФ срок передачи товара исчисляется с 16.06.2016г. и заканчивается 01.08.2016г.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик исполнил обязательства по передаче товара с нарушением установленного договором срока, а именно 31.08.2016г. (просрочка составила  29 дней).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с п.6.1. договора купли-продажи в случае если товар в установленный договором 45-дневный срок не будет готов к передаче покупателю, то продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара  в размере 136 469 руб. 37 коп. за период с 02.08.2016г. по 31.08.2016г.

Направленная ответчику претензия об оплате пени от 14.12.2016г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 136 469 руб. 00 корп. признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом  удовлетворения исковых требований ООО «Транском» в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере  5 094 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу, в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» подлежит возврату госпошлина в размере 2 729 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 454, 457, 487, 506, 670 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 124,  137, 150, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В связи со сменой организационно-правовой формы наименования ответчиком по делу вместо ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" считать ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, 426063, 

<

...>).

Принять отказ АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) от исковых требований.

Производство по делу №А40-76797/17-82-495 прекратить в части требований АО «ВЭБ-Лизинг».

Возвратить АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017г №11920.

Взыскать с ПАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, 426063, 

<

...>) в пользу ООО "Транском" (413211, область Саратовская, район Советский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2007) пени в размере 136 469 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят   девять)   руб.;   а   также   расходы    по    уплате   государственной    пошлины   в размере 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                            В.З. Болиева