ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73837/2023

Дело № А40-159243/21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-159243/21, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой», 

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «АВАНГАРД» на ООО «ЛИДЕР»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ЛИДЕР» - ФИО1 по дов. от 12.11.2023

От ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» - ФИО2 по дов. от 31.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «АВАНГАРД» о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление ООО «АВАНГАРД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-159243/21-8-405 «Б». 

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «АВАНГАРД» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, с ООО «АВАНГАРД» на ООО «ЛИДЕР». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.10.2023) произведена процессуальная замена кредитора ООО «АВАНГАРД» на его правопреемника ООО «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в замене кредитора.

Апелляционная жалоба должника обоснована следующими доводами:

1) арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что договор цессии является ничтожной сделкой, представляет собой действия в обход закона с противоправной целью, представляет собой злоупотребление правом;

2) договор цессии предусматривает неравноценное встречное предоставление, значительно ниже рыночной стоимости уступленных прав требования к должнику;

3) дата заключения договора цессии совершена не той датой, которая указана в соглашении, а значительно позже, вследствие чего данная сделка совершена с целью легализации незаконного отчуждения ликвидных прав к должнику, с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Представитель правопреемника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта (должника) поддержал представленное в апелляционный суд 01.12.2023 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А40-270443/23.

Протокольным определением от 06.12.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе (не обжалуется, ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

По делу № А40-270443/23 оставлено без движения до 28.12.2023 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ Управления ФССП России по Москве ФИО3 к ООО "ЛИДЕР", ООО "АВАНГАРД" о признании сделки недействительной – договора уступки прав (требования) от 12.01.2023, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Лидер».

Апелляционный суд прежде всего с процессуальной точки зрения не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, дело № А40-270443/23 даже не принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. В случае признания договора цессии недействительным будет изменен лишь взыскатель, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

Также протокольным определением апелляционного суда от 06.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания, поскольку уважительные причины для этого не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО "Авангард" (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 8-9), в соответствии с которым ООО "Авангард" уступило в пользу ООО "Лидер" права требования исполнения денежных обязательств должником ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой» (должник по настоящему делу) по исполнительным листам (1) от 23.09.2022 № ФС040605653 по делу № А40-103553/22 на сумму 19 862 451 руб. 52 коп. и (2) от 08.12.2022 № ФС040648020 по делу № А40-103555/22.

Частичная оплата по договору уступки права (требования) в сумме 1 726 165 руб. 00 коп. произведена путем акта взаимозачета от 13.01.2023 № 42 (л.д. 11). Остаток вознаграждения за уступку права требования в сумме 296 924 руб. 81 коп. подлежит оплате цессионарием в пользу цедента в срок до 31.12.2023 (п. 2.2 договора).

Сроки уведомления должника об уступке определены в п. 4.1 договора (до конца сентября 2023 года, но не позднее 01.10.2023).

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену кредитора, указал, что предметом уступки права требования является существующее право требования, и с учетом того обстоятельства, что нарушения договором уступки требований закона, иных правовых актов или иного договора не установлено, с учетом принципа свободы договора цедент и цессионарий могут согласовать между собой порядок уведомления должника о необходимости исполнять обязательство перед новым кредитором.

По мнению судебной коллегии, данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 Постановления N 54).

Обязательства должника, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-103553/22 и А40-103555/22, существуют, надлежащим образом подтверждены.

С учетом того, что договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии в части произведена, в оставшейся части спора в отношении оплаты между сторонами договора не имеется, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился, оснований считать договор цессии мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) не имеется. Сам по себе факт заключения договора уступки не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом апелляционный суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки прав (требований) (ООО "Авангард", ООО "Лидер") противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договоров уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Тот факт, что цена уступки права требования в 10 раз ниже номинальной стоимости долга должника перед первоначальным кредитором, с позиции апелляционного суда не свидетельствует о недействительности договора. Дело о банкротстве должника ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой» принято к производству арбитражного суда 03.08.2021, до настоящего момента какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, количество кредиторов (исходя из информации «Картотеки арбитражных дел») велико. Соответственно, количество кредиторов должника и общий срок рассмотрения дела могут способствовать негативной оценке возможности получить подлежащую взысканию согласно вступившему в законную силу судебному акту сумму денежных средств в полном объеме и установления значительного дисконта при продаже права требования.

Как понимает апелляционный суд, сообщение на Федресурсе от 16.08.2023 № 16304658 указывает на намерение АО «Моспромстрой» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании первоначального кредитора ООО «Авангард». Но в настоящем случае должником по делу является ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой», и соотношение данного юридического лица с АО «Моспромстрой» суду не пояснено.

В случае возбуждения дела о банкротстве ООО «Авангард» по заявлению АО «Моспромстрой» договор уступки прав (требования) от 12.01.2023 может быть оспорен в процедуре по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора, что исходя из календарной последовательности действий сторон обращение прежнего и нового кредиторов с заявлением о процессуальном правопреемстве (19.07.2023) предшествовало опубликованию указанного выше сообщения АО «Моспромстрой» на Федресурсе (16.08.2023), то есть нет оснований полагать о том, что первое является последствием второго.

Поскольку ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой» не уполномочено представлять интересы АО «Моспромстрой», кроме того, указанное акционерное общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А40-159243/21, апелляционный суд не установил оснований признать, что договор уступки прав (требования) от 12.01.2023 нарушает права и законные интересы должника ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» МосПромСтрой».

Тот факт, что в спорном договоре дата уведомления должника новым кредитором (до 30.09.2023) на 8 месяцев удалена от даты заключения договора (12.01.2023), в понимании апелляционного суда возлагает риски на нового кредитора ООО «Лидер».

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора. Однако при этом доказательств намерения исполнить обязательство перед первоначальным кредитором в материалы дела не представлено.

Вопрос о возможности понижения очередности удовлетворения требований с учетом того, что требования первоначального кредитора ООО «Авангард» не были пока включены в реестр требований кредиторов должника, не мог быть разрешен в обжалуемом определении арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 по делу № А40-159243/21, об отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-159243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. ФИО4 

Судьи:Ю.Л. Головачева  

А.А. Комаров