АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2626/2020

г. Барнаул

16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Дорожные технологии» к администрации Верх-Жилинского  сельсовета Косихинского района Алтайского края о взыскании основного долга в размере  92 400 руб. и неустойки в размере 5 288 руб. 90 коп.,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «Дорожные технологии» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского  района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании основного долга в размере  92 400 руб. и неустойки в размере 5 288 руб. 90 коп. (л.д. 42).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по  оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора и образованию  задолженности.  

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик  получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На  основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14.09.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен  муниципальный контракт № 122/18 на оказание услуг по разработке проектов  организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Верх- Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее – Контракт),  пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется собственными силами  своевременно оказать на условиях Контракта услуги по разработке проекта организации  дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Верх-Жилинского  сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - услуги), а Заказчик обязуется  принять и оплатить их (л.д. 12-16).  

Перечень автомобильных дорог местного значения с наименованием улиц,  подлежащих включению в разрабатываемые проекты, а также стоимость отдельно  каждого проекта определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью  настоящего Контракта (Приложение № 1) (пункт 1.2).  

Места оказания услуг: село Верх-Жилино, Косихинского района Алтайского края  (пункт 1.3).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 92 400 руб. 

Согласно пункту 2.3.4 Контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в  течение 15 дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах либо в случаях,  предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на  основании представленного Исполнителем счета.  

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе по требовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы по разработке  проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения  Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, которые ответчиком  были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается подписью представителя  Администрации в акте № 9 от 29.03.2019 на сумму 92 400 руб., в универсальном  передаточном документе № 9 от 29.03.2019 на сумму 92 400 руб. (л.д. 17-18).  

Поскольку в установленный Контрактом срок Заказчик не произвел оплату  принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 19.09.2019 с  требованием об оплате принятых работ (л.д. 19-20), неудовлетворение которой явилось  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые  регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», с учетом норм Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено, что Обществом во исполнение условий Контракта были  выполнены работы, которые без замечаний и претензий по качеству приняты  Администрацией.  

Ответчик допустил нарушение условий Контракта и оплату выполненных работ не  произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 92 400 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности  подтверждается представленными в материалы дела Контрактом, универсальным  передаточным документом, актом, исследованными в судебном заседании и не  оспоренными ответчиком. Подписывая акт № 9 от 29.03.2019, Заказчик указал, что работы  выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения  задолженности в суд не представил.  

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 92 400 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2019 по  25.02.2020 (318 дней) в размере 5 288 руб. 90 коп.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.2 Контракта, правомерным.  

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не  представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил.  

Проверив расчет истца, суд установил, что размер неустойки за период с 14.04.2019  по 25.02.2020 (318 дней) равен 5 386 руб. 92 коп. (92 400 руб. х 318 дней х 5,5% / 300).  

Учитывая, что истцом заявлено требование в меньшем размере, суд удовлетворяет  требование Общества о взыскании неустойки в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 3 908 руб. суд относит на ответчика.  

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена с 99 246 руб. 84 коп. (госпошлина  3 970 руб.) до 97 688 руб. 90 коп. (госпошлина 3 908 руб.), излишне уплаченная  платежным поручением № 71 от 27.02.2020 государственная пошлина в размере 62 руб.  подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района  Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Дорожные технологии» 97 688 руб. 90 коп., в том числе 92 400 руб.  основного долга и 5 288 руб. 90 коп. неустойки, а также 3 908 руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический  центр «Дорожные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 71 от 27.02.2020 государственную пошлину в размере 62 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин