ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35330/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2770/2024) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-35330/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС - Санкт-Петербург»

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эзоис-Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 340 995,76 руб. (расчет по 04.09.2023) с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 820 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 340 995 руб. 76 коп., неустойка, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную в размере 0, 1% начисленных на сумму задолженности в размере 330 145,37 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 820 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканный судом первой  инстанции размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, полагает, что размер начисленной истцом неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключено Соглашение о рассрочке от 12.05.2021 к Договору поставки №115-0102-17/П от 10.07.2017 и счету №127 от 27.12.2018 г. (далее — Соглашение), согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 2 426 592, 25 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения Покупатель обязуется перечислить Поставщику сумму задолженности в течение 24 месяцев, то есть до 13.05.2022.

Покупатель перечислил денежные средства по Соглашению в общей сумме 1 314 404, 13 руб. Дата последнего платежа - 08.07.2022.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по Соглашению составляет 1 112 188,12 руб.

Во исполнение соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 10.03.2023 направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, признал обоснованным расчет неустойки истца, на основании чего, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

По состоянию на дату подачи данного искового заявления общая сумма задолженности по Соглашению составляет 1 112 188,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120234/2022 от 15.02.2023 г. были полностью удовлетворены требования ООО   «ЭЗОИС-Санкт-Петербург»   о   взыскании   суммы   основного   долга   с   АО Объединенная энергетическая компания» по Соглашению. Таким образом, упомянутым судебным актом установлен факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом, вытекающий из Соглашения, а также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в частности то, что датой последнего платежа по Соглашению является 08.07.2022.

Соглашением предусмотрен график погашения задолженности (п. 3). В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Ответчик уплачивает Истцу проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4).

Ответчиком произведена частичная оплата по Соглашению.

Истец указал: 30.11.2021 — срок оплаты задолженности в сумме 1 921 052,2 руб. Оплата произведена Ответчиком 03.12.2021, просрочка составила 5 763,16 руб.; 31.01.2022— срок оплаты задолженности в сумме 1 718 836, 18 руб., оплата произведена Ответчиком 02.02.2022, просрочка составила 3 437,67 руб.; 28.02.2022 — срок оплаты задолженности в сумме 1 617 728, 17 руб., оплата произведена Ответчиком, просрочка составила 14 559,55 руб.; 31.07.2022— срок оплаты задолженности в сумме 1 112 188,12 руб., соответственно Истец вправе рассчитать неустойку только с 01.10.2022 г. (с учетом окончания периода моратория).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность в полном объеме не погашена, однако Ответчик произвел частичную оплату в размере 571 591,11 руб. (19.06.2023), 210 451,64 руб. (21.06.2023); просрочка составила 317 235,38 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Соглашения, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Ответчик уплачивает Истцу проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным с учетом п. 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.12.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2023 года по делу №  А56-35330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 А.Б. Семенова