730/2023-29369(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 марта 2023 года Дело № А65-29817/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кафбаре» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, принятое по делу №  А65-29817/2022 (судья Хасаншин И.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Кафбаре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор.  Казань,  

о признании решения от 04.05.2022 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения недействительным,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 20.03.2023); от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 23.05.2022). 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Кафбаре» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 15 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кафбаре»  удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 4 по Республике Татарстан от 04.05.2022 № 15 признано недействительным в  части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Кафбаре», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить в не удовлетворенной части и принять по делу в указанной  части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым  органом не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности  общества. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при  выборе контрагентов. Достоверность хозяйственных операций подтверждена  надлежащими первичными документами и не опровергнута налоговым органом.  Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия  между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой  выгоды, Инспекцией не предоставлено. Доказательств, что общество взаимозависимо или  аффилировано с поставщиками, как первого, так и второго звена, а также что общество  контролировало движение денежных средств по счетам поставщиков, в материалах  проверки не содержится.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2023 на 14 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель налоговых органов не согласился с жалобой  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в оспариваемой части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Кафбаре» по всем налогам,  сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

По результатам проверки вынесено решение от 04.05.2022 № 15 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислены налоги на общую сумму 2 668 619 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость (НДС) в размере 1 264 082 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 404  536 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения  решения в размере 1 716 249 руб. 33 коп.  

Основанием для доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени  послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Торговая компания «Кафбаре»  допущено нарушение положений п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, выразившиеся в умышленном создании формального документооборота по  взаимоотношениям с ООО «Флагман» по оказанию транспортных услуг, поставки  товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, ООО «Гарант Инжиниринг»  и ООО «Иннова» по оказанию транспортных услуг.  

Не согласившись с указанным решением Общество в порядке, установленном  статьей 139.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по  Республике Татарстан, в которой просило отменить оспариваемое решение.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.08.2022 № 2.7-19/025012@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 04.05.2022 № 15, поскольку, по  мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной  проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового  законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что  налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств  в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности  

его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, частично отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает  их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке  ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг),  

а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету,  является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком,  установленным п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес  грузоотправителя и грузополучателя.  

Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей  налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться  первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав  расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства,  представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат,  которые подлежат правовой оценке в совокупности.  

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для  подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат,  налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить  документы, подтверждающие произведенные расходы.  

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Согласно положений ст. 153, 154, 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из  бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и  осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью  контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с  оборота по реализации товара (работ, услуг).  

Из приведенных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение  размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой  выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 №  14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют  обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или  иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно  следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности  участия контрагента в гражданском обороте.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Основанием для выводов Инспекции послужили следующие доказательства,  собранные Инспекцией в ходе проверки.  

Основной вид деятельности Общества «ТК «Кафбаре» - торговля розничная прочая  в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Флагман» не являлось реальным  участником сделки и не оказывало в адрес ООО «ТК «Кафбаре» транспортные услуги, не  осуществляло монтаж и не поставляло торговое оборудование, а также ООО «Гарант  Инжиниринг» и ООО «Иннова» не оказывали транспортные услуги Обществу.  

По взаимоотношениям с ООО «Флагман» выводы Инспекции Арбитражным судом  Республики Татарстан признаны обоснованными, подтвержденными следующей  совокупностью доказательств:  

- наличие признаков «технической» организации (отсутствие трудовых ресурсов  (справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 чел., сведения о  среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены), отсутствие  материально-технической базы (земельные участки, объекты недвижимости,  транспортные средства);  

- транзитный характер операций по счетам (все поступления, приходящие на  расчетный счет, на следующий рабочий день списываются в полном объеме), отсутствие  платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплата  коммунальных услуг, аренды помещения, электричества, связи, сети интернет);  

- удельный вес налоговых вычетов у ООО «Флагман» в 4 квартале 2017 года  составил 100 %; по «АСК НДС-2» в 4 квартале 2017 года установлены расхождения вида  «разрыв», ООО «Флагман» документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «ТК  «Кафбаре» не представило);  

- выявлено отсутствие источника формирования вычетов по налогу на  добавленную стоимость ООО «ТК «Кафбаре», установлена цепочка фиктивных товарных  потоков: ООО «ТК «Кафбаре» - ООО «Флагман» - ООО «Гарант Инжиниринг» - ООО  «Аккорд С»; ООО «ТК «Кафбаре» - ООО «Флагман» - ООО «Мулет» - ООО «Амир»;  

- противоречивость показаний директора ООО «ТК «Кафбаре» ФИО3  (протокол допроса от 28.05.2018 № б/н, 03.08.2021 № 248) относительно следующих  обстоятельств: оплата в адрес ООО «Флагман» согласно первому протоколу допроса  оплата была, согласно второму - отсутствовала; информация о выборе Обществом ООО  «ТК «Кафбаре» в качестве поставщика - согласно первому протоколу допроса  налогоплательщик узнал об ООО «Флагман» через интернет, согласно второму - посредством звонка менеджера (мужчина) ООО «Флагман».  

При этом следует отметить, что численность ООО «Флагман» отсутствует,  сведения по форме 2-НДФЛ представлены на директора ФИО4,  на иных лиц сведения не представлялись;  

- Общество работало в основном под заказчика и по заявкам на необходимый  ассортимент подбирало поставщиков (показания менеджера ООО «ТК «Кафбаре»  ФИО5 из протокола допроса от 15.09.2021 № 313). ФИО5  занималась поставкой оборудования в адрес покупателя Общества ООО «Татнефть-АЗС  Центр», начиная от процедуры тендера и заканчивая поиском поставщиков. ООО  «Флагман» ей не знакомо, при этом ей известны иные поставщики (ИКЕА, Русский  проект, ДЦ ФИО6, Звезды общепита и пр.);  

- в счетах-фактурах ООО «Флагман» в адрес ООО «ТК «Кафбаре» указан монтаж  оборудования, поставленного ООО «ТК «Кафбаре» в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр»,  при этом акты выполненных работ не представлены;  

- Общество осуществляло поставку и монтаж оборудования по договору поставки  от 25.09.2017 № 20503/2017/1479, 30.11.2017 № 20503/2017/1700 заключенному с ООО  «Татнефть-АЗС Центр» на АЗС № 302 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский р- н, с. Алексеевское, Р240, АЗС № 326 по адресу: 

<

...>). Директор ООО «ТК «Кафбаре» ФИО3 на вопрос «Кому в  дальнейшем был реализован товар, приобретенный у ООО «Флагман»», пояснила «на  одну АЗС» (протокол допроса от 03.08.2021 № 248);  

- монтаж данного оборудования на автозаправочные станции ООО «Татнефть-АЗС  Центр» осуществлен контрагентом Общества ИП ФИО7, не являющимся  плательщиком НДС;  

- ИП ФИО7 подтвержден монтаж оборудования в 1 квартале 2018  года на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр» (АЗС № 302 по адресу:  Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Алексеевское, Р240, АЗС № 326 по адресу:  

<

...>), поставка которого оформлена по  документам ООО «Флагман» в адрес ООО «ТК «Кафбаре»;  

- согласно карточке счета 44 «Расходы на продажу» Обществом услуги,  оказываемые ИП ФИО7, отражены как «Транспортные услуги», в то время  как ИП ФИО7 транспортные услуги не оказывал, а осуществлял монтаж  оборудования на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр»;  

- товары, приобретенные у ООО «Флагман» по универсальным передаточным  документам от 07.12.2017 № 307, 25.12.2017 № 320 и поставленные в адрес ООО  «Татнефть-АЗС Центр» на АЗС № 326 по адресу: 

<

...>,  фактически приобретены в 1 квартале 2018 года;  

- оборудование на автозаправочные станции ООО «Татнефть-АЗС Центр»  поставлено в 1 квартале 2018 года и приобретено у реальных поставщиков: ООО  «Дистрибьюторский центр ФИО6 ъ-1», ООО «Индима», ООО «Вектор-ВМ», ООО  «Звезды общепита», АО «Торговый Дизайн» и др. Оборудование аналогичное по  наименованию и количеству приобретенному Обществом у ООО «Флагман»;  

- оборудование, приобретенное по представленным ООО «ТК «Кафбаре»  документам у ООО «Флагман», ООО «Татнефть-АЗС Центр» оплачивает с задержкой в  117 и 63 дня соответственно, что не является характерным для взаимоотношений ООО  «ТК «Кафбаре» и ООО «Татнефть-АЗС Центр»;  

- оплата монтажа оборудования контрагенту ООО «Флагман» Обществом не  производилась при одновременном наличии оплаты в полном объеме реальному лицу  осуществившему монтаж оборудования - ИП ФИО7;  

- ООО «Флагман» представлен ответ на запрос ООО «ТК «Кафбаре» с пояснениями  о приобретении торгового оборудования у ООО «Гарант Инжиниринг».  

При этом требования налогового органа о представлении документов  (информации) ООО «Флагман» оставляет без исполнения;  

- ООО «Гарант Инжиниринг» не подтверждены взаимоотношения по поставке  оборудования ООО «Флагман»;  

- характер деятельности ООО «Гарант Инжиниринг» не соответствует характеру  взаимоотношений ООО «Флагман» и ООО «Гарант Инжиниринг» (поставка торгового  оборудования). Основным видом деятельности ООО «Гарант Инжиниринг» является  «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). ФИО8, являющийся  директором ООО «Гарант Инжиниринг» в период с июля 2016 года по октябрь 2018 года,  пояснил (протокол допроса от 01.11.2018 № 1), что в штате было 8 человек, а именно, 2  прораба и рабочие (электрики, плиточник, разнорабочие), организация осуществляла  общестроительные и отделочные работы;  

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Гарант Инжиниринг»  представлены на 7 чел. с заявленным доходом за период с января по март 2017 года, то  есть до периода спорных операций ООО «Флагман» с ООО «ТК «Кафбаре»;  

- оплата ООО «Флагман» в адрес ООО «Гарант Инжиниринг» отсутствует.  Операции по расчетным счетам ООО «Гарант Инжиниринг» прекращены в апреле 2017  года, что свидетельствует об отсутствии закупки торгового оборудования, при условии,  что тендеры в ООО «Татнефть-АЗС Центр» на поставку торгового оборудования были  объявлены позже - 10.07.2017 и 23.10.2017;  

- ООО «Гарант Инжиниринг» фактически прекратило деятельность до периода  спорных операций ООО «Флагман» с ООО «ТК «Кафбаре»;  

- директор ООО «ТК «Кафбаре» ФИО3 пояснила, что ООО «Флагман»  оказывало транспортные услуги по доставке товаров в адрес ООО «Татнефть-АЗС  Центр». При этом ФИО5 в части оказания ООО «Флагман» транспортных  услуг указала, что ему эта компания неизвестна, а транспортные услуги оказывали  профильные транспортные компании (ООО «Норд Вил», ООО «Первая экспедиционная  компания», ООО «Байкал Сервис Казань»).  

Данный факт подтверждается и показаниями ФИО7 (протокол допроса  от 15.10.2021 № 322), который пояснил, что на оборудовании обычно имеются наклейки  специализированных транспортных компаний;  

- значительный объем транспортных услуг (93 %) оказан Обществу ООО  «Флагман», остальная часть приходится на профильные транспортные компании. Оплата  услуг спорному контрагенту отсутствует;  

- стоимость транспортных услуг ООО «Флагман» в десятки раз превышает  стоимость аналогичных услуг от специализированных транспортных компаний;  

- отсутствует расшифровка транспортных услуг в спорных документах и счетах-фактурах ООО «Флагман», какие-либо документы, позволяющие идентифицировать  маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, в ходе проверки не  представлены. Тогда как по взаимоотношениям со специализированными транспортными  компаниями документы представлены с подробным указанием информации;  

- стоимость спорных транспортных услуг несоразмерна объему поставляемого  оборудования и территории доставки («в пределах гор. Казани»), что следует из  сопоставления показаний ФИО3, что транспортные услуги ООО «Флагман» - это доставка до ООО «Татнефть-АЗС Центр», а также условий пункта 3.1 договора  поставки торгового оборудования от 21.10.2017 № 2110-1 о том, что доставка товара до  объекта в пределах г. Казани осуществляется Продавцом;  

- оплата поставки оборудования организацией ООО «Татнефть-АЗС Центр»  Обществу в сумме более 4,5 млн.руб., тогда как поставка оборудования, оказание услуг  ООО «ТК «Кафбаре» Обществом не оплачена, кредиторская задолженность перед ООО  «Флагман» составила более 7 млн.руб. Из пояснений Общества следует, что данная  задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности и отражена в  качестве внереализационных доходов. Вместе с тем, ООО «ТК Кафбаре» документально  не подтверждает факт списания кредиторской задолженности (налоговый период не  указан, карточка счета 90 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 не представлены).  

По взаимоотношениям с ООО «Гарант Инжиниринг» выводы Инспекции  Арбитражным судом Республики Татарстан признаны обоснованными, подтвержденными  следующей совокупностью доказательств:  

- представление Обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным спорным контрагентом ООО  «Гарант Инжиниринг», только счетов-фактур без соответствующих актов оказанных услуг  (выполненных работ), договоров, приложений, спецификаций, заявок и т.п.;  

- в счетах-фактурах ООО «Гарант Инжиниринг» указано наименование  «Транспортные услуги» без расшифровки данных услуг.  

Какие-либо дополнительные документы, позволяющие идентифицировать  маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз, Обществом не  представлено;  

- ООО «ТК «Кафбаре» не подтвердило необходимость использования  транспортных услуг для деятельности организации и не представило документальное  подтверждение понесенных затрат;  

- ООО «ТК «Кафбаре» не представлено каких-либо пояснений по вопросу оказания  транспортных услуг (что именно перевозили, кому именно, начальные и конечные точки  маршрута и пр.);  

- представление реальными контрагентами Общества - специализированными  транспортными компаниями: ООО «Норд Вил», ООО «Первая экспедиционная  компания», ООО «Деловые линии», полного пакета документов по оказанным  транспортным услугам: счета-фактуры, акты, путевые листы. В документах указаны  наименования услуг, маршруты, сопутствующие услуги (упаковка груза, организация  перевозки сопроводительных документов);  

- значительный объем транспортных услуг (91 %) оказан Обществу ООО «Гарант  Инжиниринг».  

Цена транспортных услуг ООО «Гарант Инжиниринг» в десятки раз превышает  стоимость аналогичных услуг специализированных транспортных компаний;  

- отсутствие оплаты за транспортные услуги, кредиторская задолженность ООО  «ТК «Кафбаре» перед ООО «Гарант Инжиниринг» по состоянию на 31.12.2017 не  погашена.  

Из пояснений Общества следует, что данная задолженность списана в связи с  истечением срока исковой давности и отражена в качестве внереализационных доходов.  Вместе с тем ООО «ТК Кафбаре» документально не подтверждает факт списания  кредиторской задолженности (налоговый период не указан, карточка счета 90 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 не представлены);  

- вид деятельности и должности сотрудников не соответствуют характеру  взаимоотношений ООО «Гарант Инжиниринг» и ООО «Торговая компания «Кафбаре».  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант  Инжиниринг» является «Строительство жилых и нежилых зданий». Директор ООО  «Гарант Инжиниринг» ФИО8 пояснил (протокол допроса от 01.11.2018 № 1), что в  штате было 8 чел., а именно, 2 прораба и рабочие (электрики, плиточник, разнорабочие),  организация осуществляла общестроительные и отделочные работы;  

- отсутствие технического и рабочего персонала, а также транспортных средств в  собственности ООО «Гарант Инжиниринг», перечислений организациям и иным лицам за  транспортные услуги, аренду транспортных средств;  

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по  расчетному счету ООО «Гарант Инжиниринг» имеет «транзитный» характер, отсутствуют  платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата  сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового  характера и т.д.);  

- организации-контрагенты имеют расхождения вида «разрыв» согласно  программному комплексу «АСК НДС-2».  

По взаимоотношениям с ООО «Иннова», выводы Инспекции Арбитражным судом  Республики Татарстан признаны обоснованными, подтвержденными следующей  совокупностью доказательств:  

- представление Обществом в подтверждение вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным спорным контрагентом ООО  «Иннова», только счетов-фактур без соответствующих актов оказанных услуг, договоров,  приложений, спецификаций, заявок и т.п.;  

- в счетах-фактурах ООО «Иннова» указано наименование «Транспортные услуги»  без расшифровки данных услуг. Какие-либо дополнительные документы, позволяющие  идентифицировать маршруты поездок, транспортные средства, перевозимый груз,  Обществом не представлено;  

- ООО «ТК «Кафбаре» не подтвердило необходимость использования  транспортных услуг для деятельности организации и не представило документальное  подтверждение понесенных затрат;  

- ООО «ТК «Кафбаре» не представлено каких-либо пояснений по вопросу оказания  транспортных услуг: что именно перевозили, кому именно, начальные и конечные точки  маршрута и пр.;  

- отсутствие оплаты за транспортные услуги, кредиторская задолженность ООО  «ТК «Кафбаре» перед ООО «Иннова» по состоянию на 31.12.2017 не погашена;  

- представление реальными контрагентами Общества - специализированными  транспортными компаниями: ООО «Норд Вил», ООО «Первая экспедиционная  компания», ООО «Деловые линии», полного пакета документов по оказанным  транспортным услугам: счета-фактуры, акты, путевые листы.  

В документах указаны наименования услуг, маршруты, сопутствующие услуги  (упаковка груза, организация перевозки сопроводительных документов);  

- цена транспортных услуг ООО «Иннова» в десятки раз превышает стоимость  аналогичных услуг специализированных транспортных компаний. Значительный объем  транспортных услуг (90 %) оказан Обществу ООО «Иннова»;  

- отсутствие технического и рабочего персонала, а также транспортных средств в  собственности ООО «Иннова», перечислений организациям и иным лицам за  транспортные услуги, аренду транспортных средств;  

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по  расчетному счету ООО «Иннова» имеет «транзитный» характер, отсутствуют платежи,  свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата  сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового  характера и т.д.);  

- большая часть поступающих денежных средств (71,6 %) ООО «Иннова»  переводятся в адрес табачной компании ООО «АльянсТабак+»;  

- отсутствие у ООО «Иннова» технического и рабочего персонала для  осуществления каких-либо договорных отношений для введения деятельности  организации, выполнения работ, поставки материалов;  

- из анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по  расчетному счету ООО «Иннова» имеет «транзитный» характер, отсутствуют платежи,  свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, зарплата  сотрудникам, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового  характера и т.д.).  

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены  документы, раскрывающие фактических исполнителей услуг и реальные параметры  сделок.  

Также, налоговым органом установлен факт совершения проверяемым  налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на  получение необоснованной налоговой экономии.  

Обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что  свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по  включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью  получения налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль организаций.  

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения  налогоплательщиком вычетов и расходов учитываются результаты проведенных в ходе  налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.  

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств  совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени  спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы  

содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных  операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований  оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия  НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль  организаций.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты  юридической (участие и руководство всеми организациями) и экономической  подконтрольности (подконтрольные лица работали с использованием бренда,  принадлежащего проверяемому налогоплательщику; пользовались трудовыми и  материальными ресурсами проверяемого налогоплательщика и т.д.) участников,  вовлеченных в налоговую схему.  

С учетом природы НДС как косвенного налог, предполагающий переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потреблений, в силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право  уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты -  суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и  имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс  реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей  этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-  О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может  свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 168/0 создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к  нарушениям баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Получение налоговой выгоды и призвание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности  заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные  операции предполагают наличие не только правильного документального оформления  операций, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями  сделки.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения  содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы,  а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не  обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи позволили  Инспекции сделать вывод о том, что запрет на нарушение пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации и критерии, установленные подпунктами 1, 2  пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не  соблюдены.  

Заявитель указывает, что налоговые вычеты предоставляются на основании счетов-фактур. В связи с чем, соответствие счета-фактуры требованиям пункта 5 и 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику претендовать  на соответствующий вычет.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №  9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам  для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров  (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта  приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).  

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса  находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность  возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь,  предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169,  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и  исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и  отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной  операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.  

В отношении довода Заявителя о проявлении им при выборе контрагента  осмотрительности и осторожности следует отметить, что факты регистрации  юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку  на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют  о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их  добросовестными.  

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном  порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов  достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным  доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.  Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как  действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную  деятельность.  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности  вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату  оформления договоров он имел о деловой репутации ООО «Флагман», ООО «Гарант  Инжиниринг», ООО «Иннова», специфике осуществляемой ими деятельности, их  платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества,  транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта,  свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил  осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.  

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в  обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по  сделке со спорными контрагентами, на основании которых он, в свою очередь, претендует  на получение вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, он  должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему  рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых  правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента,  документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не  могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.  

Довод Заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО3 от  28.05.2018 № б/н выходит за пределы проверки и не может быть использован в качестве  доказательств, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой  проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ  порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.  

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски  контрагентов, а также, что Инспекцией на Общество возлагается обязанность налогового  органа по контролю полноты и правильности исчисления и уплаты налогов другими  налогоплательщиками, не может быть принят во внимание, поскольку НДС является  косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке  положений статьи 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку финансово- 

хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям,  выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных  субъектов в рамках налоговых отношений. Также при решении вопроса о возможности  учета тех или иных заявленных расходов для целей налогообложения прибыли  необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными  налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав  расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемое решение Инспекции от 04.05.2022 № 15 в части доначисления налогов на  общую суму 2 668 619 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) в  размере 1 264 082 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 404 536 руб. является  законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения  налогового органа от 04.05.2022 № 15 в части начисления пени в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» сторонами не оспаривается.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ЭАлеркбтиротнрнаажя нпоодгпои ссьу ддеай стРвеистпелуьбнлаи.ки Татарстан от 16.01.2023, принятое по  

делу № А65-298Д1а7нн/2ы0е2 Э2П, :оУстдоасвтоивтерья юбщеизй  циензтмр еКназенанчиейяс,т воа  Роаспсиеилляционную жалобу Общества с  

ограниченной ответственноДсаттаь ю08. 0«2Т.20о2р3 г8:о3в3:а00я компания «Кафбаре» – без удовлетворения.  

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  Электронная подпись действительна.

ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и С.Ю. Николаева   Дата 07.02.2023 9:42:00 

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

 Судьи П.В. Бажан 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Ю. Харламов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич