АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-269015/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023  от ответчика – не явился, извещен  

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области 

на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 10.07.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Управления ФНС России по Смоленской области к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области  (далее – истец, Управление, УФНС России по Смоленской области) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Боровицкое  страховое общество» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании  

20 000 000 руб. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в  размере 6 144 781,15 руб., в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  неправомерные действия, а именно нарушение очередности и  пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, имели  место в период с 22.08.2018 по 13.03.2020. Заявитель указывает на то, что на  момент совершения неправомерных действий ответственность арбитражного  управляющего была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество»;  между ФИО2 и АО «Боровицкое страховое общество» заключены  договоры страхования ответственности арбитражного управляющего. Истец  ссылается на то, что согласно пункту 6.1 Договора ( № 0183-4800-18 от  05.04.2018, страховой полис № 0183-4800-18 от 05.04.2018) с 17.03.2018 по  05.04.2018 по данному Договору предусмотрен ретроактивный период; срок  действия Договора страхования до 16.03.2019 (включительно); в соответствии с  пунктом 6.2 названного Договора указанный в пункте 6.1 срок (один год)  является для целей настоящего Договора и Правил страхования периодом  

страхования; в соответствии с Правилами страхования (п.3.2, п.3.3) страховым  случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного  управляющего перед участвующими в деле лицами. Заявитель ссылается на то,  что страховой случай по основному договору страхования считается  наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования либо  ретроактивного периода, предшествующего дате начала срока действия договора  страхования (п.3.3.1 Правил); ретроактивный период - это период, который  начинается с даты начала деятельности лица, риск ответственности которого  застрахован, в качестве арбитражного управляющего, и заканчивается датой  начала срока действия договора страхования, если иное не указано в договоре  страхования. Истец указывает на то, что ретроактивный период предшествует  дате начала срока действия договора страхования, а не ограничивает период  действия договора страхования (с 17.03.2018 по 05.04.2018), как ошибочно  посчитали суды; включение в договор страхования положений о ретроактивном  периоде обеспечивает непрерывность страховой защиты; в случае если договор  страхования содержит положения о ретроактивном периоде, то это  свидетельствует о том, что страховое покрытие может распространяться на  период до заключения договора страхования (ретроактивное покрытие), помимо  срока действия договора. Истец ссылается на то, что вывод судов о прекращении  страхового покрытия по договору страхования № 0183-4800-18 от 05.04.2018  (дата окончания ретроактивного периода) противоречит положениям самого  Договора страхования (п.6.1,6.2), Правилам страхования (п.6.7.1), а также  Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья  24.1), которые предусматривают срок действия договора страхования не менее  чем один год; сумма убытка (44 161 290, 79 руб.) установлена судебным актом по  делу № А62-10629/2017 от 29.12.2022, которым неправомерные действия  ФИО2 по совершению платежей с нарушением очередности в период с  22.08.2018 по 13.03.2020 при наличии задолженности 2 очереди в общей сумме  

44 161 209,79 руб. перед налоговым органом, признаны неправомерными. Истец  ссылается на то, что Договор страхования ответственности ФИО2   № 0141-4800-19 от 15.03.2019 распространяется на все признанные судом  неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в период с 17.03.2019 по 16.03.2020. Заявитель указывает на то, что суды  признали представленный ответчиком расчет страхового возмещения,  подлежащего выплате (6 144 781,15 руб.) по договору № 0141-4800-19 от  15.03.2019, законным и обоснованным, однако методология представленного  расчета не раскрыта, кроме того, отсутствуют ссылки на нормы права или  документы, которыми предусмотрено произведение данного расчета.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных  актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 в  отношении ООО «Русэлпром-СЭЗ» (Должник) введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в  отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019  процедура внешнего управления прекращена, ООО «Русэлпром-СЭЗ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим 14.01.2020 утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2022 по  делу № А62-10629/2017, вступившим в законную силу 14.06.2023, с  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 44 161  290,79 руб. в связи с неправомерными действиями в рамках дела о банкротстве  ООО «Русэлпром-СЭЗ».  

Истец ссылается, что неправомерные действия, а именно нарушение  очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований  кредиторов, имели место в период с августа 2018 года по март 2020 года. На  момент совершения неправомерных действий ответственность арбитражного  управляющего была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».  

УФНС России по Смоленской области 12.07.2023 направило в АО  «Боровицкое страховое общество» заявление о страховом возмещении.  

04.09.2023 получен ответ АО «Боровицкое страховое общество о том, что  представлен неполный пакет документов.  

15.09.2023 УФНС России по Смоленской области направило в АО  «Боровицкое страховое общество» дополнительные документы.  

27.10.2023 получен ответ АО «Боровицкое страховое общество», которым  УФНС России по Смоленской области отказано в выплате страхового  возмещения, так как не конкретизированы сроки действия страхового покрытия  по конкретным договорам страхования, не указана предельная страховая сумма,  установленная договором страхования, не представлены документы,  подтверждающие факт наступления страхового случая в указанные сроки  действия договора.  

Истец считает отказ АО «Боровицкое страховое общество» в выплате  страхового возмещения незаконным и необоснованным в силу следующего.  

УФНС России по Смоленской области представило страховой компании  полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а именно:  реестр инкассовых поручений, выписки банка, исковое заявление, судебные  акты, страховые полисы.  

Страховой полис ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 № 0183-4800-18 от 05.04.2018, срок действия с 17.03.2018 по  05.04.2018 по данному договору предусмотрен ретроактивный период. Срок  действия Договора страхования до 16.03.2019 (включительно). Страховая сумма  10 000 000 руб.  

Страховой полис ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 № 01414800-19 от 15.03.2019, с 17.03.2019 по 16.03.2020 (обе  даты включительно). Страховая сумма 10 000 000 руб.  

Таким образом, по мнению истца, АО «Боровицкое страховое общество»  обязано выплатить УФНС России по Смоленской области страховое возмещение  в общей сумме 20 000 000 руб.  

Учитывая изложенное, УФНС России по Смоленской области обратилось  с исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931,  пунктов 1, 4 статьи 935, пунктов 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во  внимание, что период неправомерных действий арбитражного управляющего  ФИО2 не покрывается Договором страхования № 0183-4800-18 от  05.04.2018, имеющим ретроактивный срок действия с 17.03.2018 по 05.04.2018,  который прекратил страховое покрытие 05.04.2018, в связи с чем, страховое  возмещение по указанному договору не выплачивается, указав, что в отношении  Договора страхования № 0141-4800-19 от 15.03.2019 срок действия страхового  покрытия с 17.03.2019 по 16.03.2020, принимая во внимание расчет суммы  

страховой выплаты, представленный ответчиком, согласно которому выплате  подлежит 6 144 781, 15 руб., указав, что истцом не представлен конкретный  расчет суммы нанесенного убытка, признанный судом, ввиду чего пришли к  выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца  страхового возмещения в размере 6 144 781,15 руб.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может  быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение  вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо  в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого  страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть  причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу  

страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (пункт 4).  

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности  арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи  20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение  возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием  его возобновления на тот же срок.  

Целью названного страхования как разновидности страхования  ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц  (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931  Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за  счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся  процедур банкротства.  

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в  законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного  управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица  

(выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7  статьи 24.1).  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением  суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

По смыслу Закона о банкротстве договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего направлен на обеспечение в  пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая  оценка доводам истца о том, что согласно пункту 6.1 Договора № 0183-4800-18 от  05.04.2018 срок действия Договора страхования до 16.03.2019 (включительно) и  в соответствии с пунктом 6.2 названного Договора указанный в пункте 6.1 срок  (один год) является для целей настоящего Договора и Правил страхования  периодом страхования.  

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том,  что договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 01414800-19 от 15.03.2019 распространяется на все признанные судом  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в период с  17.03.2019 по 16.03.2020.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и  апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в  предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения,  

обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе  установить, подпадают ли и в каком размере заявленные убытки под действие  страхования, осуществляемого на основании договора № 0183-4800-18,  проверить обоснованность представленных расчетов убытков по договорам  страхования, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в  деле лиц, принять судебный акт при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года по делу № А40-269015/2023 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.В. Кочергина