Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5491/2017

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз», 

апелляционное производство № 05АП-5248/2018 

на решение от 28.05.2018 судьи А.С. Белова

по делу № А59-5491/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304651729300014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 477 091 рублей 80 копеек,

в отсутствие извещенных сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз», ответчик) о взыскании 477 091 рубля 80 копеек, в том числе 332 700 рублей задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.10.2016 (далее – договор от 13.10.2016) и 144 391 рубля 80 копеек неустойки за период с  14.03.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Релиз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие спорной задолженности перед истцом. Отмечает, что спорны правоотношения сторон сложились на основании ранее заключенного между ними договора - на оказание услуг по перевозке грузов № 2/04-15 от 01.04.2015 (далее – договор от 01.04.2015), в рамках которого и составлены акты сверок от 31.12.2016, от 01.01.2017, без каких-либо замечаний со стороны истца подписаны акты выполненных работ, проводилась оплата, общая сумма которой превышает подтвержденный материалами дела объем оказанных истцом услуг. При этом договор от 13.10.2016, положенный в основание иска, сторонами не исполнялся.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.05.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы наличием у ООО «Релиз» задолженности в сумме 332 700 рублей по договору от 13.10.2016.

Как указывает истец, 13.10.2016 между ООО «Релиз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом которого является перевозка инертных материалов по заявкам заказчика по маршрутам, указанным в заявках в пределах территории Сахалинской области. 

Согласно доводам иска последняя услуга по договору от 13.10.2016 оказана истцом и принята ответчиком 27.01.2017, что подтверждается актом № 07 от 27.01.2017, на оплату которого ответчику 30.01.2017 вручен счет от 27.01.2017.

По утверждению ИП ФИО2, всего во исполнение условий договора от 13.10.2016 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 912 700 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2017.

Платежным поручением № 182 от 10.02.2017 ответчик произвел оплату в размере 580 000 рублей, в результате которой на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 332 700 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. 

Претензией исх. № 14 от 16.05.2017 (получена ответчиком 18.05.2017) истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору от 13.10.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Релиз».

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что договор от 13.10.2016 между сторонами не заключался и, как следствие, не исполнялся, в связи с чем спорная задолженность по договору от 13.10.2016 отсутствует. Сторонами фактически исполнялся договор от 01.04.2015, заключенный между ООО «Долинские железобетонные изделия» (03.10.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Релиз») и ИП ФИО2, в рамках которого осуществлялись все оплаты. Задолженность по данному договору отсутствует в связи с надлежащим исполнением.

Посчитав исковые требования документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предъявленной задолженности по договору от 13.10.2016, а также начисленную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении ссылается на оказание ответчику на основании договора от 13.10.2016, заключенного между ООО «Релиз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), услуг по перевозке, представляя в качестве доказательств исполнения указанного договора акт №07 от 27.01.2017, счет № 07 от 27.01.2017, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по состоянию на 31.01.2017, претензию исх. № 14 от 16.05.2017, платежное поручение № 182 от 10.02.2017 на сумму 580 000 рублей.

В возражениях на отзыв ответчика, представленных в материалы дела 14.05.2018 (т.2 л.д. 31, 32) истец в подтверждение факта оказания услуг по договору от 13.10.2016 ссылался также на акты № 4 от 03.10.2016 на сумму 444 200 рублей, № 294 от 03.10.2016 на сумму 13 400 рублей, № 350 от 30.12.2016 на сумму 495 800 рублей.

Вместе с тем из перечисленных актов и счета № 07 от 27.01.2017 не представляется возможным установить, во исполнение какого договора ИП ФИО2 выполнены указанные в них услуги по перевозке песка, поскольку каких-либо отметок или ссылок на договор акты и счет не содержат. Кроме того, акт № 4 от 03.10.2016 истцом в материалы дела не представлен.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по состоянию на 31.01.2017 без ссылок на первичные документы не является доказательством возникновения указанной в нем задолженности. При этом акт сверки также не содержит указания на договор, в рамках отношений по которому проводилась сверка расчетов.

Согласно платежному поручению № 182 от 10.02.2017, на которое  истец ссылается как на подтверждение проведения ответчиком частичной оплаты по договору от 13.01.2016, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на сумму 580 000 рублей. При этом назначения платежа по указанному платежному поручению указан договор от 01.04.2015, а не договора от 13.10.2016, на который ссылается истец.

Возражая против доводов иска, ответчик представил в материалы дела договор от 01.04.2015 и указал, что отношения сторон складывались именно в рамках указанного договора.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.04.2015 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться по умолчанию на аналогичный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 01.04.2015, апелляционный суд счел названный договор автоматически пролонгированным и действующим на аналогичных условиях в спорный период. В этой связи, учитывая ранее отмеченное отсутствие в представленных истцом в обоснование исковых требований указаний на договор от 13.10.2016, принимая во внимание ссылку в платежном поручении № 182 от 10.02.2017 на договор от 01.04.2015, и исходя из составления актов № 4 от 03.10.2016 и № 294 от 03.10.2016 ранее заключения договора от 13.10.2016, следует признать обоснованным вывод апеллянта о том, что спорные правоотношения складывались именно в рамках договора  от 01.04.2015.

С учетом изложенного довода ООО «Релиз» о том, что договор от 13.10.2016 со стороны ООО «Релиз» не мог быть заключен по причине отсутствия у ФИО3 соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции не рассматривается как не имеющий значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из правовой природы указанного договора, апелляционный суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как пояснило ООО «Релиз», в рамках договора от 01.04.2015 сторонами подписаны акты на общую сумму 1 226 100 рублей (№ 294 от 03.10.2016, № 350 от 30.12.2016 и №07 от 27.01.2017), и ответчиком по произведена оплата на общую сумму 1 670 600 рублей (платежные поручения № 846 от 01.11.2016, № 1148 от 28.12.2016, № 1166 от 30.12.2016, № 111 от 31.01.2017, № 182 от 10.02.2017 (с указанием в назначении платежа договора от 01.04.2015)), в связи с чем задолженности по оплате по указанному договору у ответчика не имеется.

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Релиз» основного долга по договору от 13.10.2015 в связи с отсутствием спорной задолженности.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу № А59-5491/2017 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 12 542 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем или меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 972894 от 31.10.2017 и № 283 от 01.11.2017 уплачено 11 204 рубля государственной пошлины, с ИП ФИО2 как с проигравшей стороны по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 338 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу № А59-5491/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 338 (одну тысячу триста тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова