﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4431/21 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А60-46979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Путиной Ирины Станиславовны (далее также – Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-46979/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Путиной И.С.по доверенности от 01.12.2020 – Камалетдинов Р.Ш.

 

Определением от 18.08.2019 Арбитражный суд Свердловской области принял к своему рассмотрению заявление Дикмана Андрея Владимировича о признании Дикман Светланы Валентиновны (далее также – Должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 07.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов Дикман С.В., финансовым управляющим ее имуществом утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Решением от 18.07.2020 в отношении Дикман С.В. открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в названной процедуре также утвержден Пищальников В.В.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. обратился 28.10.2020в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Должником в пользу Путиной И.С. автомобиля MERCEDES BENZ С180, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDB2037461А961085, применении последствий ее недействительности в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу Должника спорное транспортное средство.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на Путину И.С. обязанности возвратитьв конкурсную массу Должника спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Путина И.С. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что Должник в период с 22.03.2012 по 23.04.2015, то есть до 01.10.2015, обладала статусом индивидуального предпринимателя, с учетом чего считает, что рассматриваемая сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые, однако, не могли быть применены, так как она совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, а применение общегражданских оснований недействительности сделки не доказано, так как Управляющий не ссылался на наличие в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности подозрительных сделок. Путина И.С. утверждает, что, вопреки выводам судов, совокупность представленных в материалы дела документов бесспорно подтверждает факт заключения и исполнения оспариваемой сделки на возмездной основе, в то время как управляющим Пищальниковым В.В. не доказано, что сделка являлась мнимой, либо совершена при злоупотреблении правом или в целях причинения вреда кредиторам Должника. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об осведомленности Ответчика на дату совершения сделки о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, указывая на то, что сделка совершена 18.02.2013 и исполнена на следующий день, а судебный акт о взыскании с Должника задолженности в пользу Дикмана А.В. принят лишь 19.12.2014 и вступил в силу 30.04.2015, в связи с чем полагает, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки причинен быть не мог; кроме того, Путина И.С. ссылается на недоказанность Управляющим факта аффилированности по отношению к ней Должника, считая, что временная регистрация Должника в период с 23.07.2011 по 04.07.2013 данного обстоятельства не подтверждает, а оказание Ответчиком представительских услуг Должнику в рамках арендных правоотношений имело место значительно позже даты совершения спорной сделки. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что спорная сделка совершена уже после расторжения брака между супругами Дикман, Дикманом А.В. она не оспаривалась и оспорена быть не может ввиду истечения срока исковой давности, а при рассмотрении исков о разделе имущества им никогда не заявлялось о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, с учетом чего находит вывод апелляционного суда о реализации спорного имущества в отсутствие согласия Дикмана А.В. несостоятельным.

Отзыв финансового управляющего Пищальникова А.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку он представлен в канун судебного разбирательства и в нарушение норм, содержащихся в части 2 статьи 9,     абзаце 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит доказательств его заблаговременного направления в адрес Путиной И.С. Поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-46979/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в период 27.08.2011 – 19.02.2013 спорный автомобиль MERCEDES BENZ С180, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDB2037461А961085 являлся собственностью Должника, что следует из информационной справки из органов ГИБДД, а с 19.02.2013 его собственником стала Путина И.С.

Согласно пояснениям Путиной И.С. договор купли-продажи данного автомобиля не сохранился; в органах ГИБДД он также отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению указанного имущества недействительна по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные им требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2   статьи 168 названного Кодекса, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям – является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что спорный автомобиль приобретен в период брака и являлся совместно нажитым имуществом супругов Дикман, решением мирового судьи судебного участка   № 7 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 брак расторгнут, запись о чем произведена органом ЗАГС 16.01.2013, а вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга        от 19.12.2014 по делу № 2-3061/2014 по результатам рассмотрения иска Дикмана А.В. о разделе совместно нажитого имущества с Должника в его пользу присуждена денежная компенсация в размере 2 750 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 232 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 2853 руб. 23 коп.

Суды приняли во внимание установленные указанным судебным актом факты отчуждения Должником 27.08.2012 и 24.08.2012, то есть незадолго до расторжения брака, в пользу Реут Е.И. и Путиной И.С. с использованием подложного документа о согласии супруга Дикмана А.В. на продажу/дарение любого приобретенного в браке имущества, то есть фактически в отсутствие его согласия на совершение подобных действий, с последующим присвоением и расходованием на личные нужды вырученных средств, принадлежащих им на праве общей собственности нежилых помещений и земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, расцененные судом в качестве явно недобросовестных и направленных на обход правил об обращении данного дохода в общую собственность супругов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно, исходя из отсутствия со стороны Должника и Ответчика разумных и аргументированных объяснений об иных мотивах совершения данных действий, констатировали, что спорная сделка совершена в целях вывода вышеназванного автомобиля из-под процедуры раздела в связи с расторжением брака; признали, что о заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику, подразумевающей ее осведомленность как обо всех существенных фактах жизни последней, в частности о нахождении отчужденного в пользу Ответчика по договору           от 24.08.2012 и по ныне оспариваемой сделке имущества в общей собственности супругов и о необходимости справедливого распределения такового в связи с расторжением брака между ними, так и действительных, указанных выше, мотивах поведения при совершении данных сделок, а соответственно, и об умышленном соучастии в данной схеме, помимо самого факта заключения данных сделок свидетельствуют также факт регистрации Должника в период с 23.07.2011 по 04.07.2013, то есть на протяжении более двух лет, по адресу места жительства Ответчика, и то, что Ответчик являлась представителем сестры Должника – Дикман Ольги Сергеевны, в том числе в рамках гражданского дела № 2-3238/2019 о выселении арендатора, являлась арендодателем полученного ею по безвозмездной признанной вступившим в силу определением от 06.08.2020 по настоящему делу недействительной сделке объектов недвижимости, ранее отчужденных Должником по договору               от 27.08.2012 в пользу Реут Е.И., и выгодоприобретателем (получателем арендных платежей) от данных действий.

Судами установлено, что экземпляр договора от 18.02.2013 к моменту рассмотрения настоящего спора физически не сохранился, утверждения Ответчика о приобретении спорного автотранспортного средства по цене 500 000 руб., уплаченных Должнику наличными денежными средствами, не нашли своего документального подтверждения, так как никаких доказательств и аргументированных пояснений по фактам наличия у Путиной И.С. финансовой возможности уплатить Должнику данную сумму и расходования последней данных средств в материалы спора не представлено и не приведено, а сведения Российского союза автостраховщиков и представленные Ответчиком документы указывают на осуществление факта страхования спорного имущества за счет Дикман С.В. и включения ее в 2017 году в перечень лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, при том, что в достаточной степени веские и конкретные доказательства несения непосредственно Путиной И.С. бремени содержания имущества в деле также отсутствуют.

Признав, что изложенная совокупность обстоятельств говорит о фактическом сохранении спорного транспортного средства под контролем Должника, что исключает наличие у обеих сторон оспариваемой сделки воли именно на возмездное отчуждение имущества в собственность Путиной И.С., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно и обоснованно признали факты совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении ее сторонами своими правами и мнимости сделки, на основании чего правомерно признали ее ничтожной по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применили последствия признания данных действий недействительными в виде односторонней натуральной реституции, как то предписано пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка в связи с наличием у Должника на дату ее совершения статуса предпринимателя подлежала оценке на предмет действительности исключительно по специальным основаниям Закона о банкротстве, судом округа отклоняется как ошибочный и не соответствующий положениям статей 61.1 и 213.32 названного Закона, а также разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановление № 63, которые позволяют оспорить ее по общегражданским основаниям; утверждение же Ответчика о том, что приведенные Управляющим факты не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа разделить не может, так как приведенные выше обстоятельства, предшествующие и опосредующие совершение спорной сделки, убедительно свидетельствуют об обратном.

Утверждения Кассатора о том, что на момент совершения сделки у Должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, так как судебный акт о взыскании долга вынесен уже после ее совершения, суд округа находит несостоятельными как в силу того, что момент возникновения задолженности в большинстве случаев не тождественен дате вынесения решения о ее присуждении, так и в связи с тем, что порочность действий Должника и Ответчика выразилась в их исключительной направленности на обход положений семейного законодательства, регулирующих отношения по поводу раздела совместного имущества супругов.

Все иные доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд округа также отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые им возражения и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-46979/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021по делу № А60-46979/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Путиной Ирины Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  В.В. Плетнева