ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8131/2017

г. Киров

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №А82-8131/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплая керамика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплая керамика» (далее - ООО «Теплая керамика») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – Ответчик, ООО СК «СМУ-7») о   взыскании 2 838 058 руб. основного долга и 274 264,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Теплая керамика» на ООО «Клим Клинкер» (далее – Истец, ООО «Клим Клинкер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец в нарушение статей 125, 126 АПК РФ направил Ответчику только исковое заявление без документов, названных в приложении, поэтому суду первой инстанции исковое заявление следовало оставить без движения (статья 128 АПК РФ); 

- суд первой инстанции неверно определил проценты, подлежащие взысканию, поскольку в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчете неустоек (пеней) должна применяться ставка, действующая на день вынесения решения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Клим Клинкер» и ООО «Теплая керамика» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 12 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ООО «Теплая керамика» (поставщик) и ООО «СК СМУ-7» (покупатель) был заключен договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязуется отдельными партиями поставить кирпич керамический (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его  (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты: 100% предоплата.

В период со 02.06.2016 по 02.12.2016 «Теплая керамика» поставляло Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи соответствующих лиц и печати организации. 

Ответчик полученный товар полностью не оплатил.

По расчету Истца задолженность составила 2 838 058 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 2 838 058 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 264,72 руб. за период с 02.06.2016 по 22.05.2017, проверив расчет которых, учитывая, что расчет произведен с применением ставок, предусмотренных в статье 395 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов в заявленном размере.

Довод Ответчика о неверном определении судом первой инстанции процентов, подлежащих взысканию, в подтверждение чего заявитель жалобы ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Верховный Суд Российской Федерации указал, что ставка,  действующая на день вынесения решения, применяется в случае заявления требования о  взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

В данном случае, как указано выше, должна применяться законная неустойка на основании статьи 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о нарушении Истцом статей 125, 126 АПК РФ апелляционный суд отклоняет как не влияющий на выводы суда первой инстанции, сделанные им в отношении заявленных требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что экземпляры документов, указанных в приложении к исковому заявлению, имеются не только у Истца, но и у Ответчика как у стороны по сделке, поэтому у ООО «Теплая керамика»  отсутствовала обязанность направлять в адрес Ответчика документы, экземпляры которых у него уже имеются. Кроме того, как указал в жалобе сам Ответчик, согласно описи вложений в ценное письмо ему были направлены исковое заявление и расчет задолженности (л.д.87). Следовательно, Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях и имел возможность представить свои пояснения и доказательства в отношении заявленных требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СК «СМУ-7»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №А82-8131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1