АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11856/2022

г. Владимир

11 декабря 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023, полный текст решения изготовлен  11.12.2023.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33», Можайское ш., д.29, эт.1, пом.VI, к.39, оф.56, г. Москва 121471, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», 121170, Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 7, эт/п/к/оф 1/1/4/4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об обязании заключить договор купли-продажи имущества на условиях, согласованных сторонами в договоре от 15.08.2018 № 1 аренды бурового комплекса с последующим выкупом самоходной буровой установки, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, 

в заседании суда 13.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.11.2023 до14 час. 50 мин., до 27.11.2023 до 09 час. 20 мин., до 04.12.2023 до 14 час. 50 мин., до 04.12.2023 до 17 час. 10 мин.,

 установил следующее:              

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33» (далее по тексту – ООО «СПК 33», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»  (далее по тексту – ООО «Петроком», ответчик):

- об обязании заключить договор купли-продажи имущества на условиях, согласованных сторонами в договоре от 15.08.2028 № 1 аренды бурового комплекса с последующим выкупом буровой установки;

- об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств на  самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D130X150, КАМАЗ 43118-24, КАМАЗ 43118-10.

Истец указал в заявлении от 25.02.2022, что отказывается от требований в части обязания передать оригиналы паспортов транспортных средств на  самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D130X150, КАМАЗ 43118-24, КАМАЗ 43118-10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 21.09.2022 дело  № А40-22664/22-133-118 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. 

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор  от 15.08.2018 № 1 аренды бурового комплекса с последующим выкупом самоходной буровой установки, свои обязательства по внесению арендных платежей арендатор (ООО «СПК 33») исполнило надлежащим образом, в связи с чем образовалась переплата в пользу арендодателя (ООО «Петроком») (сумма арендных платежей, внесенных арендатором 7 000 000 руб., расходы на приведение предмета аренды в работоспособное состояние 8 701 046 руб. (итого – 15 701 046 руб.), тогда как сумма договора составила 13 001 000 руб., с учетом выкупного платежа в размере 1000 руб. – 2 700 046 руб.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 218, 223, 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Ответчик иск не признал.            

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу № А11-11856/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу № А40-34886/2018, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 15.08.2018 № 1.

27.07.2023 в материалы дела от ООО «Строительство подземных коммуникаций 33» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.08.2023 производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «СПК 33» (арендатор) и ООО «Петроком» (арендодатель) 15.08.2018 заключен договор аренды бурового комплекса техники с последующим выкупом № 1, в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом буровой комплекс техники (далее по тексту - техника), состоящий из:  

1. Самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR D130X150, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы): VBM5330J17B1B00144; 

2. КАМАЗ 43118-24, год выпуска 2011, идентификационный номер (V1N):ХТС431183В2399369; 

3. КАМАЗ 43118-10; а/м, год выпуска 2011, идентификационный номер (V1N):ХТС43118КВ2397213.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника сдается арендатору в аренду в целях коммерческого использования без экипажа и без несения арендодателем расходов по его коммерческой и технической эксплуатации на срок до 30 октября 2020 года.

Стороны оценивают общую стоимость передаваемой в аренду техники в сумме 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора после внесения арендатором всех арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.1. договора и с момента осуществления им последнего платежа (выкупной стоимости в соответствии с п. 1.5. договора) техника переходит в собственность арендатору по заключенному между сторонами договору купли-продажи. В связи с чем, арендодатель обязуется заключить с арендатором указанный договор купли-продажи и передать технику в собственность арендатору в 3-х дневный срок.

Пунктом 1.5 договора установлено, что выкупная стоимость (платеж) техники составляет 1000 руб., которая фиксируется в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.6 договора при подписании договора арендатор подтверждает, что он приобретает в аренду технику, не являющуюся новой, бывшую в употреблении и эксплуатации, имеющую эксплуатационный износ кузова, узлов и агрегатов, на которую истекли гарантийные и другие обязательства завода-изготовителя по качеству техники и ему необходимо произвести необходимые расходы для восстановления техники до состояния, необходимого для ее нормального использования по целевому назначению.

В пункте 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи по договору в соответствии со следующим графиком: не позднее 15.09.2018500 000 руб., 15.10.2018 - 500 000 руб., 15.11.2018 - 500 000 руб.,  15.12.2018- 500 000 руб., 15.01.2019 -500 000 руб.,  15.02.2019 - 500 000 руб., 15.03.2019 - 500 000 руб., 15.04.2019 -500 000 руб., 15.05.2019 - 500 000 руб., 15.06.2019 -500 000 руб., 15.07.2019 -500 000 руб., 15.08.2019 -500 000 руб., 15.09.2019 - 500 000 руб.,  15.10.2019 -500 000 руб., 15.11.2019 - 500 000 руб.,  15.12.2019 - 500 000 руб.,  15.01.2020 -500 000 руб., 15.02.2020 - 500 000 руб.,  15.03.2020 -500 000 руб.,   15.04.2020 -500 000 руб.,  15.05.2020 -500 000 руб.,  15.06.2020 -500 000 руб.,  15.07.2020 -500 000 руб.,  15.08.2020 -500 000 руб.,  15.09.2020 -500 000 руб., 15.10.2020 - 500 000 руб.

Выкупной платеж (отражается также в договоре купли-продажи), не позднее 30.10.2020 1 000 руб. Всего 13 001 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендные платежи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 3.1  договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

По акту от 15.08.2018 ООО «Петроком» передало истцу буровой комплекс техники состоящий из:  самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR D130X150, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы): VBM5330J17B1B00144; КАМАЗ 43118-24, год выпуска 2011, идентификационный номер (V1N): ХТС431183В2399369; КАМАЗ 43118-10; а/м, год выпуска 2011, идентификационный номер (V1N):ХТС43118КВ2397213. 

17.08.2018 истец провел осмотр и проверку исправности и работоспособности спорной техники в целом и ее  отдельных узлов и агрегатов, по результатам которых составил дефектную ведомость, что ГНБ VERMEER 130/150 г.н. РХ 0740 78 выявлены дефекты в работе:

1. Корпус бентонитового насоса имеет деформацию (трещину). По причине  вышеуказанного дефекта, обнаружена несоосность коленчатого вала, что привело к износу поршневой группы (гильз керамических, поршней).   Выявлено, что бентонитовый насос не является ремонтопригодным:

- поршневая группа износ 100%; 

- коленчатый вал: износ коренных и шатунных шеек, не подлежащих ремонту износ 100%;

Требуется замена бентонитового насоса. 

2. Цепь гусеничная - износ звеньев. Требуется замена.

3. Катки опорные, поддерживающие - износ 100%.Требуется замена.

4. Требуется замена рейки лафета «скорпион».

5. Каретка вращения штанг. При работе присутствует хруст внутри корпуса. Требуется ремонт либо замена узла.

6. Коннектор каретки вращения штанг. Износ 100%. Требуется замена.

7. Монитор для обзора заднего вида установки - не показывает. Требуется замена

8. Кассета под штанги имеет механические повреждения. Требуется ремонт либо замена узла.

9. Требуется капитальный ремонт ходовых гидромоторов каретки.

10. Замена либо ремонт штанговых тисков

11. Ремонт гидроцилиндров:

- тиски 2 шт.

- подачи штанг 2 шт.

- карусели 1 шт.

- задняя левая лапа.

В целях определения экономической целесообразности приведения спорной техники в состояние, необходимое для её нормального использования, ответчиком проведена оценка рыночной стоимости техники. По результатам оценки (отчет от 24.08.2018 № 18076280, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ВладИнкомГрупп», оценщиком ФИО3) стоимость техники по состоянию на 20.08.2018  составила 13 090 000 руб. ( самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR D130X150 – 9 210 000 руб.,; КАМАЗ 43118-24 – 1 840 000 руб.; КАМАЗ 43118-10 – 2 040 000 руб.

Ответчик отчет от 24.08.2018 № 18076280 не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Истец указал, что приводя спорную технику в пригодное для ее эксплуатации состояние, истец в течение срока действия договора с 15.08.2018 по 30.10.2020 понес расходы на общую сумму 8 701 046 руб. 

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом уплачена ответчику арендная плата по договору в размере 7 000 000 руб. (в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 27.08.2018 № 2580, от 05.10.2018 № 3165, от 08.11.2018 № 3553,  от 03.12.2018 № 3805, от 17.01.2019 № 137, от 01.02.2019 № 298, от 05.03.2019 № 709, от 04.04.2019 № 1073, от 14.05.2019 № 1556, от 10.06.2019 № 1927, от 11,07.2019 № 2320, от 10.08.2019 № 2819, от 21.11.2019 № 4503, от 03.12.2019 № 4688 (500 000 руб. каждое). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге») предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о  лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом, в связи с чем, в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17389/10 от 12.07.2011, в таком случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34886/2018 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды № 1 бурового комплекса техники с последующим выкупом, заключенного между должником и ООО «СПК 33», о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.06.2023 по делу № А40-34886/2018 в удовлетворении заявления отказано,  судом указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Петроком». Оспариваемая сделка совершена 15.08.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорена на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ООО «СПК 33» уплачены арендные платежи в размере 7 000 000 руб. Также ООО «СПК 33» указывает, что в период с 15.08.2018 по 30.10.2020 им были понесены расходы, связанные с приведением техники в пригодное для эксплуатации состояние, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты выполненных работ, платежные поручения, УПД, счет-договора, счета на оплату. В рамках рассмотрения обособленного спора, проведены судебные экспертизы от 11.04.2023 №1363/20-3-23 и  от 13.04.2023№1364/23-3-23, которыми установлено, что рыночная стоимость буровой установки, с учетом ее года выпуска и фактического состояния на 15.08.2018 составила 9 358 522 руб. 10 коп., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 43118- 10 составила 992 200 руб. Как следует из материалов настоящего дела, рыночная стоимость имущества приобретенного в результате заключения спорного договора лизинга составила немногим больше 10 000 000 руб., тогда как в качестве лизинговых платежей ответчиком было уплачено 7 000 000 руб., а расходы на эксплуатацию и ремонт имущества, в период выплаты лизинговых платежей, стоимость которых в соответствии с договором засчитывается в счет арендной платы, составили еще 7 659 793 руб., таким образом, осуществлены затраты превышающие рыночную стоимость имущества более чем на 4 000 000 руб. На основании изложенного суда приходит к выводу, что установление в договоре выкупной цены лизинга в размере 1000 руб. не привело к неравноценному встречному удовлетворению, и не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Определением от 15.06.2023 по делу № А40-34886/2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды №1 бурового комплекса с последующим выкупом от 15.08.2018, заключенного между должником и ООО «СПК 33», отказано. Суд также пришел к выводу, что доказательств в подтверждение доводов о неравноценном встречном представлении не представлено, в связи с чем оспариваемый договор не содержит признаков неравноценного встречного исполнения. Судом также учитывается, что каких-либо доказательств свидетельствующих об аффилированности сторон, злоупотреблении правом со стороны должника или ответчика в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди. При этом доказательств нарушения порядка удовлетворения ранее предъявленных к должнику платежных требований, также не представлено. В материалы дела не представлено и доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности. Кроме того, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не раскрывается, каким образом передача ответчику имущества по договору лизинга, с учетом оплаты ответчиком в пользу должника арендных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав положения договора лизинга по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и при условии выплаты лизингополучателем всех платежей на основании договора купли-продажи, дополнительно заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.4 договора от 15.08.2018).

Согласно статье 624 ГК РФ  и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, с учетом  установленных судом по делу № А40-34886/2018 обстоятельств,  истцом в качестве лизинговых платежей ответчику уплачено 7 000 000 руб., а расходы на эксплуатацию и ремонт имущества, в период выплаты лизинговых платежей, стоимость которых в соответствии с договором засчитывается в счет арендной платы, составили еще 7 659 793 руб.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 106, 110, 112, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Петроком», 121170, Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 7, эт/п/к/оф 1/1/4/4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заключить с обществом  с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33», Можайское ш., д.29, эт.1, пом.VI, к.39, оф.56, г. Москва 121471, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, договор купли продажи на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» 121170, Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 7, эт/п/к/оф 1/1/4/4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (именуемое в дальнейшем Продавец) с одной стороны, и общество  с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33», Можайское ш., д.29, эт.1, пом.VI, к.39, оф.56, г. Москва 121471, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (именуемое в дальнейшем Покупатель), с другой стороны, совместно именуемые стороны, на основании договора аренды от 15.08.2018 № 1 бурового комплекса с последующим выкупом, заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:

1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.

1.1.Продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, следующее движимое имущество (далее - Имущество):

- самоходная буровая установка VERMEERNAVIGATORD130X150, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) VВМ5330Е7В1В00144,  гос. регистрационный знак 78РХ0740;

-КАМАЗ 43118-24, года выпуска 2011,VIN ХТС431183В2399369, гос. регистрационный знак 

<

***> К.Е18

-КАМАЗ 43118-10, года выпуска 2011,VINХТС43118КВ2397213, гос. регистрационный знак 

<

***> К.ЕГ8

1.2.Покупатель не имеет претензий к продавцу относительно состава и состояния имущества.

2.ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ.

2.1.Цена договора 1000 (Одна тысяча) рублей.

2.2.Обязательство Покупателя по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

3.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН И ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА.

3.1.Продавец гарантирует, что имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых притязаний третьих лиц.

3.2.Имущество находится у покупателя на основании договора аренды от 15.08.2018 № 1 бурового комплекса с последующим выкупом, в связи с чем акт  приема-передачи сторонами не составляется.

4.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН.

4.1.За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

5.1.Любое изменение условий договора возможно лишь при письменном соглашении сторон.

5.2.Все споры и разногласия, связанные с исполнением (неисполнением) договора, стороны будут стремиться урегулировать в ходе переговоров. В случае недостижения необходимого согласия по результатам переговоров в разумный срок, стороны передают спор на разрешение Арбитражным судом Владимирской области.

5.3.Договор оформлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

5.4.Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

6.АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН.

Продавец                                                                                    Покупатель

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Петроком», 121170, Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 7, эт/п/к/оф 1/1/4/4, 

<

...>, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций 33», Можайское ш., д.29, эт.1, пом.VI, к.39, оф.56, г. Москва 121471, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение судебных расходов 6000 рублей. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  З.В. Попова