ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15707/2022

г. Красноярск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - акционерного общества «Красноярская ГЭС»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2023 № 016-50-4.06/2040, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 016-50-4.06/2017, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года по делу № А33-15707/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярская ГЭС»  (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дивногорска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание – КПП № 2, общей площадью 786,7 м?, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с КН 24:46:0302001:10.

Определением от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,  акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По  мнению  заявителя  жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства и  пришел   выводам  не соответствующим обстоятельствам дела.

Судом  первой  инстанции  не учтена   правовая  позиция Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенная  в  пунктах 9 и 20 Обзора  судебной  практики  по делам, связанным  с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного  Суда Российской  Федерации  16.11.2022, в  соответствии  с которой   отсутствие   разрешения  на строительство  и  нахождение   спорного  объекта  на  арендованном   земельном участке   сами  по себе, при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской  Федерации,   не могут   являться  основанием для  отказа  в  иске  о признании   права собственности  на самовольную  постройку.

Истцом  представлены  в  материалы  дела   доказательства, подтверждающие  соблюдение  всех  условий,  предусмотренных  статьей  222 Гражданского кодекса Российской  Федерации  для  признания  права  собственности. При  этом  истец указывает  на  то, что  он  уведомлял  администрацию  города Дивногорска   о начале строительства спорного   объекта, что   подтверждается  письмом администрации  от  22.08.2019. Кроме  того,  истец  принимал  все  необходимые  меры  к  легализации  спорного   объекта,  а  также  получил  все необходимые  экспертные  заключения,  согласно  которым  объект недвижимости соответствует  требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, санитарным нормам и правилам и не создает  угрозы жизни и здоровью граждан.  Отсутствие факта нарушения прав третьих лиц,  по мнению  заявителя  жалобы, подтверждается материалами дела.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы и просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

АО «Енисейская «ТГК-13» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что размещение спорного объекта недвижимого имущества истца во втором поясе зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источника водоснабжения (водозабора) может нарушать особый режим его использования, приводить к загрязнению и ухудшению качества воды источника, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы других лиц; в соответствии с требованиями законодательства, для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо заключение компетентного органа - территориального органа Роспотребнадзора о соответствии самовольной постройки санитарным нормам и правилам. При  этом  в  пояснениях  от 19.01.2023  третье лицо указало, что  из анализа  норм  действующего законодательства, назначение  спорного  строения  не препятствует  его размещению   в  границах  второго  пояса ЗСО,  однако  оно   должно отвечать   требованиям  санитарных  норм и правил. В  дополнительных  пояснениях  от 25.04.2023 третье  лицо  уточнило, что  зона  санитарной  охраны  для  водозабора АО «Енисейская «ТГК-13» относится  к ЗСО  поверхностных  источников  водоснабжения, в связи с чем   пункт 3.2.2.2. СапПиН 2.1.1110-02  в  данном случае применению  не  подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определениями от 11.04.2023 и от 22.06.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 27.06.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Дамбаров С.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной   жалобе и дополнительных  пояснениях к ней. Просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований. Заявили ходатайство об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу на истца.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены  дополнительные документы, а именно - уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 18.11.2020 № КУВД-001/2021-2711963/9, уведомление о начале строительства от 24,06.2019; ответ Администрации па уведомление о начале строительства от 22.09.2019; ответ службы строительного надзора и жилищного контроля на обращение об отнесении объекта к объемам вспомогательного использования от 19.07.2020; ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на обращение о выдаче заключения по объектам вспомогательного использования от 07.08.2020; ответ администрации города Дивногорска на обращение об объекте вспомогательного использования; экспертное заключение ООО «СибСтройЭкспepт» от 12.08.2021 № 1713/6; уведомление от 18.11.2021; заявление о выдаче разрешения на строительство от 12.01.2022; отказ администрации г. Дивногорска в выдаче разрешения на строительство от 18.01.2022; запрос в Росногребнадзор о предоставлении заключения от 16.05.2023; ответ Роспотребнадзора от 24.05.2023; запрос в ООО «СибСтроЭксперт» о предоставлении пояснений от 24.04.2023; ответ ООО «СибСтронЭксперт» о предоставлении сведений от 16.05.2023.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев в судебном  заседании 22.06.2023 вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу   о  необходимости   приобщения указанных  документов  к материалам  дела, поскольку  данные   документы относятся  к  обстоятельствам,  подлежащим  исследованию  по  данной категории  споров  и  дополняют документы,  представленные истцом суду  первой  инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 № КУВИ-999/2022-636534, земельный участок с КН 24:46:0302001:10, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок № 4, западный промышленный район, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использовании: для эксплуатации гидроузла, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Дивногорск Красноярского края.

Ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 24.05.2000 № 12 (л.д. 13-27), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 (десять лет) земельные участки, имеющие кадастровые номера: уч. № 1 - площадь участка 99 100 м? КН 24:46:25 01 01:0001; уч. № 2 - площадь участка 114 274 м? КН 24:46:03 01 02:0001; уч. № 3 - площадь участка 269 952м? КН 24:46:03 02 01:0001; уч. № 4 - площадь участка 161 293 м?  КН 24:46:03 02 02:0001;уч. № 5 - площадь участка 14 234 м? КН 24:46:03 01102:0003; общей площадью 658 853 м? (приложение № 1), расположенные по адресу: г. Дивногорск, западная часть для эксплуатации гидроузла (разрешенное использование) (в дальнейшем именуемый участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1).

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2010 № 32 срок действия договора аренды земельного участка от 24.05.2000 № 12 продлен до 24.05.2020 ( л.д. 28-29).

01.09.2020 администрация  «арендодатель» и общество «арендатор» заключили договор аренды земельного участка от № 20/20/016-49-1.09/14409 (л.д. 30-62), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) общей площадью 161 293 м?, с КН 24:46:0302001:10, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Дивногорск, участок № 4, западный промышленный район (земли населенных пунктов), разрешенным использованием - для эксплуатации гидроузла, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 30.01.2020 № КУВИ-001/2020-1750955, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1). Участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 3).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 16.04.2020 по 15.04.2069.

24.06.2019   истец   направил в адрес  администрации  уведомление  о начале  строительства  вспомогательного  объекта   - «Контрольно–пропускной пункт» на земельном участке с КН 24:46:0302001:10, арендуемом  у администрации г. Дивногорска по  договору аренды   земельного  участка № 12  от 24.05.2000.

22.08.2019  администрация  направила  обществу  письмо № 4337 (л.д. 228), в котором подтвердила получение уведомления истца о начале строительства объекта вспомогательного использования – «Контрольно–пропускной пункт» на земельном участке с КН 24:46:0302001:10 и рекомендовала   обществу  в  ходе строительства  руководствоваться  проектной  документацией,  а также  действующими  строительными   норами  и правилами Российской Федерации.  А  также  указала   на  необходимость после   окончания  строительства   поставить  вновь созданный  объект на кадастровый  учет и  зарегистрировать  право собственности  в   Управлении   Росреестра   по  Красноярскому  краю.

Строительство  указанного  объекта  завершено  в 2019 году (акт приемки  законченного  строительством  объекта   от 31.12.2019).

14.07.2020 истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  по вопросу выдачи заключения об отнесении объекта недвижимости КПП № 2 к объектам вспомогательного использования. Указанное обращение, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было перенаправлено для получения ответа в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

07.08.2020 ответом Управления Росреестра разъяснений об отнесении данного объекта к объектам вспомогательного использования представлено не было. При этом в ответе было указано на то, что вопрос об отнесении объекта к вспомогательным объектам, решается государственным регистратором на основании документов в каждом конкретном случае  при подаче заявления на регистрацию.

28.01.2021  истец  обратился  в Управление  Росреестра  по  Красноярскому  краю  с  заявлением  о  постановке      объекта    на  государственный кадастровый учет  и  о государственной   регистрации  права  собственности указанного  объекта  недвижимости   как    объекта   вспомогательного   использования   к  основному  зданию с  кадастровым номером  24:46:03020010:91 (сооружение – энергетический   производственно-технологический  комплекс «Красноярская  гидроэлектростанция»).

Уведомлениями   от 11.02.2021, от  30.07.2021,  от 15.09.2021  Управление  Росреестра  по  Красноярскому  краю  уведомляло  общество о приостановлении государственной регистрации прав на указанный  объект  недвижимости.

Основанием  для  приостановления  регистрации  явился  вопрос  отнесения   спорного  здания  к  объекту  вспомогательного  использования.

25.02.2021 истец обратился в Администрацию г. Дивногорска с запросом об отнесении объекта КПП № 2 к объектам вспомогательного использования.

В  ответе  на обращение Администрация г. Дивногорска указала, что сведения об объекте, а также обоснования отнесения объекта к вспомогательному вносятся в технический план кадастровым инженером на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, а также проектной документации на строительство объекта или заключений специализированных организаций.

После чего, истец обратился в специализированную организацию ООО «СибСтройЭксперт» для получения экспертного заключения с целью определения у строения КПП № 2 признаков объекта вспомогательного использования. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 12.08.2021 № 1713/6,  КПП № 2 в целом соответствует признакам вспомогательного использования.

18.11.2021 Управление  Росреестра  по  Красноярскому  краю,  исследовав и оценив,  представленные  обществом  документы пришло  к выводу  о том, что  заявленный  на государственную  регистрацию  объект  недвижимого  имущества  не может  быть  вспомогательным,  так   как   нежилое   здание  не обладает   признаками,  позволяющими отнести его  к  объектам  вспомогательного  назначения,  и  требует получения   разрешения  на строительство,  а также   разрешение  на ввод   по окончанию строительства.

14.01.2022 истец обратился в Администрацию г. Дивногорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство КПП № 2.

18.01.2022 Администрацией г. Дивногорска в выдаче разрешения на строительство данного объекта было отказано (л.д. 72).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  вышеприведенные  обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание – КПП № 2, общей площадью 786,7 м?, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с КН 24:46:0302001:10.

В  материалы  дела  истцом  представлены  вышеуказанные  документы,  а  также  технический  плана здание от 25.05.2022 (л.д. 63-71),  из которого следует, что данный документ подготовлен для обращения в суд с целью признания права собственности на нежилое здание. Наименование объекта учета - КПП № 2 АО «Красноярская ГЭС». Объект недвижимости расположен на земельном участке с КН 24:46:0302001:10. Адрес земельного участка: Красноярский край, г. Дивногорск, участок № 4, западный промышленный район. Площадь объекта определена по данным обследования от 24.09.2020 и фактически составляет 786,7 м?. Общая площадь объекта уменьшилась на 8.7 м? по сравнению с данными, приведенными в экспликации помещений, и увеличилась на 32.7 м? по сравнению с данными указанными в текстовой части проектной документации за счет некорректного подсчета. В соответствии с пунктом 34 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического план и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», на поэтажном плане указаны крыльца, не включенные в контур здания.

Экспертное заключение от 31.05.2022 № 0016-2022/1 (л.д. 92-98), подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», на основании проведенной санитарно-эпидемиологической, гигиенической и экологической из  которого  следует, что нежилое здание (объект капитального строительства) - контрольно-пропускной пункт АО «Красноярская ГЭС», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд, № 37а на земельном участке с КН 24:46:0302001:10, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Экспертное заключение от 18.05.2022 № 2118/1 (л.д. 180-224), подготовленное                     ООО «СибСтройЭксперт», из  которого  следует, что  объект Контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с КН 24:46:0302001:10 площадью 161 293 м? по адресу Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд, № 37а, не создает угрозы жизни, здоровые, имуществу граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров и пригодно к эксплуатации.

Справку  от 07.09.2022 № 001-4.23-1143, согласно  которой по данным бухгалтерского учета на 01.09.2022 в АО «Красноярская ГЭС» числятся: здание КПП № 2 (контрольно-пропускной пункт), здание КПП № 2 (контрольно-пропускной пункт) Наружные сети водопровода, здание КПП № 2 (контрольно-пропускной пункт) Наружные сети канализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с КН 24:46:0302001:10 не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества; истец не получал разрешение на строительство спорного здания; земельный участок, на котором расположено спорное строение находиться в аренде у истца, а не в собственности.

Повторно   исследовав   материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о  наличии  оснований для удовлетворения  исковых требований   в  силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Таким  образом,  оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе  отсутствие    разрешения  на строительства   и наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации  о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, сформулированных в пунктах 3, 7, 9, 20  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта (пункт 20 Обзора 16.11.2022).

При  изложенных  обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации  не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

При  оценке   данного   выводы суда  первой  инстанции, суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает, что  арендодатель был  уведомлен о строительстве спорного  объекта  и фактически   не  возражал  относительно   строительства  данного   объекта (л.д. 228).

Оценивая  обстоятельства,  касающиеся  отсутствия   разрешения  на строительство  спорного  объекта, суд  апелляционной  инстанции   принимает  во внимание хронологию действий истца, связанных  с возведением спорного объекта  как  вспомогательный  объекта,  строительство  которого  не   предусматривает необходимость   получения  соответствующего   разрешения  на  строительство.

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельного участка от 01.09.2020 № 20/20/016-49-1.09/14409 следует, что на земельном участке расположены - нежилое сооружение, благоустройство, площадью 17 327 м? с КН 24:46:0000000:11055, нежилое, благоустройство площадью 12 886 м?, с КН 24:46:0302001:43 автомобильная дорога протяженностью 1777 м с КН 24:46:0000000:21342.

Данные объекты являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

В данном случае, одним из условий договора аренды является использование земельного участка для эксплуатации гидроузла, что подразумевает установление порядка использования земельного участка исключительно в целях, определенных договором (что по своей правовой природе и является использованием земельного участка в целях, установленных договором).

Согласно Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 эксплуатация Гидроузла подразумевает соблюдение всех требований законодательства в области безопасности при эксплуатации объектов, относящихся к гидротехническому сооружению (ГТС).

В соответствии со статьей 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 7 указанного закона «субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса...».

При этом система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ.

Как следует из  искового  заявления  и  пояснений  истца,  учитывая  приведенные  нормы  права,  касающиеся  обеспечения   безопасности   основного   объекта,  принадлежащего   обществу,  истцом   было принято решение о строительстве на одном из арендованных земельных участках с КН 24:46:0302001:10   контрольно-пропускного пункта № 2 для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию гидроузла АО «Красноярская ГЭС», а также отвечающего всем требования, предъявляемым к такому роду объектов, в частности, возможность размещения пункта видеонаблюдения, оружейной комнаты, размещение сотрудников Росгвардии, оснащение системами оповещения и иными техническими средствами. В силу чего, возводимый объект должен быть объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Расценивая  контрольно-пропускной пункт, исходя  из  его  функционального назначения, в качестве вспомогательного объекта по отношению к основному - гидроэлектростанции, истец осуществил строительство  в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство.

Как  уже   указывалось,  о строительстве  данного   объекта  общество уведомило  администрацию, и по завершению строительства истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь созданный объект - КПП № 2.

Получив  отказ в  регистрации  права собственности   на спорный  объект  по указанным выше  основаниям, истец  обращался  в администрацию  за получением  соответствующего   разрешения. При   таких  обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  в действиях  истца  злоупотребления  правом. Истцом  предпринимались   меры к легализации спорного объекта.

Кроме  того,  истец  представил  в  материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  соответствие  спорного  объекта  строительно-техническим, противопожарным требованиям,  а  также  доказательства  отсутствия  угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом  апелляционной  инстанции исследованы  доводы  третьего  лица   на  предмет  соответствия  спорного   объекта  санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 31.05.2022           № 0016-2022/1, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт», из  которого  следует, что нежилое здание (объект капитального строительства) - контрольно-пропускной пункт              АО «Красноярская ГЭС», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд, № 37а на земельном участке с                       КН 24:46:0302001:10, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Доказательств  опровергающих  выводы  экспертов,  либо  ставящих  под  сомнение  квалификацию  экспертов третьим  лицом в материалы дела  не представлено.

В  опровержение   довода  третьего   лица о необходимости получения заключения  о соответствии самовольной постройки санитарным нормам и правилам истцом только  от территориального органа Роспотребнадзора  истцом представлено   письмо Роспотребнадзора  от 24.05.2023, из  которого следует, что   для  получения  заключения  о соответствии   объекта  санитарным  требованиям  общество вправе  обратиться  в  любую  экспертную  организацию,  имеющую  соответствующую  аккредитацию  по  подготовке   подобных  заключений.

При  изложенных  обстоятельствах,  принимая во внимание   позицию  ответчика,  изложенную в  отзыве  на апелляционную  жалобу, суд апелляционной  инстанции   полагает, что   истцом доказана  совокупность  обстоятельств, указанных в  пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 9, 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, позволяющие   удовлетворить  исковые  требования общества.

Учитывая результаты  рассмотрения  апелляционной  жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, истцом в судебном заявлении от 27.06.2023 было заявлено об отнесении на него всех судебных расходов по настоящему делу (за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года по делу № А33-15707/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за  акционерным обществом «Красноярская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – КПП № 2, общей площадью 786,7 м?, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с КН 24:46:0302001:10.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров