АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7228/2023

27 ноября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 16.11.2023 перерыва в судебном заседании исковое заявление

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.01.2003, место нахождения: 107016, 

<

...>)

к акционерному обществу «МТТ Контрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.09.2002, место нахождения: 121059, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МТТ Контрол» (далее - АО «МТТ Контрол») о взыскании 1185941 руб. 25 коп. пени за период с 02.12.2022 по 09.01.2023 по договору от 24.02.2021 №01/02-21, 1290062 руб. 34 коп. пени за период с 02.12.2022 по 09.01.2023 по договору от 24.02.2021 №02/02- 21, 1646349 руб. 83 коп. пени за период с 02.12.2022 по 09.01.2023 по договору от 24.02.2021 №03/02-21.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить 

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заедании ответчик заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от истца, а именно:

- акта приема-передачи лицензий на программное обеспечение компании Microsoft от Отделения Курск Банка России компании АО «МТТ Контрол», на базе которых Ответчик должен был установить свои системы согласно заключенным договорам;

- лицензионное соглашение Истца с компанией Microsof;

- сертификат соответствия на продукты компании Microsoft, на которые должны были быть установлены системы Ответчиком по заключенным с Истцом договорам.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного АО «МТТ Контрол» ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от истца.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Заказчик) и АО «МТТ Контрол» (Подрядчик) заключен договор от 24.02.2021 № 01/02-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить для Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации и созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации в административном здании Отделения Курск по адресу: 

<

...>, и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Согласно п. 1.4 Договора сроки выполнения Работ и их отдельных этапов определяются Календарным планом (Приложение 1 к Договору).

Цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цепе (Приложение 2 к Договору) составляет 8150126 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% - 1358354 руб. 39 коп. (п.2.1).

Между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Заказчик) и Акционерным обществом «МТТ Контрол» (Подрядчик) заключен договор от 24.02.2021 № 02/02-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить для Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации и созданию с целью замены системы пожарной сигнализации и административном здании Отделения Курск по адресу: 

<

...>, и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик, в своююочередь, обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Согласно п.1.4 Договора сроки выполнения Работ и их отдельных этапов определяются Календарным планом (Приложение 1 к Договору).

Цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2 к Договору) составляет 8853229 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% -1475538 руб. 20 коп. (п.2.1).

Между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Заказчик) и Акционерным обществом «МТТ Контрол» (Подрядчик) был заключен договор от 24.02.2021 № 03/02-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить для Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации и созданию с целью замены системы контроля и управления доступом и работы по разработке проектной и рабочей документации и созданию оборудования (АРМ) бюро пропусков в административном здании Отделения Курск по адресу: 

<

...>, и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Согласно п.1.4 Договора сроки выполнения Работ и их отдельных этапов определяются Календарным планом (Приложение 1 к Договору).

Цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2 к Договору) составляет 11040330 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% -1840055 руб. 02 коп. (п.2.1).

Из Договоров усматривается, что календарным планом срок выполнения работ по второму этапу установлен не позднее 01.12.2022.

В согласованный сторонами срок работы по второму этапу Договоров Подрядчиком не выполнены.

Ссылаясь на пункты 11.2 Договоров, статью 702, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе с 09.01.2023 от договоров от 24.02.2021 №01/02-21, от 24.02.2021 №02/02-21 и от 24.02.2021 №03/02-21.

В соответствии с пунктом 6.5 Договоров Подрядчик обязался уплатить пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по второму этапу Договоров, предусмотренных Календарными планами, в размере 0,2% от стоимости второго этапа за каждый день просрочки выполнения обязательств в течении первых двух недель задержки и 0,5% от стоимости второго этапа за каждый последующий день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 02.12.2022 по 09.01.2023, размер которой составил:

- по договору 24.02.2021 №01/02-21 в сумме 1185941 руб. 25 коп.;

- по договору от 24.02.2021 №02/02-21 в сумме 1290062 руб. 34 коп.;

- по договору от 24.02.2021 №03/02-21 в сумме 1646349 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием в добровольном порядке уплатить пени в срок до 10.03.2023 (от 08.02.2023 № Т138-6/565, от 08.02.2023 № Т138-6/566, от от.02.2023 № Т138-6/567, имеются в материалах дела).

В ответ на претензии в адрес истца поступили письма от 07.03.2023 № 075/03-23, от 20.04.2023 № 129/04-23 о несогласии с предъявленными требованиями.

По результатам рассмотрения ответов на претензии Отделение Курск Банка России направило аргументированные возражения на доводы АО «МТТ Контрол» (имеются в материалах дела).

Ссылаясь на невыполнение требований, предъявленных в претензиях от 08.02.2023 №Т138-6/565, от 08.02.2023 №Т138-6/566, от от.02.2023 №Т138-6/567, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по второму этапу рассматриваемых Договоров. 

Календарными планами Договоров срок выполнения работ по второму этапу установлен не позднее 01.12.2022.

Доказательства выполнения спорных работ и их передачи в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане (п. 11.2. Договоров).

Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от договоров от 24.02.2021 №01/02-21, от 24.02.2021 №02/02-21 и от 24.02.2021 №03/02-21 с 09.01.2023 года, что подтверждается уведомлениями от 06.12.2022 №№ Т138-6-14/5770, Т138-6-14/5771, Т138-6-14/5572.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 6.5. Договоров за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств по второму этапу работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости второго этапа за каждый день просрочки выполнения обязательств в течении первых двух недель задержки и 0,5% от стоимости второго этапа за каждый последующий день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма пени в размере 0,2% за период с 02.12.2022 по 15.12.2022 от стоимости второго этапа Договоров составляет 754417 руб. 62 коп., их которых: 

- 217035 руб. по договору от 24.02.2021 № 01/02-21;

- 236089 руб. 84 коп. по договору от 24.02.2021 № 02/02-21;

- 301292 руб. 78 коп. по договору от 24.02.2021 № 03/02-21.

Общая сумма пени в размере 0,5 % за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 от стоимости второго этапа Договоров составляет 3367935 руб. 80 коп., из которых: 

- 968906 руб. 25 коп. по договору от 24.02.2021 № 01/02-21;

- 1053972 руб. 50 коп. по договору от 24.02.2021 № 02/02-21;

- 1345057 руб. 05 коп. по договору от 24.02.2021 № 03/02-21.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права взыскивать пени по второму этапу Договоров после их расторжения в одностороннем порядке отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив пункт 6.11 Договоров, суд считает, что в нем отсутствует прямое указание на то, что требование о неустойке должно быть заявлено именно в период действия договора. Имеется лишь договорное условие об обязательном направлении соответствующего письменного требования, что и было сделано Банком России в письмах от 08.02.2023 №Т138-6/565, №Т138-6/566, №Т138-6/567.

Кроме того, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (часть 4 статьи 329 ГК РФ). 

Довод ответчика о тождественности требований, заявленных по настоящему делу и делу №А35-11468/2022, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются предмет, основания и стороны спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действительно, Арбитражным судом Курской области рассмотрен спор между теми же лицами (Банк России и АО «МТТ Контрол») по делу №A35-11468/2022. Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 с АО «МТТ Контрол» в пользу Банка России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам №01/02-21 от 24.02.2021, № 02/02-21 от 24.02.2021.

Тем не менее, ссылка АО «МТТ Контрол» на недопустимость повторного рассмотрения дела по одному и тому же основанию, и предмету несостоятельна.

В рамках дела №А35-11468/2022 предметом взыскания являлась неустойка за нарушение Подрядчиком пунктов 6.3 Договоров за несоблюдение срока представления откорректированной по замечаниям ПРД с периодом взыскания с 24.06.2021 по 22.07.2021, тогда как в рамках настоящего дела №А35-7228/2023 предметом взыскания являются пени за неисполнение пунктов 6.5 Договоров № 01/02-21 от 24.02.2021, №02/02-21 от 24.02.2021, №03/02-21 24.02.2021 - нарушение срока исполнения обязательств по 2 этапу Договоров с периодом взыскания со 02.12.2022.

Таким образом, по указанным судебным делам предметом взыскания являлись разные условия Договоров, а временной период образования штрафных санкций в указанных судебных делах относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В этой связи суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,5% до 0,2%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МТТ Контрол» в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 2101591 руб. 94 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МТТ Контрол» в доход федерального бюджета 43612 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Е.В. Трубецкая