АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6308/2023

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), в отсутствие представителей Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс  им. Расула ФИО7», общества с ограниченной ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Туристско-рекреационный комплекс "Эрпели"», общества с ограниченной ответственностью «Эскарм», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив "Источник"», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А15-6308/2023, установил следующее.

Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.08.2023 № 005/10/18.1-1877/2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСК им. Расула ФИО7», ООО «Маяк», ООО «Туристско-рекреационный комплекс "Эрпели"», ООО «Эскарм», ООО «СПК "Источник"», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением суда от 21.06.2024 заявление  удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 решение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления министерства. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Присвоение баллов по результатам очного собеседования и неотражение результатов выставленных баллов по пункту 11 Приложения № 5 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 14.07.2022 № 225 «Об утверждении Правил предоставления грантов в форме субсидий из бюджета Республики Дагестан на развитие туристической инфраструктуры, создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов) и развитие инфраструктуры туризма» (далее – Правила № 225) приводит к отсутствию прозрачности и необъективности при присвоении баллов заявкам участников конкурса по отбору. Такие обстоятельства нарушают принцип открытой и честной конкуренции, где баллы выставляются субъективным мнением членов конкурсной комиссии без объективно установленных критериев.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство в целях реализации мероприятий государственной программы Республики Дагестан «Развитие туристско-рекреационного комплекса и народных художественных промыслов в Республике Дагестан», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2019 № 163, провело конкурсный отбор участников на предоставление им грантов в форме субсидий из бюджета Республики Дагестан на осуществление поддержки общественных инициатив, направленных на создание модульных некапитальных средств размещения (кемпингов и автокемпингов).

В объявлении о проведении конкурсного отбора для предоставления грантов установлен срок проведения отбора с 09 часов 00 минут  05.05.2023 до 18 часов 00 минут 05.06.2023 по адресу: 

<

...>, отбор проводится министерством.

Из протокола от 06.06.2023 № 1 следует, что конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию во втором этапе конкурса из 15 конкурсантов только 6.

13 июня 2023 года конкурсная комиссия допустила к участию во втором этапе конкурса еще 23 заявителей из 52, в том числе и индивидуального предпринимателя ФИО2, что зафиксировано в протоколе № 2.

В протоколе от 04.07.2023 № 3  отражено, что принято решение о переносе даты заседания конкурсной комиссии на 10 часов 00 минут 08.07.2023 в связи с отсутствием кворума.

Распоряжением министерства от 25.07.2023 № 3-р утвержден реестр получателей грантов в форме субсидий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в управление с жалобой на действия министерства и конкурсной комиссии при проведении конкурсного отбора. По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 03.08.2023 № 005/10/18.1-1877/2023, которым признало жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованной, действия министерства не соответствующими пункту 31 Правил № 225; министерству выдано предписание; материалы дела переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Предписанием от 03.08.2023 № 005/06/10/18.1-1877/2023 на комиссию возложена обязанность отменить протокол и итоги конкурсного отбора в части выставления баллов по критерию 11 приложения № 5 к Правилам № 225; повторно рассмотреть заявки по критерию 11 приложения № 5 к Правилам № 225; срок исполнения предписания установлен в течение 15 рабочих дней со дня его получения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, министерство обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами № 225.

Приложение № 5 к Правилам № 225  содержит 11 критериев оценки заявок.

Критерии с 1 по 10 предполагают оценку подготовленного в письменном виде проекта, а критерий № 11 содержит 8 вопросов, на которые следовало ответить  участникам по результатам устного собеседования: дополнительный уровень функциональности и комфорта для туристов – от 0 до 5 баллов; востребованность туристами места реализации проекта с учетом текущего туристического потока – от 0 до 3 баллов; уровень обеспеченности дополнительной туристской инфраструктурой в проекте –  от 0 до 3 баллов; проработанность необходимых подводящих коммуникаций для реализации проекта – от 0 до 3 баллов; оригинальность и креативность идеи проекта –от 0 до 2 баллов; уровень технологической проработки проекта и его практическое применение в реализации проекта – от 0 до 2 баллов; наличие визуализации проекта (эскизное предложение, дизайн-проект) – от 0 до 3 баллов.

В подпункте «д» пункта 31 Правил № 225 предусмотрено, что информация о результатах рассмотрения заявок должна включать последовательность оценки заявок, присвоенные значения итоговых баллов по результатам выставленных значений в соответствии с установленными критериями отбора, приведенными в приложении № 5 к Правилам.

Управление в оспариваемом решении не возлагало на министерство обязанность  внести изменения в конкурсную документацию, в том числе исключить устное собеседование (критерий № 11), фактически претензии управления свелись к тому, что в итоговом протоколе отражен свернутый средний балл, из которого не представляется возможным установить, по какому вопросу критерия № 11 какую оценку получил участник. В предписании управление указало на необходимость отмены итогового протокола и повторной оценки  по критерию № 11 приложения № 5 к Правилам № 225.

При рассмотрении дела суды установили, что каждый член конкурсной комиссии проставлял оценки в оценочной ведомости по критериям отбора, проведенным в приложении № 5 к Правилам № 225 по каждому участнику.  В последующем был составлен сводный оценочный лист по результатам анализа  оценочных ведомостей.

Порядок формирования итогового балла установлен в пункте 27 Правил № 225, согласно которому итоговая оценка по каждому кандидату формируется посредством определения среднеарифметического значения баллов, выставленных членами по каждому критерию отбора, и баллов, полученных заявителем на очном собеседовании в ходе конкурсного отбора.

Комиссия признала победителями конкурса 18 участников, с наибольшим баллом – 40,67 и самый низкий балл для получения субсидии составил 29,11.

В протоколе от 08.07.2023 № 4 отражено, что проект индивидуального предпринимателя ФИО2 получил итоговой балл  22,56.

В оспариваемом решении управления не содержатся обоснование и выводы о том, что в ходе устного собеседования ФИО2 по какому-то из 8 вопросов 11 критерия  комиссия необоснованно занизила оценку.

При принятии решения суды исходили из буквального содержания пункта 27 Правил № 225, в котором описан порядок  оценки и определения итогового балла, и подпункта «д» пункта 31 Правил № 225, согласно которому информация о результатах рассмотрения заявок должна включать присвоенные значения итоговых баллов,  что свидетельствует об ошибочности выводов управления о том, что на сайте должна быть размещена информация о проведении оценки по каждому критерию оценки по каждому участнику.

Довод управления о том, что отсутствие публикации оценочных ведомостей по каждому частнику приводит к непрозрачности и необъективности присвоения баллов недостаточно обоснован, так как  по каждому участнику велась оценочная ведомость, о фальсификации этих ведомостей  не заявлено.

В рассматриваемом случае управление не критиковало оценочную ведомость участника ФИО2, действия конкурсной комиссии министерства по оценке заявок и отбору победителей на предоставление грантов в форме субсидий соответствуют Правилам № 225, в связи с чем принятые управлением решение и предписание являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А15-6308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина