АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11846/2023

г. Архангельск

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163523, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- общества с ограниченной ответственностью "Маван"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...> этаж).

о взыскании  209 458 руб. 80 коп.  в возмещении убытков, 

при участии в  предварительном судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО1  по  доверенности от  09.01.2024;

от  ответчика: ФИО2  по доверенности   от  09.01.2024;

установил:

администрация муниципального образования "Приморское" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 209 458 руб. 80 коп.  в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 30.06.2023 аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское" с последующим предоставлением  услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям  муниципального образования "Приморское".

Определением от 17.01.2024 произведена замена истца - администрации муниципального образования "Приморское" на его правопреемника - администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области (далее - истец, Администрация).

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных возражения с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования "Приморское"  от 30.06.2023 № 70 Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в границах поселка Лайский Док муниципального образования "Приморское".

30.06.2023 между администрацией муниципального образования "Приморское" и Обществом заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское" с последующим предоставлением  услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям  муниципального образования "Приморское".

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор (Общество) принял во временное владение и пользование имущество - объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения), принадлежащие МО "Приморское", согласно перечню, изложенному в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору в состав передаваемого имущества вошли водопроводные сети с кадастровым номером 29:26:192101:628.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2023.

Письмом от 12.07.2023 Общество сообщило арендодателю об обнаруженной 10.07.2023  неисправности (предположительно нарушение целостности)  на участке водопроводной сети с кадастровым номером 29:26:192101:628 в районе дома 18 по ул.Центральная.

Согласно акту от 12.07.2023 обследования (осмотра) места аварии, составленному  комиссией в составе представителей МКУ "Уют" и Общества, участок водопроводной сети от колодца № 23 до колодца № 25 по ул.Центральная снабжает водопроводной водой многоквартирные жилые дома № 13, 14, 16, 17, 18, 23, 24, 27, 29 по. ул.Центральная и водоразборные колонки по ул.Центральная; у многоквартирного дома № 18  по ул.Центральная обнаружен большой излив воды на поверхность, вызванный предположительно нарушением целостности участка водопроводной сети).

Письмом от 12.07.2023 № 08-07/728 администрация МО "Приморское"  потребовала от Общества принять меры к устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях и возобновить водоснабжение по всей централизованной сети водоснабжения в пос.Лайский Док.

В ответе от 13.07.2023 на указанное требование Общество сообщило, что при заключении договора аренды от 30.06.2023 не были оговорены недостатки в   водопроводной сети с кадастровым номером 29:26:192101:628. Поскольку сети являются подземными, арендатор не мог обнаружить недостатки передаваемого в аренду имущества при его приеме в аренду.

В целях организации работ по устранению аварии на участке водопроводной сети с кадастровым номером 29:26:192101:628 в районе дома 18 по ул.Центральная администрация МО "Приморское"  заключило муниципальный контракт от 25.07.2023 № 2/КХ/2023 с обществом с ограниченной ответственностью "Маван".

Во исполнение условий муниципального контракта ООО  "Маван" произвело работы по ремонту аварийного участка водопроводной сети в пос. Лайский Док  от колодца № 23 до колодца № 25 по ул.Центральная.

В соответствии с локальным сметный расчетом (приложение № 1 к муниципальному контракту) стоимость работ составила 209 58 руб. 80 коп.

Выполненные ООО  "Маван" работы приняты Администрацией по акту от 27.07.2023 № 81, акту  от 27.07.2023 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ по справке от 27.07.2023 № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составила 209 58 руб. 80 коп.

Работы оплачены администрацией МО "Приморское" в полном объеме по платежному поручению от 09.08.2023 № 585944.

Претензией от 31.08.2023 арендодатель  потребовал от Общества возместить убытки, понесенные в связи с устранением аварии на водопроводных сетях.

Поскольку мирного разрешения спора стороны не достигли, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Архангельской области от  02.05.2023  № 706-43-ОЗ "О преобразовании сельских  поселений Приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения  и  наделения вновь  образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального  округа Архангельской  области" Собранием депутатов Приморского муниципального округа Архангельской области принято решение от 05.10.2023 № 13, в результате которого администрация Приморского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации  МО "Приморское".

В связи с изложенным определением от 17.01.2024 произведена замена истца на Администрацию.

Возражая относительно заявленных требований Общество сослалось на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество было передано в аренду в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По мнению Общества, выявленный на водопроводных сетях недостаток, является скрытым недостатком, ответственность за который лежит на арендодателе. Также ответчик указывает, что согласно акту технического обследования от 30.10.2023 состояние водопроводной сети является неудовлетворительным, в связи с чем работы по  муниципальному контракту от 25.07.2023 № 2/КХ/2023 выполнены ООО  "Маван" некачественно и их стоимость не может быть отнесена на Общество.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит в выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В данном случае требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды по обеспечению текущего ремонта и надлежащего содержания арендуемого имущества, повлекшим причинение убытков Арендодателю.

В силу части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 316-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 того же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 того же Закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Условиями заключенного сторонами договора аренды от 30.06.2023 (пункты 2.3.7., 2.3.8) общее правило об обязанности арендатора производить  капитальный ремонт имущества условиями договора аренды не изменено.

Кроме того, пунктом 2.3.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, устранять аварии на арендованном имуществе, за счет собственных средств производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендованного имущества без дополнительного согласования с арендодателем.

В рассматриваемом  авария на муниципальных водопроводных сетях, переданных ответчику по договору аренды от 30.06.2023, произошла 10.07.2023 (дата обнаружения аварии), то есть после принятия имущества в аренду. Доказательств того, неисправность на участке водопроводной сети  с кадастровым номером 29:26:192101:628 в районе дома 18 по ул.Центральная имела место на дату подписания сторонами акта от 01.07.2023 приема-передачи имущества в аренду, в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 01.07.2023 имущество передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Техническое состояние имущества сторонам известно и разногласий не вызывает.

Факт использования арендованного имущества в соответствии с его назначением с даты заключения договора и подписания акта-приема передачи также следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут. Из переписки сторон следует, что письмом от 29.06.2023 Общество извещало управляющую компанию многоквартирных домов в пос.Лайский Док об запланированном в период с 03.07.2023 по 04.07.2023 промывке и дезинфекции водопроводной линии усиленной дозой хлора. Как следует из отзыва ответчика, такая промывка произведена в запланированный период (с 03.07.2023 по 04.07.2023). 04.07.2023 и 10.07.2023 по заказу ответчика произведен отбор проб воды в целях установления ее соответствия нормативным требованиям. 10.07.2023 после получения результатов лабораторных исследований ответчик приступил к эксплуатации арендованных сетей для подачи в них питьевой воды. При этом 10.07.2023 был обнаружен излив воды на поверхность грунта в районе дома 18 по ул.Центральная.

Таким образом, поскольку обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов водоснабжения и водоотведения возложена законодателем императивно на пользователя таким имуществом, договором аренды от 30.06.2023 предусмотрено аналогичные условия, с учетом того, что с даты принятия имущества в аренду объекты системы водоснабжения использовались в предпринимательской деятельности Общества с целью получения прибыли от их использования, а авария имела место после заключения договора аренды, обязанность по ремонту аварийного участка лежала на Обществе как на арендаторе муниципальных водопроводных сетей.

Невыполнение этой обязанности повлекло убытки на стороне арендодателя, осуществившего за свой счет ремонт аварийного участка силами подрядной организации.

При этом доводы Общества со ссылкой на передачу имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также на скрытый характер обнаруженного 10.07.2023 недостатка имущества, не принимаются судом.

Как было указано выше использование имущества по назначению начато Обществом с момента его принятия в аренду (промывка сетей, анализ качества воды, подача водопроводной воды по сетям). Принятие имущества в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также осведомленность ответчика о  техническом состояние имущества подтверждены в  акте от 01.07.2023 приема-передачи имущества.

При этом в акте от 01.07.2023 не имеется сведений о передаче имущества в исправном состоянии, не требующем текущего либо капитального ремонта.

Из технического паспорта на водопроводные сети в пос.Лайский Док следует, что сети имеют 1994 год постройки и 65 % износа.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг водоснабжения и водоотведения, Общество должно было принимать во внимание необходимость ремонта имущества, введенного в эксплуатацию в 1994 году.

Поскольку доказательств того, что на момент передачи имущества обнаруженный 10.07.2023 недостаток сети (нарушение герметичности) уже имелся, не представлено, доводы ответчика о передаче ему в аренду имущества со скрытыми недостатками являются предположительными.

В своих возражений Общество также ссылается на то обстоятельство, что при ремонте водопроводных сетей, выполненном ООО "Мован" обнаружилось, что сети частично выполнены из ПВХ труб, тогда как согласно техническому паспорту водопроводная сеть проложена из чугунных труб диаметром 110, 115 мм. Из письма ООО "Маван" от 25.01.2024 в адрес Общества следует, что в ходе производства работ в п. Лайский док, в районе дома № 18 по ул. Центральная, между колодцами № 23 и № 25, при разработке грунта в месте выхода воды на поверхность, выявлено нарушение герметичности установленной ранее муфты ПФРК, соединяющей участок водопровода из чугунных труб с участком водопровода из полиэтиленовых труб, так же выявлена просадка труб в месте установки муфты ПФРК и отсутствие в месте просадки какого-либо основания под трубопроводом. При вскрытии грунта было установлено, что причиной возникновения излива явилось нарушение герметичности муфты ПФРК.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что замена части участков на переданной в аренду водопроводной сети на полиэтиленовые трубы не свидетельствует о предоставлении имущества в аренду в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Невозможность использования имущества по назначению из материалов дела не следует и ответчиком не доказана.

Также указанное обстоятельство не имеет значение для разрешения спора о взыскании убытков, понесенных арендодателем в связи с неисполнением арендатором обязанности по ремонту арендованного имущества.

Затраты истца на ремонт участка водопроводной сети подтверждены муниципальным контрактом, актами приемки выполненных работ, справкой и их стоимости по формам КС-2 и КС-3, а также платежным поручением об оплате работ на сумму 209 458 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о возможном включении в состав оплаченных истцом работ, работ, не имеющих отношение к устранению спорной аварии, не нашли свое подтверждение материалами дела. Вопреки доводам ответчика из локального сметного расчета к муниципальному контракту и акта приемки работ по форме КС-2 следует, что работы на сумму 209 458 руб. 80 коп. осуществлены именно в целях устранения аварии на участке сети в районе дома № 18 по ул. Центральная, между колодцами № 23 и № 25.

В письме ООО "Маван" от 25.01.2024 также указано, что для устранения излива с минимальными затратами было необходимо осуществить откачку воды, разработку котлована, замену муфты ПФРК, обратную засыпку с планировкой территории. Именно эти работы отражены в локальном сметном расчете к муниципальному контракту и акте приемки работ по форме КС-2.

Возражения Общества со ссылкой на некачественность осуществленного ООО "Маван" также не принимаются судом. Указание в подписанном сторонами акте технического обследования от 30.10.2023 сведений о неудовлетворительном состоянии водопроводной сети не является подтверждением осуществления ООО "Мован" работ с нарушением требований к их качеству.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения Закона № 416-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 209 458 руб. 80 коп. в возмещение убытков

В соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрон" (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) 209 458 руб. 80 коп. в возмещение убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрон" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7189 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева