ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-83629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.10.2022,

в деле по иску ООО "СК РИКО" к

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания РИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Девелопер Билдинг" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 3-СМР от 17.04.2019 г. в размере 4 326 973,33 руб., неустойки в размере 155 338,34 руб. за период с 01.07.2021 по 24.06.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2023 был объявлен перерыв до 27.02.2023. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполняются с использованием давальческих материалов и в зависимости от характеристики строительных работ, включают в себя: (i) выполнение всех строительных работ на объекте, принятие необходимых мер и необходимых формальностей, включая, но не ограничиваясь следующими: получение приказов, необходимых для выполнения строительных работ, разработка исполнительной документации.

(iii) исправление в кратчайшие согласованные сторонами сроки любых дефектов, выявленных в течение срока выполнения строительных работ и в течение гарантийного периода на безвозмездной для заказчика основе. Принятие на себя подрядчиком ответственности за качество выполняемых строительных работ и за любой ущерб, причиняемый заказчику, его имуществу, жизни и здоровью любого третьего лица вследствие действий (бездействий) подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора, его цена составляет 19 717 142 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 31.01.2020, N 4 от 30.06.2020, N 5 от 30.04.2020, N 6 от 30.04.2021, N 7 от 30.04.2021, N 8 от 30.04.2021.

В соответствии с п. 4.2.5 договора, расчет за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 60 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 326 973,33 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421,  702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности выполнения работ, в условиях не предоставлением истцом  исполнительной документации, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 к ответчику не подлежала применению мера ответственности в виде взыскания с него неустойки, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за данный период. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания неустойки, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу ООО "СК РИКО"   неустойки за период с  01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 118 559, 06 руб., с отказом в удовлетворении остальной части неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-83629/2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу ООО "СК РИКО"  неустойку  за период с  01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 118 559, 06 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 009 руб.

Взыскать с ООО "СК РИКО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 403 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.И. Стрельников