Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2062/2020

г. Майкоп

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-2062/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, 385013, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ ВЕК» (ИНН 0105048458, ОГРН 1060105014969, 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 70, кв. 1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 369 425 рублей, пени в размере 460 746 рублей 86 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 Комитет по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ ВЕК» (далее – ООО «ХХХ ВЕК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 002272 от 01.10.2012 в размере 369 425 рублей, пени в размере 460 746 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2020,  производство  по  делу № А01-2062/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-4832/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 13.04.2021 производство по делу возобновлено,  предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2021 судебное заседание по делу отложено до 13.07.2021.

В заседание суда 13.07.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 №002272, заключенному между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и обществом, последнему передан сроком на десять лет в пользование земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4895 кв.м. Размер арендной платы установлен 886 620 рублей в год.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп»  - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности,  осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества. 

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнении обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 369 425 рублей, пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей составила 460 746 рублей 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 2319 от 10.03.2020 г.) об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке. Оставление претензии без ответа послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит доказанным факт расположения на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, многоэтажных жилых домов, в отношении которых получены разрешения на ввод в эксплуатацию, а также произведена регистрация права собственности на жилые помещения.

Данное обстоятельство влечет снятие с ответчика обязательств по арендным платежам в части площадей, необходимых для эксплуатации многоэтажных жилых домов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30.07.2010).

Как следует из материалов дела, в 2016г. общество завершило строительство многоквартирных домов и произвело регистрацию права собственности на квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Таким образом, с вышеназванного момента с ответчика полностью снимаются обязательства по арендным платежам в отношении земельного участка, занятого многоквартирными домами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В то же время, после регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме договор аренды земельного участка, который передан под строительство многоквартирного дома и других объектов недвижимости, продолжает действовать в отношении части участка, необходимой для завершения строительства объектов.

На спорном земельном участке наряду с многоквартирными домами разрешено  строительство магазина, которое не завершено. Площадь земельного участка, необходимого для размещения магазина составляет 450,75 кв.м и по мнению суда в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего расчета:

Площадь всего земельного участка 4895 кв.м. Арендная плата в год 886 620 рублей.

886 620 рублей:12 месяцев=73885 рублей в месяц: 4895 м.кв=15,09 рублей за один квадратный метр.

Площадь земельного участка под магазином составляет 450,75 кв.м и следовательно 450,75*15,09=6801,82 руб. в месяц * 6 месяцев=40 810 рублей 92 копейки.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Комитета о взыскании с ООО «ХХХ ВЕК» задолженности по договору аренды земельного участка № 002272 от 01.10.2012 за период с 01.12.2020 по 30.04.2020 в размере 40 810 рублей 92 копейки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 460 746 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик частично признал задолженность по арендной плате после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения последним договорных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд, учитывая размер и период задолженности, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени исходя из следующего расчета:

с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31) - 6801,82*31*0,1%=210,86 руб.

с 01.01.2020 по 31.01.2020 (31) - 13603,64*31*0,1%=421,71 руб.

с 01.02.2020 по 29.02.2020 (29) - 20405,46*30*0,1%=591,75 руб.

с 01.03.2020 по 31.03.2020 (31) - 27207,28 *31*0,1%=843,43 руб.

с 01.04.2020 по 30.04.2020 (30) - 34009,10*30*0,1%=1020,27 руб.

Всего сумма пени, подлежащей взысканию составляет 3 087 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, 25.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3 087 рублей 99 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит взысканию в пользу истца.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены на 5.28% от числа заявленных, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере  1 035 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352630, 

<

...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>) задолженность по арендной плате в размере 40 810 рублей 92 копеек, пеню в размере 3 087 рублей 99 копеек, а всего –43 898 рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352630, 

<

...>) государственную пошлину в размере 1 035 рублей 62 копеек в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         Р.В. Аутлева