АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39186/2018 

 

Дата принятия решения –  23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 09, 15, 16 июля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Злата», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.08.2018, ФИО4, по доверенности от 01.06.2018,

ответчика ФИО2, по паспорту,

от третьего лица –  ФИО4, по доверенности от 31.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Злата», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, Предприниматель) о взыскании 114 279,40 рублей задолженности, 8 308,16 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, тех же представителей истца и третьего лица. 

Судом в отсутствие возражений истца и третьего лица удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, содержащих подписи ответчика, данные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебном почерковедческой экспертизы.

Судом при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы установлено непредставление ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы. 

В связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы судом ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 16.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО4, по доверенности от 01.06.2018, ответчика ФИО2, по паспорту, от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 31.08.2018.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Злата» ФИО5 Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании был допрошен свидетель: директор ООО «Злата» ФИО5.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» (поставщик, третье лицо по делу) и ответчиком (заказчик) 20.01.2014 был заключен договор поставки № 2001/2014 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар в количестве, согласно накладным. В рамках данного договора поставки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставщик передал заказчику товар - бутилированную воду на общую сумму 114 279,40 рублей по накладным № 1343 от 02.10.2014, № 1344 от 02.10.2014, № 1366 от 08.10.2014, № 1377 от 10.10.2014, № 1407 от 16.10.2014, № 1413 от 20.10.2014, № 1435 от 23.10.2014, № 1436 от 23.10.2014, № 1442 от 24.10.2014, № 1460 от 29.10.2014, № 1463 от 29.10.2014, № 1464 от 29.10.2014, № 1486 от 05.11.2014, № 1505 от 10.11.2014, № 1506 от 10.11.2014, № 1514 от 12.11.2014, № 1546 от 19.11.2014, № 1563 от 24.11.2014, № 1614 от 03.12.2014, № 1576 от 26.11.2014, № 1615 от 03.12.2014, № 1627 от 08.12.2014, № 1647 от 11.12.2014, № 1680 от 18.12.2014, № 1691 от 22.12.2014, № 1715 от 29.12.2014, № 28 от 13.01.2015, № 42 от 15.01.2015, № 57 от 19.01.2015, №134 от 09.02.2015. Вместе с тем, заказчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Впоследствии, 05.09.2016 между поставщиком и Обществом заключен договор №05/09/16 уступки прав (цессии), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Злата» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право (требование) к ответчику по делу (должник), вытекающее из договора поставки №2001/2014 от 20.01.2014, где сумма уступаемого требования составляет 114 279,40 рублей. Согласно акту согласования задолженности на 12.09.2016, подписанного между Обществом и Предпринимателем, последний обязался оплатить Обществу сумму задолженности в размере 114 279,40 руб. не позднее 20.12.2016. 

Однако, указанная задолженность Предпринимателем оплачена не была. Направленная Предпринимателю претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что он договор поставки не заключал, данный договор не подписывал, доверенностью никого на подписание данного договора не уполномочивал, в накладных и акте сверки стоит не его подпись, к тому же подписи во всех документах разные. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению, исковые требования – удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, истцом заявлено исковое требование, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 114 279,40 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного по договору поставки товара. В основание иска истцом представлен договор поставки № 2001/2014 от 20.01.2014, товарные накладные за период с 02.10.2014 по 09.02.2015, согласно которым ответчику было передан соответствующий товар на указанную сумму.

В судебном заседании суд исследовал представленные истцом договор поставки и все товарные накладные, подлинники данных документов представлены суду на обозрение.

Исследовав указанные документы, суд установил, что спорные договор поставки и товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар - ФИО2 При этом, подписи лица, получившего товар, в спорных товарных накладных и договора поставки визуально не имеют явных и существенных различий и аналогичны друг другу. 

Подписи ФИО2 в указанных документах заверены оттисками его печати. Проставленные на спорных договоре поставки и товарных накладных оттиски печати ответчика хорошо читаемы, содержат указание данных ответчика – ФИО2, а также его действительные ОГРН и ИНН. 

В данной связи у суда отсутствуют основания полагать, что оттиски печати ответчика, проставленные на указанных документах, ответчику не принадлежат. Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой содержится в спорных документах, не опроверг. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, им в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения, в них указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе «товар получил» содержатся подписи лица, принявшего товар. Доказательств того, что указанные товарные накладные подписаны от имени Предпринимателя не им самим, а иным лицом, равно как и что печать, оттиск которой проставлен в договоре поставки и накладных, ему не принадлежит, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судо отклонено ввиду отказа ответчика внести на депозитный счет суда соответствующие денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Судом также из пояснений представителя третьего лица установлено, что договор поставки от 20.01.2014 № 2001/2014, как и все прочие договоры поставки с иными контрагентами, подписан ответчиком при личной встрече с ним представителя ООО «Фирма «Злата». Так, из пояснений следует, что водитель-экспедитор ООО «Фирма «Злата» в согласованное время с лицом, полномочным действовать от лица получателя товара, подъезжал к контрагенту с бланком договора, подписанным ООО «Фирма «Злата», где с другой стороны договор подписывало лицо, владеющее печатью контрагента получателя товара.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля директора ООО «Злата» - ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель показал, что он в спорный период работал у третьего лица в качестве коммерческого директора, пояснил, что спорный договор был заключен лично предпринимателем по адресу магазина - ул. Дементьева, 29А, куда доставлялся товар и принимался лично им там же.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае тот факт, что товарные накладные и договор поставки были подписаны ответчиком, подписи ответчика удостоверены оттиском его печати, подтверждает получение товара именно ответчиком; его действия по приемке товара и подписанию указанных документов подтверждают наличие правоотношений между продавцом и покупателем. Кроме того, даже в случае подписания документов не лично ФИО2, а иным лицом от его имени, полномочия данного лица действовать от имени Предпринимателя следовали из обстановки и подтверждены проставлением оттиска его печати, не выбывшей из обладания Предпринимателя, что в свою очередь подтверждает реальность спорных взаимоотношений по договору поставки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не принятии им товара от поставщика по указанным накладным судом отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, исследовав и оценив спорные передаточные документы в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, приходит к выводу, что данные накладные являются надлежащим доказательством как передачи поставщиком товара на указанные в них суммы, так и принятия данного товара ответчиком, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика спорного товара. 

Ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также отсутствия реальности данных хозяйственных операций, не представлены, таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у лица, получившего товар, необходимых полномочий на принятие товара, получения ответчиком спорного товара в заявленном объеме.

Доводы ответчика о не принятии им товара от истца отклоняются судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочным, поскольку в акте сверки № 15/02/2016, подписанном ООО «Фирма «Злата» и Предпринимателем, последний наличие данного долга признает.

Однако, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, после подписания ответчиком 15.02.2016 акта сверки, в котором ответчиком долг признан, срок исковой давности с указанной даты начал течь заново.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 17.12.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 114 279,40 руб., которое суд расценивает как уступленное ему поставщиком требование о взыскании стоимости переданного ответчику в собственность, но не оплаченного ответчиком товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено к взысканию 8 308,16 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.12.2016 по 17.12.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки заказчик обязан оплатить за поставленный товар поставщику в течение __ банковских дней со дня поставки, при этом, данным пунктом рассрочка (отсрочка) оплаты товара не установлена. Следовательно, верным является довод истца, что оплата поставленного товара должна быть произведена в согласованный сторонами в акте сверки срок – не позднее 20.12.2016, соответственно, просрочка исполнения обязательства возникла с 21.12.2016.

В силу п. 7.2 договора поставки в случае нарушения заказчиком п. 5.1 данного договора заказчик уплачивает поставщику проценты (0,1%) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет указанных процентов, которые по существу являются неустойкой, условия о которой согласованы сторонами договора, судом проверен, признается верным. Возражений относительно указанной неустойки, а также доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов в сумме 8 308,16 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 678,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Злата», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 279 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 40 коп. задолженности, 8 308 (восемь тысяч триста восемь) руб. 16 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов