﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6557/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-61632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

представителя акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" – Архангельской А.В. (по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года

по делу № А60-61632/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1196658047233, ИНН 6671097143), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – теплосетевая компания, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее – управляющая компания, ООО "УК "Стандарт"), Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация города) и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – администрация района) об обязании ответчиков в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 24, корпус 3, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ДУМИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с управляющей компании, администрации города, администрации района в солидарном порядке в пользу теплосетевой компании взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга и Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчиков обязанность по выносу детской игровой площадки и металлического ограждения из охранной зоны тепловых сетей, поскольку детская игровая площадка была размещена в 2011 году в рамках целевой программы "Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.04.2011 № 1584, на момент размещения детской площадки отсутствовали сведения о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 24, корпус 3 находится охранная зона тепловых сетей, при размещении на земельном участке спорного объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм. Отмечает, что АО "ЕТК" стало собственником тепловой сети после размещения детской игровой площадки, при этом ответчики не могли обратиться к истцу за согласованием места размещения детской игровой площадки и получить согласие, поскольку в 2011 году юридическое лицо АО "ЕТК" еще не было зарегистрировано; АО "ЕТК" поставлено на учет в налоговом органе в 2015 году, а тепловая сеть на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по указанному адресу зарегистрирована как объект недвижимости 18.07.2016; администрация города и администрация района не обладали информацией том, кому принадлежала тепловая сеть с 1986 года до 2016 года. Заявитель полагает, что в результате выноса детской игровой площадки будут ущемлены права детей в части обеспечения доступа к объектам социальной инфраструктуры в непосредственной близости от места жительства, а демонтаж металлического ограждения повлечет организацию на данном земельном участке незаконной парковки.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "УК "Стандарт" и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказаны факты невозможности обслуживания тепловых сетей, совершения ответчиками действий, препятствующих обслуживанию спорных сетей, истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты мешают истцу обслуживать тепловые сети; материалами дела не подтвержден факт выполнения ремонтных и аварийных работ на участке теплотрассы, расположенной около спорной игровой площадки. Отмечает, что наличие игровой площадки на земельном участке не влияет на обязанность управляющей компании принять меры по демонтажу детской игровой площадки на придомовой территории, так как спорная детская площадка не включена в состав общего имущества, находится на балансе Администрации Ленинского района города Екатеринбурга; ограждение не используется в обеспечении игрового пространства, кроме того, в нем имеются пролеты, тем самым имеется свободное прохождение через детскую площадку. Заявитель жалобы полагает, что в случае демонтажа ограждения данный участок будет использоваться широким кругом лиц для парковки личного автотранспорта, тем самым возникнет масса проблем для жителей дома.

От АО "ЕТК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что АО "ЕТК" на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, от ТК 26-37 до ЦТП Онуфриева 24а и от ЦТП до жилых домов Онуфриева 24/3, 24/4, 28а, С. Дерябиной 55/3, 55/2, до УУ С. Дерябиной 55/1 (далее - тепловая сеть). Протяженность тепловых сетей – 1235 м. Кадастровый номер объекта недвижимости - 66:41:0000000:90307. Номер и дата государственной регистрации - 66-66/001-66/001/440/2016-851/3 от 18.07.2016. Указанная тепловая сеть проложена в 1986 году.

Истцом 07.09.2020 произведен осмотр охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева д. 24 корпус 3.

По результатам осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева д. 24 корпус 3, ул. Начдива Онуфриева д. 24 корпус 4, в границах охранной зоны тепловых сетей находится детская игровая площадка, а именно качели и горка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 07.09.2020 и схеме, которая является составной частью акта, в осмотре принимали участие представители ответчика Уймин А.С., Хитрина Н.А.

По факту нарушения охранной зоны тепловых сетей и с целью охраны жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, в адрес ответчика было направлено требование об освобождении охранной зоны № 51313-01-5767 от 23.10.2020 с требованием вынести из охранной зоны тепловых сетей детскую игровую площадку.

В адрес ответчика ранее были направлены письма о нарушении охранной зоны тепловых сетей № 51313-07-6888 от 23.12.2019, № 51313-07-0078 от 14.01.2020.

В ответ на требование письмом № 10669 от 24.11.2020 ООО "УК "Стандарт" уведомило истца о том, что балансодержателем детской игровой площадки является Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга письмом № 65/19-17/001/1295 от 25.11.2020 подтвердила, что является балансодержателем детской игровой площадки. При этом лицом, ответственным за эксплуатацию придомовой территории МКД остается ООО "УК "Стандарт".

Ответчик не обращался к истцу для согласования мест размещения детской игровой площадки, не получал согласия на проведение работ в охранной зоне тепловых сетей для ее возведения.

На момент подачи искового заявления нарушение охранной зоны тепловой сети не устранено.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нахождения спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей и доказанности истцом факта наличия препятствий для обслуживания сетей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что детская площадка размещена в охранной зоне тепловых сетей.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила № 197).

В пункте 1 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил № 197).

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Исходя из приведенных пунктов Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, включая Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и тепловых сетей, технический паспорт на трубопровод (тепловые сети), паспорт трубопровода, акт осмотра от 07.09.2020, фотоматериалы, установив, что детская площадка и ограждение незаконно находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045, где расположены теплосети, принадлежащие на праве собственности истцу, обоснованно посчитал, что нахождение данных объектов на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, факт размещения указанных объектов в охранной зоне тепловых сетей без правовых оснований подтвержден материалами дела, наличие спорных объектов в охранной зоне создает истцу препятствия при эксплуатации тепловых сетей. Вынос из охранной зоны тепловых сетей указанных объектов является устранением препятствий в пользовании сетями.

Доводы заявителей жалоб о том, что при размещении на земельном участке детской площадки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм, на момент размещения детской площадки отсутствовали сведения о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 24, корпус 3 находится охранная зона тепловых сетей, истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты мешают истцу обслуживать тепловые сети, не имеют правового значения, поскольку не исключают самого факта нахождения спорных объектов в охранной зоне тепловых сетей, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение прав истца при использовании тепловых сетей и правомерно удовлетворил заявленные АО "ЕТК" требования, возложив на ответчиков обязанность вынести их охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 24, корпус 3, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-61632/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова