Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94442/2022

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ Д.9, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/7/311; Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР., Д. 29, ЛИТ. А, БЦ "МАРКС", А/Я D41; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/19Н, ОГРН:  

<

***>);

к товариществу собственников жилья "ДОЛГООЗЕРНАЯ 33/1" (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДОЛГООЗЁРНАЯ Д.33, К.1, ОГРН: );

о взыскании 272 514, 96 руб. долга и 34 242, 35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КЛМПАНИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников  жилья "ДОЛГООЗЕРНАЯ 33/1" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 272 514, 96 руб. долга и 34 242, 35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 44-у от 01.06.2018.

Определением суда от 20.10.2022 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон, определением суда 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 272 514, 96 руб. долга, 70 143, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по вопросам: 

1) Кем, ФИО2. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на УПД № 8352 от 31.08.2019, УПД № 13062 от 31.12.2019, УПД № 7186 от 31.07.2019, УПД № 5858 от 30.06.2019, УПД № 1408 от 28.02.2020, УПД № 164 от 31.01.2020, № 4754 от 31.05.2019, УПД № 1727 от 30.11.2019, УПД № 10675 от 31.10.2019, УПД № 9452 от 30.09.2019?

2) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная на УПД № 4210 от 31.05.2020, УПЛ № 3308 от 30.04.2020.

   В материалы дела от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России пришел ответ на запрос, согласно которому стоимость экспертизы составляет фиксированную сумму в зависимости от количества объектов исследования, начиная с 34 106 руб. за один объект исследования, 48 480 руб. – за три и более объектов исследования, 76 739 руб. – от 4-6 объектов исследования, 122 237 руб. – более шести объектов исследования.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 30.11.2023, суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы в размере 48 480 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что сумма в счет оплаты экспертизы не внесена на депозит по причине отсутствия свободных денежных средств для ведения судебных процессов, ходатайствовала о замене экспертного учреждения на ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40 лит. А пом. 19Н, goexpert@goexpert.ru). Стоимость экспертизы 14 000 руб., ответчику предложено внести денежные средства в размере 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда. 

Представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебное заседание ответчика явку представителя не обеспечил.

В связи с тем, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 44-у от 01.06.2018 (далее - Договор), по которому ответчик является Заказчиком.

Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому ООО «НТК» обязуется выполнить работы по уборке лестничных клеток в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> и придомовой территории.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составляет 22 709 рублей 58 копеек в месяц. При этом, в соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца производится авансовая оплата услуг.

За период с мая 2019 года по февраль 2020 года, а также за апрель и май 2020 года у Ответчика образовалась задолженность за предоставленные по Договору услуги в размере 272 514 рублей 96 копеек.

15.12.2020 г. Истцом в адрес Ответчика, почтовым направлением была направлена претензия. До настоящего времени ответ от Ответчика не получен, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обаршщения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом соответствующих работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 272 514, 96 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о проставлении подписей на УПД о приемке спорных работ с его стороны неуполномоченным/иным лицом (не тем, которое указано в документе) ФИО2, ФИО3 не подтверждены. На иного подписанта ФИО4 в материалах дела имеется на названное лицо. На допроса ФИО4 не явилась. На протяжении всего периода рассмотрения дела суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы принадлежности подписей, откладывал судебные заседания для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда в оплату проведения экспертизы. Ответчик проведение экспертизы не оплатил, явку представителя не обеспечил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения/несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 272 514, 96 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 173, 24 коп.

Расчет подлежит корректировке с учетом мораториев начисления неустоек, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

  Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долгоозерная 33/1»                            (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ИНН 

<

***>) 272 514 руб. 96 коп. долга, 68 261 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.