Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16321/20

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решение от 15.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10005030/150919/0241311 и обязании,

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 31.12.2019 №04-08/43379;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа Инвест Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Шереметьевской таможне с требованиями:

- признать незаконным решение от 15.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедшие таможенное оформление по ДТ №10005030/150919/0241311. 

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы проверки и отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Авиа Инвест Групп» во исполнение внешнеторгового контракта № 171211-69 от 11.12.2017 осуществило ввоз товара: «гвоздики свежие срезанные, срез сентябрь 2019, длина стебля 65-70 см, пригодные для составления букетов и декоративных целей, производитель: GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI» (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/150919/0241311 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных Обществом документов таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в отклонении заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; должным образом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом в адрес Общества направлен запрос от 15.09.2019, в котором указывалось на необходимость представления дополнительных документов в срок до 15.11.2019. 

По запросу таможенного органа, Общество письмом от 17.10.2019 представило дополнительные документы и сведения.

15.12.2019 таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10005030/150919/0241311 с использованием шестого (резервного) метода, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: 

В ходе анализа представленных документов и пояснений установлено следующее: 1) на запрос таможенного органа о предоставлении пояснений касаемо отсутствия информации о длине стебля в документах заверенных Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, а также предоставлении таких документов декларантом даны пояснения, что длина стебля указана в спецификации и упаковочном листе; исходя из этого Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики заверены документы, содержащие сведения о товаре, который невозможно сопоставить с товаром декларированным по ДТ № 10005030/150919/0241311; 2) на запрос таможенного органа о предоставлении документов содержащих информацию о сроках поставки товара декларантом предоставлены пояснения, что товар должен быть поставлен в течении 30 дней от даты спецификации, однако документов подтверждающих сроки поставки в таможенный орган не предоставлено; 3) декларантом не предоставлены документы подтверждающие заказ товара. Таким образом, декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, вызывающие сомнение у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросе документов и (или) сведений, следовательно, основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения Шереметьевской таможни, заявителем соблюден.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решениями  прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как указывалось ранее, ООО «Авиа Инвест Групп» во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара: «гвоздики свежие срезанные, срез сентябрь 2019, длина стебля 65-70 см, пригодные для составления букетов и декоративных целей, производитель: GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI» (далее – продукция, товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (товар № 1), в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10005030/150919/0241311 (далее - ДТ).

В соответствии с графами 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции авиационным транспортом на условиях «СPТ-Москва», отгрузку осуществлял продавец.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запросов, представлены следующие документы: копия контракта от 11.12.2017г. № 171211-69, заключенного с компанией «GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI» со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией; копия прайс-листа, заверенная в ТПП Турецкой Республики; копия экспортной декларации (с переводом); инвойс (с переводом), зарегистрированный в Министерстве финансов Турецкой Республики, копия авианакладной, копия упаковочного листа, копия заявления на перевод, выписки лицевого счета, копия паспорта сделки и иные документы.

При этом расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

Таким образом, на момент подачи в Шереметьевскую таможню ДТ № 10005030/241119/0332498, экспортером (компанией «GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI»), таможенным органом Турецкой Республики, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, Министерством финансов Турецкой Республики удостоверено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости, указанных в инвойсе и прайс-листе экспортера, оснований не доверять государственным органам Турецкой Республики у суда не имеется.

В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2019 ссылается на то, что на запрос таможенного органа о предоставлении пояснений относительно отсутствия информации о длине стебля в документах заверенных Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, а также предоставлении таких документов декларантом даны пояснения, что длина стебля указана в спецификации и упаковочном листе; исходя из этого Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики заверены документы, содержащие сведения о товаре, который невозможно сопоставить с товаром декларированным по ДТ № 10005030/241119/0332498.

Данный довод судом отклоняется, поскольку при поставке цветов длина стебля не является критерием, определяющим стоимостные характеристики товара.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела коммерческими документами Общество импортировало одну номенклатурную единицу товаров: гвоздика свежая по цене 0,06 долл/шт.; в соответствии с предоставленным прайс-листом, зарегистрированная на территории Турецкой Республики компания «GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI» осуществляет торговлю только четырьмя номенклатурными единицами продукции: гвоздика свежая, гвоздика кустовая герберы и гипсофилы; в представленных прайс-листе и коммерческих документах отсутствует зависимость цены цветов (гвоздика свежая) от длины стебля из чего следует вывод об отсутствии влияния длины стебля гвоздик на их цену.

Согласно п. 29 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в гр. 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, следовательно,  для целей таможенного оформления, исчисления и уплаты пошлин в бюджет информация о длине стебля не требуется. 

Таким образом, длина стебля гвоздик, гербер, гипсофил также не влияет ни на код ТН ВЭД ЕАЭС товара и, соответственно, на пошлину, ни на запреты на ввоз и т.д. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Также из текста оспариваемого решения следует, что на запрос таможенного органа о предоставлении документов содержащих информацию о сроках поставки товара декларантом предоставлены пояснения, что товар должен быть поставлен в течении 30 дней от даты спецификации, однако документов подтверждающих сроки поставки в таможенный орган не предоставлено.

Данный довод судом отклоняется, поскольку пунктом 2.8 контракта от 11.12.2017 № 171211-69 определены сроки поставки товара 30 дней от даты спецификации. 

Пунктом 2.9. контракта предусматривается, что датой поставки считается дата передачи товара перевозчику. 

В данном случае дата спецификации № 39 – 13.09.2019, соответственно товар должен быть поставлен до 13.10.2019; декларация на товары № 10005030/150919/0241311 была зарегистрирована в таможенном органе 15.09.2019. Таким образом, сроки поставки не нарушены. 

Также контрактом предусмотрена оплата товара - в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории РФ (п. 3.1 контракта). Товар тот же день – 15.09.2019, что подтверждается отметкой в ДТ № 10005030/150919/0241311, а оплата указанной декларации осуществлена – 25.09.2019, что подтверждается платежными документами. 

Таким образом, все документы и сведения подтверждающие сроки поставки были предоставлены заинтересованному лицу в ходе таможенного контроля.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие заказ товара, судом отклоняется, поскольку во исполнение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС с учетом п. 12 и абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган Обществом были представлены:

- доказательства исполнения контракта, на основании которого приобретен спорный товар: комплект коммерческих документов, предоставленных при таможенном декларировании товара (инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация, документы подтверждающие включения доначисления к таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС и т.д.);

-  представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами;

- таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

- указанная обществом в графах 12 и  22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах – спецификациях на поставку, инвойсах, ведомости банковского контроля, экспортной декларации и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

-  спорный товар и его доставка декларантом оплачены в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

По рассматриваемой поставке товаров по ДТ № 10005030/150919/0241311 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, структура таможенной стоимости товаров не нарушена, декларантом соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости, указан номер таможенной декларации, не представленный в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд считает что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможенного органа  отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказана невозможность применения методов 2-5, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. 

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и таможенным органом документов и доводов считает оспариваемое решение таможенного органа незаконным и  необоснованным, а также  нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества суд считает, что требование Общества об обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Таким образом, целях устранения нарушения прав и законных интересов общества Шереметьевской таможне в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежит возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей на основании решения от 15.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10005030/150919/0241311.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, отзыве в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Шереметьевской таможни в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 15.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары , до выпуска товара по ДТ №10005030/150919/0241311.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко