ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-987/2015

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Калакуцкая В.А. по доверенности от 17.07.2017г., генеральный директор Хазипова К.Г. на основании решения от 26.07.2016г.

от ответчика: представитель Юферова И.Г. по доверенности от 15.11.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32449/2018)  ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2018г. по делу № А21-987/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску ООО "Стандартпроект" (ранее ООО "ПБ Инвестпроект")

к  ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования"3-е лицо:  МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Г. Калининград"о взыскании долга, неустойки и по встречному иску о взыскании аванса, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОЕКТ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее - институт, ответчик) о взыскании 367 130 руб. основного долга,  134 002 руб. 45 коп. неустойки.

Институт обратился к обществу со встречным иском о взыскании                  275 347 руб. уплаченного аванса, 442 391 руб. 65 руб. пеней.

Определением суда от 16.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» (далее - управление).

Решением суда от 19.08.2015г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015г., обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме; встречный иск института удовлетворен частично, с общества взыскано 275 347 руб. уплаченного аванса и 275 347 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Постановлением суда кассационной инстанции 16.11.2016г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что разработанная обществом проектная документация представляла собой ненадлежащий результат работ, который не подлежал оплате институтом, не может быть признан основанным на материалах дела, фактическая стоимость эти работ применительно к условиями договора подряда судами не устанавливалась. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим материалам дела и вывод судов о наличии исключительно вины общества в нарушении сроков выполнения работ, влекущих за собой привлечение его к ответственности по пункту 7.2 договора подряда в виде взыскания в пользу института неустойки за период с 30.09.2013г. по 02.02.2015г., поскольку этот вывод сделан без оценки согласованных сторонами условий относительно сроков и порядка исполнения встречных обязательств по договору. Также суд кассационной инстанции указал разрешить со сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления значимых для дела обстоятельств.

Решением суда от 15.10.2018г., с учетом результатов проведенной ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по делу судебной строительно-технической экспертизы, с ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования" в пользу ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" взыскано 211 781,50 руб. долга, 150 000 руб. пени за период с 12.09.2014г. по 26.06.2018г., пени с 26.06.2018г. по день фактической уплаты долга с суммы 211 781,50 руб. с применением размера пени 0,1%, 33 032 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 46 480 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования" отказано; с ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" в пользу ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования" взыскано 9520 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования" в пользу ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" взыскано 444 796,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО «Стандартпроект» и удовлетворении иска ОАО «Калининградпромпроект».

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность вывод суда о ненадлежащем исполнении ОАО «Калининградпромпроект» обязательств по передаче исходных данных (п. 1.1.2 и 3.2.1 Договора), а именно: технического задания, технических условий и акта выбора трассы газопровода, поскольку получение Акта выбора трасс возложено на исполнителя и было получено ООО «Стандартпроект». В отношении изменения технического задания ответчик указал на имеющиеся в материалах дела 2 варианта тех. задания, которые отличаются только количеством утверждающих печатей на первом листе, при этом Техническое задание по к газопроводу не содержало иных требований, которые касались бы обязательств ОАО «Калининградпромпроект» по основному договору, поскольку на этот вид работ был заключен договор с ООО «Стандартпроект» и не имелось необходимости составлять новое техническое задание специально для ООО «Стандартпроект», так как проектная документация выполнялась для единого объекта, в связи с чем подрядчику были переданы как задание на проектирование, так и исходные данные, а следовательно истец располагал обоими экземплярами Задания на проектирование и техническими условиями. Также ответчик полагает противоречащим материалам дела довод общества о том, что институтом были изменены исходные данные, поскольку технические условия технические условия №76-С от 06.02.2014г. (для сетей) и технические условия №85-К от 10.02.2014 г. (для котельной) были общими и для котельной и для сетей и были разделены для ОАО «Калининградпромпроект», выполняющего проектирование котельной, при этом тех. условия №76-С от 06.02.2014 г. (для сетей) не содержали новых данных для ООО «Стандартпроект» (распределительный газопровод среднего давления от ул. 3-я Большая Окружная). Ссылаясь на пояснения МКУ «УКС», осуществляющего контроль за качеством исполнения проектной документации по Объекту, ответчик указал на наличие существенных замечаний, приведших к исключению Объекта из среднесрочной адресной инвестиционной программы на 2014-2016 годы, с связи с чем считает необоснованным вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ. Помимо указанного ответчик не согласен с изложенными в заключении эксперта выводами, так как проектная документация, по мнению ответчика, была выполнена истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к линейным объектам (газопровод), то есть в нарушение условий, предусмотренных разделом 5 Договора. Также ответчик не согласен и со взысканием неустойки, указав в этой связи, что правоотношения сторон после расторжения договора были прекращены. 

В письменных пояснениях по делу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь помимо прочего на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по передаче согласованного технического задания и исходных данных и полагая необоснованным довод ответчика о неправомерности выводов эксперта..

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № 55 (заказчик), МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (технический заказчик) и институтом (подрядчик) 23.07.2013г. заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде».

Для выполнения части указанных работ институт (как заказчик) 10.09.2013г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПБ Инвестпроект» (после 11.10.2013г. переименовано в ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ»; подрядчик) договор подряда № 335-13 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте «Газопровод среднего давления к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде» (далее - договор подряда) с приложениями №1 и №2, являющимися неотъемлемыми частями договора. Протоколом договорной цены (приложение № 1) стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 917 825 руб., а сметой на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 2) определили объем работ, подлежащих выполнению обществом.

Пунктом 3.2.1 договора институт обязался предоставить обществу по передаточному акту необходимую техническую документацию и исходные данные, на основании которых должен был разрабатываться проект (пункт 3.1.2 договора). Стороны в пункте 1.1.2 договора предусмотрели, что термин «исходные данные» включает в себя техническое задание, технические условия, акт выбора трассы газопровода, оформленный в установленном порядке. В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к разработке проекта в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, поступления первого платежа по договору (пункт 5.1), передачи исходных данных, оформленных передаточным актом. 

Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что проектную документацию подрядчик обязался разработать в течение 14 рабочих дней с момента начала работ (но не позднее 30.09.2013г.), а рабочую документацию – в течение 30 рабочих дней. При этом стороны оговорили, что данные сроки являются действительными при наличии всех необходимых исходных данных, без учета сроков согласования проекта в открытом акционерном обществе «Калининградгазификация» и иных организациях. Совокупностью условий пунктов 4.2 и 3.2.5 договора стороны определили, что в срок разработки рабочей документации не включается период нахождения проектной документации в органах экспертизы. 

В силу пункта 5.1 договора институт обязался произвести оплату работ, выполненных обществом тремя платежами: 1) в течение десяти рабочих дней после подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору; 2) в течение десяти рабочих дней после сдачи надлежаще выполненной документации на государственную экспертизу перечислить подрядчику 40% от стоимости работ по договору; 3) окончательный расчет за выполненные работы по договору произвести после получения положительного заключения государственной экспертизы документации в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. (Авансовый платеж в сумме 275 347 руб. институт перечислил обществу 13.12.2013г.). 

Согласно пункту 7.2 договора стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения обязательств.

Как ссылается истец, общество приступило к работам после заключения договора подряда на основании предоставленных ему институтом технических условий ОАО «Калининградгазификация» от 12.07.2013г. №554, с изменениями № 587-К/изм от 25.07.2013г., разработало и 12.12.2013г. передало институту без замечаний результат выполненных работ, включая проектную документацию, а затем на основании вновь предоставленных заказчиком 06.02.2014г. и 10.02.2014г. технических условий откорректировало эту документацию и передало ее институту 17.04.2014г. 

Учитывая, что проектная документация принята институтом без предъявления к ней замечаний в срок, обусловленный пунктом 6.1 договора (три рабочих дня); обязанность института по передаче указанной документации на экспертизу, предусмотренная пунктами 2.2 и 3.2.5 договора, не исполнена, что препятствовало подрядчику приступить к выполнению иных обязательств по договору; от дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда институт 02.02.2015г. отказался вследствие исключения из инвестиционной программы строительства муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде и расторжения с муниципальным и техническим заказчиком по соглашению сторон от 31.10.2014г. основного договора от 23.07.2014г., истцом со ссылкой на неисполнение институтом обязанности по оплате 367 130 руб. стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации за вычетом полученного аванса, а также просрочку оплаты работ, в связи с чем с института на основании пункта 7.2 договора подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2014г. по 05.02.2015г., истцом заявлены первоначальные исковые требования.

Институтом предъявлен встречный иск о взыскании с общества 275 347 руб. уплаченного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора и с указанием на несоответствие результата проектных работ условиям договора и просрочку выполнения работ, в результате чего обществу на основании пункта 7.2 договора была начислена неустойка за период с 30.09.2013г. по 02.02.2015г.

В целях установления качества и фактической стоимости работ, выполненной обществом, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Ширяевой Г.Ф.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли выполненная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» проектная документация условиям договора от 10.09.2013г. №335-13 (в рамках раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в объеме подраздела «Система газоснабжения, определенном Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г.» (с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.04.2016г. по делу А21-987/2015). Соответствует ли выполненная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» проектная документация по договору от 10.09.2013г. №335-13 Заданию на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде»?

2) Соответствует ли разработанная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» проектная документация по договору от 10.09.2013г. №335-13 требованиям, предъявляемым к проектной документации для прохождения государственной экспертизы объекта: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде»?

 3) Определить объем, виды и стоимость выполненных ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» работ на основании договора от 10.09.2013г. №335-13 и соответствующих нормативным требованиям, выделив при этом объем, стоимость и виды некачественно выполненных работ при наличии таковых.

4) Соответствует ли объем работ проектировщика, установленный в условиях договора от 10.09.2013г. №335-13 и Задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде», объему требуемой документации для прохождения государственной экспертизы объекта: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде»?

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение №1873/06/16.3-1 от 10.05.2018г., согласно которому выполненная обществом проектная документация соответствует условиям договора от 10.09.2013г. №335-13 в рамках раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в объеме подраздела «Система газоснабжения, определенном Постановлением правительства РФ №87 от 16.02.2018г.» в рамках линейного объекта), но не в полном объеме соответствует заданию на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопровода среднего, низкого давления ШРП к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул.Р. Люксембург в г.Калининграде (перечень несоответствий отражен в таблице №2 заключения). Состав разделов проектной документации, разработанной обществом, соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации на линейные объекты капитального строительства для прохождения государственной экспертизы объекта. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком определена экспертом в сумме 637 546,40 рублей базисно-индексным методом на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства, (СБЦ-1) Расстрой, 2006 «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий зданий и сооружений») в ценах 2013г., на основании которых рассчитана и договорная цена работ в приложении к договору от 10.09.2013г. №335-13. При этом эксперт указал, что договор №335 от 10.09.2013г. на момент его заключения соответствовал целям и задачам, поставленным перед подрядчиком, однако после изменения исходных данных (ТУ от 06.02.2014г.) объект приобрел признаки только линейного объекта и условия заключенного договора перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к линейным объектам. Выполненный обществом объем работ, после изменения исходных данных, соответствует требованиям для прохождения государственной экспертизы объекта в совокупности с условиями договора от 10.09.2013г. №335-13 и заданием на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Р. Люксембург в г. Калининграде».

С учетом итогов судебной экспертизы общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования, просило о взыскании с института 362 198,90, руб. основного долга (637 546,40 руб. стоимости работ по договору, установленной экспертом за минусом 275 347 руб. оплаченного аванса), а также 501 283, 28 руб. неустойки и неустойки с 26.06.2018г. по фактический день уплаты долга.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, признал исковые требования общества подлежащими частичному удовлетворению, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив сумму неустойки с 293 105,60 руб. до 150 000 руб., и отказал в удовлетворении встречных требований института, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 408, 425, 450, 715, 717, 758-760, 762,  Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1.1. договора в обязанность общества входила разработка проектной документации на строительство системы наружного газоснабжения объекта в рамках раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений" (в объеме подраздела «Система газоснабжения», определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87); В силу пункта 2.2 договора обязанность разработать рабочую документацию на газоснабжение объекта в соответствии с действующими стандартами СПДС и ЕСКД, в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а именно разделов: ГСН (наружные сети газоснабжения); оформить дежурный план города (по трассе проектируемого газопровода); акт выбора трассы газопровода; инженерно-геодезические и инженерногеологические изыскания (пункт 2.1.2 договора), а также обязанность согласовать проект в ОАО «Калининградгазификация» (пункт 2.1.3 договора) наступала только после получения институтом (заказчиком) положительного экспертного заключения на проектную документацию на строительство объекта.

Между тем институт не представил доказательств направления разработанной подрядчиком проектной документации на экспертизу, в связи с чем обязательства общества по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора выполнению не подлежали.

Заявляя первоначальный иск, общество просило о взыскании с института оставшейся части стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации, указывая на ее принятие заказчиком по двустороннему акту от 12.12.2013г. (т. 1 л.д. 23), а затем по накладной от 17.04.2013 г. учетом необходимости корректировки проекта на основании предоставленных ему 06.02.2014г. и 10.02.2014г. новых технических условий ОАО «Калининградгазификация» взамен ранее выданных (т. 1 л.д. 43–45).

В то же время из пунктов 1.1.2 и 3.2.1 договора следует, что обязанность по передаче указанных технических условий в качестве исходных данных возлагалась на институт, также в обязанность института входило и предоставление обществу по передаточному акту технического задания, а также акта выбора трассы газопровода, оформленного в установленном порядке. Однако из материалов дела не усматривается, что указанные обязательства заказчиком выполнены в установленные договором сроки – и частности -  соответствующий передаточный акт институтом не представлен, а задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопровода среднего, низкого давления, ШРП к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде» (т. 1 л.д.36-42) являлось приложением № 3 к договору от 29.07.2013г., заключенному институтом с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № 55 (заказчик), МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (технический заказчик) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде», и в нарушение условий договора подряда, заключенного между институтом и обществом, указанное техническое задание было направлено последнему лишь 21.03.2014г. (т. 1 л.д. 35), то есть за пределами предусмотренного договором срока выполнения проектных работ и после приемки этих работ заказчиком по акту от 12.12.2013г.

Согласно смете к договору, заключенному между институтом и обществом, стоимость проектных работ с учетом коэффициента инфляции 3,6, согласована в сумме 287 129 руб., стоимость работ по изысканию в сумме 200 000 руб., стоимость работ по разработке рабочей документации в сумме 430 696 руб.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки общество работы не исполнило. Вместе с тем, институт в нарушение п. 5.1 произвел оплату аванса не в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (т.е. до 24.09.2013г.), а 13.12.2013г., т.е. с просрочкой на 81 день, что в соответствии с п. 4.4 Договора является основанием для продления сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку института на то, что срыв срока работ является виной подрядчика ввиду неподготовки им Акта выбора трассы, поскольку Акт выбора трассы согласован 11.10.2013г., т.е. ранее срока исполнения обязанности по уплате аванса институтом.

В отношении согласованного задания по спорному договору с учетом изменений технических условий и стоимости работ суд указал, что для направления документов на государственную экспертизу сторонами был подписан акт N 326 от 12.12.2013 г. на сумму 917 825 руб., однако документация подрядчиком так и не была разработана в полном объеме и фактически была передана институту по накладной от 17.04.2014 г., однако передача документации в указанную дату обусловлена тем, что институт передал задание на проектирование подрядчику только 21.03.2014г. (письмо № 170 от 21.03.2014г. – т. 1 лист 35, т.2 л.д. 45), в ответ на предложение подрядчика подписать вариант задания подготовленный и направленный подрядчиком 14.03.2014г. (т. 10 л.д. 15) и, по его мнению, более соответствующий новым техническим условиям от 06.02.2014г. №76, которые институт направил в адрес Подрядчика накануне (17.02.2014г. – т. 10 л.д.13-15).

В этой связи суд пришел к выводу, что согласованного задания с учетом измененных технических условий, а также изменений по стоимости работ между институтом и обществом не заключалось. Кроме того, из представленного соглашения от 31.10.2013г. о расторжении договора от 23.07.2014г. (т. 1 л.д. 154-155) усматривается, что заказчиком и техническим заказчиком по данному договору признаны выполненными без существенных нарушений и принятыми все предъявленные к указанной дате институтом работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту в целом, которые оплачены последнему в общей сумме 5 318 047 руб., эти обстоятельства подтверждаются и письмом управления от 10.10.2014г. № 01-13/4863/УКС (т. 1 л.д. 140), в котором технический заказчик указывает на оплату институту в той же сумме выполненных им работ по договору от 23.07.2013г., включая работы по разработке проектной документации по строительству газопровода среднего давления в районе ул. Р. Люксембург и необходимости представить недостающую документацию, не связанную с проектирование газопровода.

Как указал в заключении эксперт, разработанная обществом проектная документация, соответствует условиям договора, но после внесения изменений в технические условия, подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, поскольку изменился статус объекта, при этом эксперт определил, что стоимость проектных работ составила 437 546,40 руб., стоимость изыскательских работ 200 000 руб. 

Вместе с тем, а также учитывая, что стороны при исполнении договора не вносили изменений относительно цены выполнения работ, объема работ, суд пришел к выводу, что оплате подлежат работы на сумму 211 781,50 руб., то есть в размере оговоренной цены по договору (287 129 руб. проектные работы  + 200 000 руб. работы по изысканиям за минусом 275 347,50 руб. оплаченного аванса).

Поскольку обязанность института по оплате работ установлена в размере 211 781,50 руб., требования общества о взыскании с института пени за период просрочки с даты передачи откорректированного проекта 21.08 2014г. с учетом срока для передачи его на экспертизу (7 дней) и 10 дней по договору на оплату, а именно с 12.09.2014г. по дату 26.06.2018г. (п. 5.2. Договора), признаны судом правомерными в размере 293 105,60 руб. (211 781,50 руб.*0,1%*1384), однако учитывая заявление института о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер подлежащей к уплате неустойки до 150 000 руб.

Приняв во внимание письмо института №43 от 02.02.2015г. об отказе от договора, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащей взысканию с института и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 211 781,50 руб. с применением ставки пени 0,1%, начиная с 26.06.2018г. по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принял во внимание пояснения третьего лица - управления (технического заказчика по договору от 23.07.2013г.), которое указало, что основанием для исключения строительства детского дошкольного учреждения из среднесрочной инвестиционной программы явилось нарушение самим институтом сроков выполнения работ не только по проектным работам, порученным обществу, результат которых передан управлению 23.04.2014г., но и по иным разделам проекта, включая «Сети водоснабжения и канализации», документация по которым передана техническому заказчику лишь 22.11.2014г., то есть после расторжения 31.10.2014г. по соглашению сторон договора от 23.07.2014г. (т. 1 л.д. 146-157), также суд учел и сведения, изложенные в соглашении от 31.10.2013г. о расторжении договора от 23.07.2014г. (том 1 л.д. 154-155), из которого усматривается, что заказчиком и техническим заказчиком по данному договору признаны выполненными без существенных нарушений и принятыми все предъявленные к указанной дате институтом работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту в целом, которые оплачены последнему в общей сумме 5 318 047 руб. (что также подтверждается и письмом управления от 10.10.2014 № 01-13/4863/УКС (т.1 л.д. 140), в котором технический заказчик указывает на оплату институту в той же сумме выполненных им работ по договору от 23.07.2013г., включая работы по разработке проектной документации по строительству газопровода среднего давления в районе ул. Р. Люксембург. 

Поскольку разработанная обществом проектная документация была принята заказчиками и оплачена, в отсутствие доказательств возвращения институту и обществу спорной проектной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанная обществом проектная документация представляла собой надлежащий результат работ, который подлежал оплате институтом, при этом суд учел, что и судебной экспертизой установлен соответствующим условиям договора, выполненный обществом объем проектных работ, а исключительная вина общества в нарушении сроков выполнения работ, влекущих за собой привлечение его к ответственности по пункту 7.2 договора подряда в виде взыскания в пользу института неустойки за период с 30.09.2013г. по 02.02.2015г., материалами дела не подтверждается. 

Помимо указанного судом установлено, что институтом при исполнении договора были нарушены встречные обязательства, как в части перечисления авансового платежа, так и в передаче исходных данных (аванс оплачен с просрочкой на 81 день -13.12.2013г. вместо 24.09.2013г.; изменение исходных данных (17.02.2014г.) тех. условия №76 от 06.02.2014г.; тех. задание направлено 21.03.2014г. вместо 10.09.2013г. (п. 3.2.1 договора); передача проекта по накладной состоялась 17.04.2014г., т.е. в течение 19 рабочих дней (27 календарных) после предоставления тех. задания 21.03.2014г., т.е. в пределах общего срока выполнения работ, при том, что нарушение срока на исправление недостатков, если такие и имелись, не может быть поставлено в вину подрядчику, т.к. институт не соблюдал сроки предоставления претензии к качеству работ предусмотренных договором, а имеющиеся несоответствия в проектной документации (согласно экспертному заключению) не повлияли бы на получение положительного заключения).

Отказ суда во взыскании с общества в пользу института аванса в сумме 275 347 руб. обусловлен как фактом выполнения работ на общую сумму договора относительно раздела по проектным работам и изысканиям, так и выводами заключения судебной экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных работ, превышающая сумму перечисленного аванса. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой) и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При этом задолженность взыскана судом первой инстанции в пределах стоимости, согласованной сторонами в договоре, то есть без учета дополнительных (несогласованных) работ. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд отмечает, что в силу правил, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем истец, несмотря на расторжение договора ответчиком, вправе требовать взыскания неустойки на условиях, установленных договором.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 г. по делу № А21-987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Калининградпромпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина