АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18411/2020

г. Ярославль

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Литовского Эдуарда Борисовича (ИНН 761011933791, ОГРН  312761013300030) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ИНН 7626000313, ОГРН 1027601120557)

к ФИО13, ФИО3, ФИО4 

3-и лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Атэкс ТВ"

о взыскании солидарно  39 702 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности от 18.10.2019

от ООО "Атэкс" - не присутствовал

от ответчика 1 – ФИО9, представитель по доверенности от 21.12.2020

от ответчика 2 - ФИО10, представитель по доверенности от 16.06.2020

от ответчика 3  - ФИО10, представитель по доверенности от 26.06.20218 

от 3-х лиц 1, 2, 3 - не присутствовали

от 3-го лица 4- ФИО11, представитель по доверенности от 06.05.2019

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО13, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно   67  445 793,84 руб., в том числе 11 580 000 руб. в возмещение убытков в связи с заключением договора займа от 07.03.2018, 55 865 793,84 руб. в возмещение упущенной выгоды.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Атэкс ТВ".

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 39 702 000 руб., в том числе 11 580 000 руб. в возмещение убытков в связи с заключением договора займа от 07.03.2018 и 28 122 000 руб. упущенной выгоды. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.04.2021 до 09-30 час 27.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились. ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора. Определения суда, направленные по месту жительства ФИО5 и ФИО6, возвращены органом связи неврученными за истечением срока хранения.

Третье лицо - ООО "Атэкс ТВ" – поддержало позицию ответчиков.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц 1, 2, 3.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

ООО «АТЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1993. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2020 участниками общества являлись ФИО2 (35% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (17% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (16,5% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (15% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (16,5% доли в уставном капитале общества).

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО12.

02.08.2016 генеральным директором ООО «АТЭКС» избран ФИО13, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.08.2016.

01.09.2017 генеральным директором ООО «АТЭКС» вновь избран ФИО13, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2017.

12.03.2018 полномочия ФИО13 в качестве генерального директора досрочно прекращены (протокол общего собрания участников общества от 12.03.2018), генеральным директором общества избран ФИО14

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5421/2018, вступившим в законную силу 12.10.2018, решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТЭКС» от 12.03.2018 признаны недействительными.

10.01.2019 генеральным директором ООО «АТЭКС» вновь избран ФИО13, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 10.01.2019.

31.10.2019 трудовой договор с ФИО13 расторгнут на основании заявления ФИО13 от 30.09.2019.

Таким образом, в период с 12.03.2018 по 10.01.2019 ФИО13 фактически не являлся руководителем общества.

По мнению ФИО2, за время исполнения ФИО13 обязанностей генерального директора ООО «АТЭКС» он совершал действия, направленные на причинение ущерба обществу и к выгоде участников общества ФИО3 и ФИО4

Так, 12.03.2018 ФИО13 был заключен договор займа с ФИО7 (матерью ФИО15). Согласно условиям договора ФИО7 предоставила ООО «АТЭКС» в займ денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата до 07.06.2018. Пунктом 5 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По мнению истца, договор займа является заведомо убыточным, не имел смысла. Денежные средства были направлены ФИО13 на выплату процентов ФИО3 и ФИО4 по договорам займа в общем размере 1 097 403 руб. и на выплаты в пользу контролируемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 организаций – ООО «АТЭКС ТВ», ООО «АТЭКС+», в общем размере 1 902 597 руб., что следует из банковской выписки по лицевому счету общества.

В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены. В связи с чем ФИО7 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области. Решением суда от 03.06.2019 по делу №2-2185/2019 с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО7 взыскано 3 000 000 руб. долга по договору займа от 07.03.2018, 360 000 руб. процентов по договору займа и 8 160 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, всего 11 580 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «АТЭКС» не явился, в отношении исковых требований возражений не заявил, пояснил, что у общества не имеется денежных средств для возврата долга.

По мнению истца, предусмотренная договором неустойка – 1% в день – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку Банка России на момент заключения договора в 48,6 раз, на момент подачи иска – в 85,88 раз, условия сделки являлись кабальными для общества. При этом генеральным директором ФИО13 не было предпринято мер на защиту прав и законных интересов общества, в частности, не было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате действий ФИО13 обществу, по мнению истца, причинены убытки в размере 11 580 000 руб.

Кроме того, в 2018 году ФИО13 прекращены все договорные отношения общества с расчетно-кассовыми центрами, осуществлявшими сбор денежных средств с абонентов кабельного телевидения, все перечисления из расчетно-кассовых центров в ООО «АТЭКС» прекратились с сентября 2017 года, начисления абонентов были перенаправлены в ООО «АТЭКС ТВ», контролируемое ФИО3 и ФИО15

Так, в письме ООО «АТЭКС» №148 от 14.12.2017, поступившем в ООО «Расчетно-процессинговые системы», ФИО13 просил расторгнуть договор на расчетно-кассовое обслуживание населения №17-рко от 12.01.2015 с 01.09.2017, а также перевести базу данных абонентов для начисления платы за услуги по техническому обслуживанию на ООО «АТЭКС ТВ», все денежные средства направлять по реквизитам ООО «АТЭКС ТВ».

В письме ООО «АТЭКС» №150 от 14.12.2017, поступившему в МУП «Информационно-расчетный центр», ФИО13 просил расторгнуть договор на расчетно-кассовое обслуживание населения №21-рко от 26.07.2007 с 01.09.2017, а также перевести базу данных абонентов для начисления платы за услуги по техническому обслуживанию на ООО «АТЭКС ТВ», все денежные средства направлять по реквизитам ООО «АТЭКС ТВ».

ФИО13 также был заключен договор безвозмездной уступки права использования программного комплекса «Стек-ЖКХ» №18225/УСТ от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО «АТЭКС» безвозмездно передало ООО «АТЭКС ТВ» право пользования и владения комплексом программ «Стек-ЖКХ» в конфигурации «Расчеты с абонентами – физическими лицами» для работы в единой базе данных и материальные носители комплекса.

В результате указанных действии, по мнению истца, ООО «АТЭКС» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

По расчету истца, упущена выгода в результате указанных действий для ООО «АТЭКС» составила 28 122 000 руб.

При расчете размера упущенной выгоды истец руководствовался показателем из бухгалтерской отчетности за 2017, 2016, 2015 годы «валовая выручка», рассчитываемая по формуле выручка (указывается за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) минус себестоимость продаж. За 2017 год ООО «АТЭКС» получило 9 374 000 руб. валовой прибыли. За 2018, 2019 и 2020 годы упущенная выгода составила: 9 374 000 руб. х 3 года = 28 122 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ФИО13, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в результате заключения договора займа с ФИО7  ООО «АТЭКС» убытки не причинены. Истец просит взыскать в пользу общества 3 000 000 руб., уже полученные обществом в качестве заемных денежных средств. Заем был реально предоставлен обществу, денежные средства направлены на погашение задолженности по займам перед ФИО5, ФИО3, ФИО4, на погашение задолженности по аренде, на погашение задолженности по договору оказания услуг и т.д. Денежные средства получены обществом на процентной основе, следовательно, требование ФИО7 является законным, признанным судом обоснованным, убытками для общества являться не могут. Тот факт, что ФИО13 не заявил в суде о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен отсутствием у него юридических знаний и правоприменительной практики, а не желанием причинить обществу ущерб. 

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды ФИО13 полагает, что прекращение деятельности ООО «АТЭКС» вызвано объективными причинами. В 2018 году у ООО «АТЭКС» в собственности находилось оборудование (головная станция) для вещания аналогового ТВ-сигнала в кабельных сетях. Данный вид услуг по сравнению с другими операторами на рынке телекоммуникационных услуг не имел конкурентного преимущества и к 2018 году отток абонентов к конкурентам лишил общество всех доходов. Уменьшение абонентской базы аналогового телевидения заставило отказаться от вещания в эфире аналогового сигнала на всю страну, вынужденным действием являлся переход на стандарт цифрового вещания Т2. ООО «АТЭКС» оказалось не готово к данному обстоятельству. Кроме того, в обществе отсутствовал технический персонал для обслуживания существующего оборудования.

В 2017 году от ООО «АТЭКС ТВ» поступило уведомление о незаконном сборе платежей с потребителей, так как по ряду адресов договоры с потребителями на оказание телекоммуникационных услуг связи были заключены с ООО «АТЭКС ТВ». На основании этого ООО «АТЭКС ТВ» потребовало прекратить прием платежей с последующим извещением о принятом решении расчетных компаний и предупреждением о взыскании штрафных санкций и убытков. ООО «АТЭКС» было вынуждено произвести расторжение договоров на обслуживание с расчетными компаниями. Отказ от приема платежей был произведен исключительно в интересах соблюдения ООО «АТЭКС» действующего законодательства и во избежание санкций. ФИО13 какой-либо связи с ООО «АТЭКС ТВ» не имеет. Каких-либо указаний от ФИО3 и ФИО4 ФИО13 никогда не получал.

Таким образом, ответчик ФИО13 полагает, что истец не доказал оснований для привлечения его к ответственности, убытки, в том числе, упущенная выгода, отсутствуют. Более подробно правовая позиция ответчика ФИО13 изложена в письменном отзыве на иск, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Они не являются (и не являлись) ни единоличным исполнительным органом общества, ни членами коллегиального исполнительного органа, в связи с чем положения ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на них не распространяются. Фактическая возможность определять действия юридического лица (ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть обусловлена наличием у участника общества, привлекаемого к ответственности, мажоритарной доли в уставном капитале общества, что позволяет ему единолично давать обязательные для исполнения указания исполнительному органу. ФИО3 в спорный период владел долей в уставном капитале общества в размере 17%, ФИО4 – 16,5%. Поэтому они ни единолично, ни совместно не могли определять действия юридического лица, в том числе, давать обязательные для исполнения указания ФИО13 Таким образом, основания для привлечения ответчиков к ответственности отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО3, ФИО4 оказывать влияние на решения, принимаемые исполнительным органом ООО «АТЭКС». Истцом не указано, в чем заключается противоправное поведение ответчиков, какие непосредственно совершенные ими действия повлекли причинение убытков обществу, в чем состоит причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными для общества последствиями. Все доводы истца о причинении убытков обществу касаются действий ФИО13 как единоличного исполнительного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления №62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности ООО «АТЭКС», как и ООО «АТЭКС ТВ», является деятельность в области телевизионного вещания.  

Из материалов дела усматривается, что, пребывая в должности генерального директора ООО «АТЭКС», ФИО13 направил в ООО «Расчетно-процессинговые системы» письмо от 14.12.2017 №148 с просьбой расторгнуть договор на расчетно-кассовое обслуживание населения №17-рко от 12.01.2015 с 01.09.2017, а также перевести базу данных абонентов для начисления платы за услуги по техническому обслуживанию на ООО «АТЭКС ТВ» с указанием реквизитов ООО «АТЭКС ТВ» для направления денежных средств.

Аналогичное письмо от 14.12.2017 №150 о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание населения №21-рко от 26.07.2017 и переводе базы данных абонентов для начисления платы за услуги по техническому обслуживанию на ООО «АТЭКС ТВ» было направлено ФИО13 в МУП ГО г. Рыбинск «Информационно-расчетный центр».

В результате абоненты ООО «АТЭКС» были переведены на обслуживание в ООО «АТЭКС ТВ».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АТЭКС» в 2014 году имело нераспределенную прибыль 41 024 тыс. руб., в 2015 году – 40 577 тыс. руб., в 2016 году – 33 358 тыс. руб., в 2017 году – 27 069 тыс. руб. То есть до 2018 года общество стабильно работало, извлекало прибыль из своей деятельности. После совершения ФИО13 недобросовестных действий в виде отказа от всех договорных отношений, перевода абонентов и начислений в ООО «АТЭКС ТВ», в 2018 году общество зафиксировало убыток в размере 3 923 тыс. руб., в 2019 году – 12 634 тыс. руб.

Кроме того, ФИО13 передал безвозмездно в ООО «АТЭКС ТВ» право пользования и владения программным комплексом «Стек-ЖКХ» (договор №18225/УСТ от 01.03.2018) в конфигурации «Расчеты с абонентами – физическими лицами» для работы в единой базе данных.

В результате указанных действий ООО «АТЭКС» лишилось своих абонентов и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.  

Деятельность ООО «АТЭКС» была тесно связана с иными аффилированными юридическими лицами, в том числе ООО «Новинтех» и ООО «АТЭКС ТВ» (участники указанных юридических лиц частично совпадают). Так, ФИО3 являлся одновременно участником ООО «АТЭКС» и ООО «АТЭКС ТВ». Общества осуществляли свою хозяйственную деятельность в непосредственной взаимосвязи друг с другом. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 давали ФИО13 указания на совершение действий, ухудшающих положение ООО «АТЭКС», и получали от этого выгоду. При этом ФИО3 совместно с ФИО4, исходя из размера их долей в уставном капитале ООО «АТЭКС» (17% + 16,5% =34,5%), не имели решающего голоса для принятия тех или иных решений относительно судьбы общества. ФИО13 в судебном заседании и в письменных отзывах на иск отрицал, что получал какие-либо указания со стороны ФИО3 и ФИО4

Таким образом у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно недобросовестные действия ФИО13 привели к прекращению деятельности общества и возникновению у общества убытков. Такие действия носили явный характер и были направлены на цели, не соответствующие интересам ООО «АТЭКС».

Довод ответчика 1 о том, что общество прекратило свою деятельность в силу объективных обстоятельств, поскольку не выдержало конкуренции, судом отклоняется. ФИО13 после сентября 2017 года не совершал от имени ООО «АТЭКС» никаких действий, направленных на дальнейшее осуществление коммерческой деятельности по оказанию услуг связи, что прямо противоречило экономическим интересам ООО «АТЭКС». Спад потребительского спроса ответчиком не доказан. В то время как именно в обязанности единоличного исполнительного органа входит принятие необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых юридическое лицо создано, учитывая, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Вопросы модернизации предоставляемых услуг относятся к сфере деятельности исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления №25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера валовой прибыли, полученной обществом за 2017 год – 9 374 000 руб., за  2018, 2019 и 2020 годы – 9 374 000 руб. х 3 года = 27 069 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу расчета упущенной выгоды показатель валовой прибыли за 2017 год. При этом под валовой прибылью понимается разница между валовой выручкой (денежными средствами, полученными компанией от реализации товаров и услуг) и себестоимостью (денежными средствами, которые компания потратила на производство (аренда, зарплата, стоимость сырья и другие расходы)).

Ответчики полагают, что для расчета упущенной выгоды должен применяться показатель чистой прибыли за год, предшествующий году описываемых в деле событий (по аналогии с делом №А82-24593/2018). При этом в 2016 году у ООО «АТЭКС» чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 5 258 тыс. руб. Разница между убытками общества в 2017 году и 2016 году составила 771 000 руб. (6 029 000 руб. – 5 258 000 руб.), указанная сумма может составлять убытки общества.

Суд полагает, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку именно действия/бездействие единоличного исполнительного органа привели к убыточности деятельности общества и фактическому ее прекращению.

Довод ответчика 1 о том, что необходимо брать за основу бухгалтерскую отчетность, подписанную ФИО13, судом не принимается, поскольку она не соответствует бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган.

Вместе с тем, суд полагает, что убытки могут быть взысканы с единоличного исполнительного органа только за период, когда он фактически осуществлял руководство обществом (из заявленного истцом периода): 1 квартал 2018 года и 1, 2, 3 кварталы 2019 года – 2 343 500 руб. + 7 030 500 руб. соответственно, всего: 9 374 000 руб. Указанная сумма составляет упущенную выгоду общества, подлежит взысканию с ФИО13

В отношении заключения ФИО13 договора займа на сумму 3 000 000 руб. суд полагает, что заключение договора, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также процессуальное поведение директора общества при рассмотрении дела о взыскании с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО7 долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в размере, превышающем основной долг почти в 3 раза, незаявление в суде о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшения тем самым долговых обязательств общества, нельзя признать добросовестным и разумным поведением единоличного исполнительного органа. В отсутствие у директора общества юридических познаний он должен был привлечь специалиста, что соответствовало бы стандарту разумного поведения исполнительного органа. Судом также учитывается, что договор займа заключался в условиях отказа общества от обслуживания абонентов, денежные средства для возврата займа у общества  отсутствовали. 

Вместе с тем, денежные средства в размере 3 000 000 руб. общество тем не менее получило, пользовалось ими, в связи с чем суд полагает, что убытки у общества в результате указанных выше действий единоличного исполнительного органа возникли только в размере взысканной судом неустойки (исходя из 1% в день от невозвращенной суммы), уменьшенной на размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования Банка России, которые могли быть взысканы судом в случае заявления обществом ходатайства о снижении неустойки (335 342 руб.). Таким образом, размер убытков составил 7 824 658 руб. (8 160 000 руб. – 335 342 руб.).

Довод ответчика 1 о том, что суд мог сам снизить неустойку, но не посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется. Данное обстоятельство не снимает с единоличного исполнительного органа обязанности действовать в интересах общества.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования в сумме     17 198 658 руб. (9 374 000 руб. + 7 824 658 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО13, в остальной части исковые требования отклоняются.

Остальные доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах, пояснениях,  судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика 1 пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 198 658 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 86 639 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.