АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А56-23443/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром» ФИО2 (доверенность от 13.09.2018 сроком на 5 лет), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-23443/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», адрес: Ростовская обл., Волгодонской муниципальный р-н, сп Добровольское, хут. Сухая Балка, тер. Восточная, зд. 9/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Газпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром инвест»), о взыскании 19 710 954 руб. 67 коп. убытков, в том числе упущенной выгоды за 2021 - 2022 сельскохозяйственный год в связи с уменьшением площадей земельных участков сельскохозяйственного оборота с кадастровыми номерами 61:08:0600801:851, 61:08:0600801:729, 61:08:0600801:853, 61:08:0600801:758; 61:05:0600801:352 в результате реализации инвестиционного проекта «Расширение газотранспортных мощностей потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2022 и постановление от 12.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не определил предмет доказывания в полном объеме и не предложил сторонам доказать существенные для дела обстоятельства. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом приведенных разъяснений представленное Обществом вместе с подачей жалобы письмо ООО «Газпром инвест» от 28.01.2022 № 25/01/8/012/1640-ГРЦ не подлежат приобщению к материалам дела и подлежит возврату подателю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Министерства от 26.11.2020 № 1046 (далее - Приказ) в целях реконструкции и эксплуатации объекта единой системы газоснабжения в пользу ПАО «Газпром» установлен публичный сервитут, в том числе в отношении частей земельных участков, расположенных в Волгодонском районе, с кадастровыми номерами: 61:08:0600801:851, 61:08:0600801:729, 61:08:0600801:853, 61:08:0600801:758-16, 61:08:0600801:352-21.

Публичный сервитут установлен на 49 лет. При этом срок, в течение которого использование указанных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, составляет 7 месяцев (пункт 2 Приказа).

01.07.2021 и 02.08.2021 между Обществом (правообладателем) и ПАО «Газпром» (обладателем публичного сервитута) в рамках агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2014 № КС-51 были заключены Соглашения о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возникающих в связи с размещением объекта федерального значения «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск» (далее - Соглашения), в соответствии с которыми обладатель публичного сервитута производит компенсационные выплаты правообладателю в размере, указанном в пункте 2.1 Соглашений, связанные с размещением указанного объекта федерального значения  на поименованных в пункте 1.1 Соглашений частях земельных участков площадью 117 067 кв. м, принадлежащих Обществу на праве собственности, и площадью 178 773 га, принадлежащих Обществу на праве аренды.

Общество, указывая на то, что в результате осуществления ответчиками действий по размещению указанного объекта федерального назначения на земельных участках, принадлежащих Обществу в некоторых местах образовалась эрозия почвы, у Общества отсутствовала возможность летне-осенней обработки земельных участков,  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 11 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации между сторонами были подписаны Соглашения о возмещении понесенных убытков от 01.07.2021 и 02.08.2021, в том числе упущенной выгоды в отношении обремененных публичным сервитутом частей земельных участков вышеуказанных земельных участков, выплачена компенсация на общую сумму 39 425 811 руб. Размер компенсации был определен на основании отчетов об оценке от 28.06.2021 № 2-28.06.О/21 и от 02.08.2021 № 5-02.08.О/21. При этом рыночная стоимость размера реального ущерба, в т.ч. упущенной выгоды, величины убытков, возникающих в связи с временным занятием частей земельных участков для использования в целях реконструкции и эксплуатации объекта, определялась исходя из стоимости аренды земельных участков за 2021 - 2024 гг., а также стоимости рекультивации 2023 – 2026 гг.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало причинение ему дополнительных, не указанных в Соглашениях убытков в результате действий ответчиков.

При этом, суды справедливо указали, что акт обследования от 27.10.2021, на который ссылалось Общество, составлен им в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчиков об осмотре не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-23443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

ФИО1