﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-48195/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                      Малышевой Н.Н.,    

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ» Волкова Н.А. (доверенность от 28.05.2018 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» Ганула А.В. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-48195/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, помещение 9-Н,10-Н,12-Н,13-Н, офис 5, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ», место нахождения: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, дом 84, офис 313, ОГРН 1057424585096, ИНН 7453148618 (далее – Компания), о взыскании                                     4 620 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки и                    805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 127 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 100 000 руб. задолженности и 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Концепция строительства», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 17, литера Б, ОГРН 1077847537712, ИНН 7841367627 (далее – ООО «Концепция строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Опора-СМ», место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 11, корпус 2, литера Б, помещения 7 и 8, ОГРН 1107847003714, ИНН 7802491490.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 620 000 руб. неосновательного обогащения,  1 000 000 руб. неустойки,  805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 127 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, во встречном иске отказано полностью. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ответчику в привлечении к участию в деле застройщика – Прихода Благовещенской Пискаревской церкви г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (далее – Приход).     

По мнению Компании, после принятия встречного иска дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 6 статьи 132 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали и не оценили надлежащим образом представленный ответчиком нотариальный протокол от 21.08.2018 № 74 АА 4084578 осмотра видеоролика об установке большого купола храма Рождества Христова в качестве доказательства выполнения работ ответчиком.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на неполучение отзыва Общества на встречный иск, отсутствие доказательств выполнения работ не ответчиком, а другими подрядчиками, отсутствие доказательств вручения Компании уведомления о расторжении договора, несоответствие действующему законодательству требований Общества о взыскании неустойки и процентов (ввиду продления сроков выполнения работ с учетом смещения авансирования со стороны заказчика), а также выводов судов о соразмерности неустойки. 

В дополнении к кассационной жалобе Компания ссылается на письмо Прихода от 10.05.2019, в котором застройщик подтверждает выполнение работ по изготовлению куполов и крестов субподрядчиком – Компанией и их монтаж в мае 2016 года.  

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда                   № 66/11/15-П (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу металлических купольных конструкций в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта Прихода на объекте генподрядчика «Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского проспекта и Бестужевской улицы, а также иные работы, прямо в Договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей Договора, стоимость которых включена в цену Договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях Договора.

Согласно пункту 2.2 цена Договора в соответствии со спецификацией по приложению № 1 составляет 10 000 000 руб. (в том числе, НДС 18% –                          1 525 423 руб. 73 коп.). 

Сроки выполнения работ согласованы в статье 3 Договора. Начало работ – 12.11.2015 при условии своевременного перечисления подрядчику аванса от генподрядчика согласно пункту 6.1.1 Договора; при задержке перечисления авансовых платежей в срок либо неполной оплате аванса подрядчик вправе приостановить работы до дня зачисления на его расчетный счет аванса в полном объеме; срок приостановления выполнения работ продлевает сроки выполнения работ по Договору в целом (пункт 3.1 Договора).  

Дата окончания работ – 05.04.2016. Промежуточные сроки работ согласованы сторонами в приложении № 2 («План производства работ и финансирования») (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора предоплата составляет                          2 000 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 305 084 руб. 74 коп.), которую генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора.

Пунктами 4.1 – 4.13 Договора согласован порядок сдачи-приемки работ.  

В силу пунктов 4.3, 4.4, а также 8.1.1 Договора до начала производства монтажно-сборочных работ на строительной площадке подрядчик разрабатывает комплект чертежей марки КМД (конструкции металлические деталированные) согласно рабочей документации шифр 15/04-14-КМ-И и предоставляет генподрядчику, заказчику и проектной организации на согласование, а также разрабатывает план производства работ (ППР) и предоставляет генподрядчику на согласование.

На основании пункта 4.8 Договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет «Журнал производства работ» (далее – Журнал), где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь ими, следующие факты: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов и оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ. Если генеральный подрядчик не удовлетворен ходом и/или качеством работ или записями подрядчика, он излагает свое мнение в Журнале.

Пунктом 8.1.10 Договора установлена обязанность подрядчика передать генеральному подрядчику вместе с актами выполненных работ комплект исполнительной документации с приложением необходимых актов на скрытые работы, а также документы, подтверждающие использование предоставленных материалов и иные документы по требованию генерального подрядчика.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных Договором в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы Договора) в срок, не позднее 3-х банковских дней с момента получения от генерального подрядчика соответствующего требования за весь период просрочки. 

Как установлено судами, Общество выплатило Компании в общей сумме                 8 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2015                       № 002189 (200 000 руб.), от 25.11.2015 № 002612 (2 000 000 руб.), от 30.12.2015 № 002992 (500 000 руб.), от 15.02.2016 № 000306 (1 200 000 руб.), от 26.02.2016 № 000418 (700 000 руб.), от 18.03.2016 № 000588 (750 000 руб.), от 24.03.2016                    № 000609 (450 000 руб.), от 24.03.2016 № 000611 (300 000 руб.), от 30.03.2016                 № 000647 (800 000 руб.), от 01.04.2016 № 000671 (700 000 руб.), от 14.04.2016                  № 000779 (700 000 руб.) (том дела 1, листы 18 – 28).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2016 № 1 и от 29.02.2016 № 2 (том дела 1, листы 29 – 32) подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком (генеральным подрядчиком) работы на сумму                                       1 940 000 руб. и 1 740 000 руб.

В письме от 05.04.2016 № АИ-144 (том дела 1, лист 40) Общество предупредило Компанию о недопустимости срыва сроков производства работ (приложение № 2) во исполнение обязательств по Договору и предложило предоставить график окончания работ по изготовлению и монтажу куполов, крестов в срок до 07.04.2016, а также график производства работ по изготовления и монтажу дополнительных трех крестов звонницы.

Письмом от 20.04.2016 № АИ-169 (том дела 2, лист 60) Общество уведомило Компанию (в связи с планируемым окончанием работ по сборке и облицовке куполов) о назначении комиссии с участием представителя заказчика для проведения 25.04.2016 проверки качества выполненных работ и используемых материалов на объекте генерального подрядчика.

В письме Общества от 21.04.2016 № АИ-172 (том дела 2, лист 61), адресованном Компании, содержатся замечания генерального подрядчика по переданной 20.04.2016 подрядчиком исполнительной документации на изготовление куполов 3080 мм в количестве 4-х штук. 

В связи с имеющимися замечаниями Общество сообщило о том, что переданная Компанией исполнительная документация не может быть принята и требует исправления в кратчайшие сроки.   

Актом от 22.04.2016, составленным комиссией с участием представителей генподрядчика (Общества) – директора по строительству Горбунова Н.П., начальника участка Казанцева М.В. и представителя технического заказчика (ООО «Концепция строительства») Иванникова Г.А., зафиксировано, что 22.04.2016 в 10 час. 30 мин. по распоряжению начальника участка Компании Зарипова А.Р. рабочие подрядчика прекратили работу и покинули территорию объекта (том дела 1, лист 43).

Телеграммами от 28.04.2016 № 36/795, 36/796 (том дела 1, листы 44, 45) генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи пропуском подрядчиком срока окончания работ, а также указал на то, что объем не выполненных подрядчиком работ к установленному сроку является значительным и их выполнение к сроку явно невозможно.

Уведомление генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 28.04.2016 также было вручено 29.04.2016 начальнику участка подрядчика Зарипову А.Р., что подтверждается распиской указанного лица на уведомлении в его получении (том дела 1, лист 46).

Таким образом, суды установили, что с 29.04.2016 Договор считается расторгнутым.

Как установлено судами, к моменту расторжения Договора стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 6 320 000 руб., сумма не отработанного подрядчиком аванса (согласно одностороннему акту сверки генподрядчика) составила 4 620 000 руб. – исходя из общей суммы перечисленных подрядчику платежей (8 300 000 руб.) за вычетом стоимости принятых генподрядчиком работ (3 680 000 руб.) согласно подписанным сторонами актам от 15.02.2016 № 1 и от 29.02.2016 № 2.

Претензией от 09.12.2016 № АИ-401, полученной Компанией 14.12.2016 (том дела 1, листы 48 – 49), Общество потребовало в срок до 15.01.2017 вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере  4 620 000 руб., а также уплатить неустойку (пени) в соответствии с пунктом 10.2 Договора в размере 1 000 000 руб. за период с 02.01.2016 по 29.04.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2016.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по изготовлению металлических купольных конструкций стоимостью 9 200 000 руб. выполнены ею в полном объеме, а монтажные работы не были произведены по причине недопуска на строительную площадку, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по Договору                  (9 200 000 руб. стоимости выполненных работ – 8 100 000 руб. произведенных генподрядчиком оплат).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав встречные исковые требования неправомерными, отказали Компании в их удовлетворении. Первоначальные требования Общества признаны судами правомерными и обоснованными и удовлетворены полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

  В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что генподрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, подрядчик покинул объект 22.04.2016, что подтверждается совместным актом представителей истца (генподрядчика) и третьего (технического заказчика - ООО «Концепция строительства»).

Судами также установлено, что акты (формы КС-2, КС-3) № 3 от 20.04.2016, № 4 от 28.04.2016, № 5 от 28.04.2016 истцом не подписаны, за подписью ответчика были направлены истцу после расторжения договора 29.04.2016 и получены истцом 10.05.2016, о чем ответчик был извещен 12.05.2016 письмом истца с обоснованием отказа от их подписания, ответ был получен ответчиком 13.05.2016.

Кроме того, на актах № 3 от 20.04.2016, № 4 от 28.04.2016 и № 5 от 28.04.2016 отсутствует отметка о том, что они приняты ответчиком в одностороннем порядке.

Судами по материалам дела установлено, что ответчик повторно (19.06.2018) направил названные односторонние акты, по которым истцом также был представлен мотивированный отказ от их подписания с обоснованием, что указанные в односторонних актах работы ответчиком фактически не выполнялись, вся исполнительная документация и проект производства работ по ним генподрядчику в период срока действия Договора не передавались.

Более того, заявленные в актах работы отсутствовали в утвержденном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга общем журнале работ № 2 за 2016; подрядчик покинул объект 22.04.2016; указанные в актах работы были выполнены силами генподрядчика и привлеченными им лицами: ИП Чайка, Токан В.А., Путиенко В.В., ООО «Зим» после расторжения Договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о надлежащем выполнении им работ в соответствии с односторонними актами № 3 от 20.04.2016, № 4 от 28.04.2016, № 5 от 28.04.2016 противоречит телеграмме подрядчика от 30.04.2016, в которой он сообщает об устранении всех замечаний и готовности конструкций к монтажу по договору 66/11/15П и просит принять по акту технической готовности.

Судами также установлено, что данные журнала ответчика о выполнении спорных работ и выписки из журнала авторского надзора достоверно не подтверждали факт выполнения ответчиком всех работ, которые были указаны им в односторонних актах № 3 от 20.04.2016, № 4 от 28.04.2016, № 5 от 28.04.2016, в тоже время предоставленный ответчиком акт технической готовности изготовления конструкций касается работ по изготовлению куполов, ранее принятых генподрядчиком по актам № 1 от 15.02.2016, № 2 от 29.02.2016, а представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра видеоролика об установке большого купола храма Рождества Христова от 21.08.2018 не подтверждает объем и стоимость, а также период выполнения работ, указанных истцом в односторонних актах, поскольку не соответствует договору и  положениям статьи 711 ГК РФ.

Суды обоснованно отклонили и ссылку ответчика на представленное им благодарственное письмо настоятеля храма на имя начальника участка                      Зарипова А.Р. и прораба Ваганова Ю.Н. без даты не подтверждали ни объем, ни стоимость, ни период выполнения работ, указанных ответчиком в односторонних актах № 3 от 20.04.2016, № 4 от 28.04.2016 и № 5 от 28.04.2016, поскольку, как указано в Договоре, результат работ должен передаваться генподрядчику, а выполнение и приемка работ должны подтверждаться актами сдачи-приемки работ по форме КС-2; кроме того, других доказательств освоения полученного от истца аванса до расторжения Договора ответчиком в материалы не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения Договора ответчик в суде не заявил.

Судами установлено, что истцом были представлены доказательства выполнения работ после расторжения договоров самим истцом и привлеченными им лицами.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что односторонние акты ответчика не являются надлежащим доказательством выполнения работ, направлены после расторжения Договора и не могут являться основанием для их оплаты, в связи с чем требование истца о возврате суммы аванса в размере 4 620 000 руб. удерживаемого ответчиком без правовых оснований после расторжения договора, является неосновательное обогащением подрядчика и правомерно удовлетворено судами на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 30.04.2016 по 12.04.2018 составила                           805 432 руб. 10 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судами обоснованным.

В силу пункта 14.1.1 Договора расторжение Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока сдачи работ, а также нарушение промежуточных сроков, влечет обязанность Подрядчика уплатить пени в размере, установленном пунктом 10.2 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора пени устанавливаются в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

За период с 02.01.2016 по 29.04.2016 размер неустойки в соответствии с пунктом 10.2 Договора  составил 1 000 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, факт просрочки со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 000 000 руб. договорной неустойки за период с 02.01.2016 по 29.04.2016.

Податель жалобы также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и не снижение ее судами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в применении статьи 333 ГК РФ; оснований не согласиться с этой позицией у суда кассационной инстанции не имеется оснований в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333                ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395              ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

   В данном случае таких оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Компанией выводов судов.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные, а также новые доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-48195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОНТ-СТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева