СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10226/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-41549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 по делу № А60-41549/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таларт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору перевозки грузов, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таларт» (далее – общество «Таларт», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «КЗФ», ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика 747 440 руб. 69 коп., в том числе 723 600 руб. 00 коп. основного долга, 23 840 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период 12.06.2025 по 19.08.2025, неустойки, начисленной за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения основания иска и уменьшения суммы иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Таларт» (исполнитель) и обществом «КЗФ» (заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.02.2020 № 97, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика направленной исполнителю на каждую перевозку не позднее 24 часов до времени начала погрузки. Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Таларт» сослалось на факт оказания исполнителем обусловленных заявками от 23.04.2025 № № MID08350, от 23.04.2025 № MID08351, от 20.05.2025 № MID08376, от 17.04.2025 № MID08328, от 18.04.2025 № MID08332, от 24.04.2025 № MID08353, от 25.04.2025 № MID08355, от 24.04.2025 № MID08354, от 28.04.2025 № MID08359 услуг.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.04.2025 № 2265, от 13.04.2025 № 2296, от 30.04.2025 № 2824, от 28.04.2025 № 2709, от 28.04.2025 № 2721, от 28.04.2025 № 2742, от 28.04.2025 № 2743, от 28.04.2025 № 2877, от 25.04.2025 № 2733, от 24.04.2025 № 2707, от 24.04.2025 № 2767, от 22.04.2025 № 2642, от 21.04.2025 № 2853, от 21.04.2025 № 2706, от 21.03.2025 № 1521 подписанные сторонами без замечаний, а также транспортные накладные от 25.04.2025 № 410, от 25.04.2025 № 408, от 25.04.2025 № 424, от 25.04.2025 № 144, от 18.04.2025 № 385, от 18.04.2025 № 384, от 18.04.2025 № 1522/2, от 25.04.2025 № 142, от 29.04.2025 № 425, от 29.04.2025 № 433, содержащие отметку грузополучателя о получении груза.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате заказчик обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг не исполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 договора исполнителем начислена неустойка.

Поскольку претензия от 18.06.2025 № 95/ю с требованием об оплате задолженности, полученная обществом «КЗФ» 25.06.2025, оставлена без ответа и без исполнения, общество «Таларт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету общества «Таларт» задолженность общества «КЗФ» перед ним по договору на дату обращения в суд с иском составила 1 278 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 664 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2025 № 3224, от 30.07.2025 № 3230, от 30.07.2025 № 3232, от 30.07.2025 № 3238.

Истцом дополнено основание иска, в заявлении от 19.08.2025 об изменении оснований и уменьшении исковых требований предъявлено требование о взыскании задолженности по договору на сумму 110 000 руб. в связи с нарушением заказчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, исполнение которого подтверждено универсальным передаточным документом от 22.05.2025 № 3249, транспортной накладной от 20.05.2025 № 434/ж1, 258/ж4, 12/ж1.

Согласно заявлению от 19.08.2025 об изменении оснований и уменьшении исковых требований обществом «Таларт» к взысканию предъявлена задолженность по договору в общей сумме 723 600 руб., а также неустойка в сумме 23 840 руб. 69 коп. за период с 12.06.2025 по 19.08.2025, с продолжением ее начисления на сумму долга 723 600 руб., начиная с 20.08.2025 по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела и последним не оспариваются, как и наличие со стороны ответчика просрочки оплаты услуг, задолженности по оплате оказанных ему услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы о несоблюдении обществом «Таларт» претензионного порядка урегулирования спора ввиду несовпадения суммы задолженности, указанной в претензии, предъявленным в иске требованиям. Общество «КЗФ» считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок

урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 18.06.2025 № 95/ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору в размере 289 600 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 19.06.2025 (почтовый идентификатор 80514110860936) и получена последним 25.06.2025.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, если суммы основного долга, неустойки, процентов, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадают (из-за арифметической ошибки, изменения периода просрочки исполнения обязательства и др.), претензионный порядок все равно будет считаться соблюденным. Законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Оценив содержание претензии от 18.06.2025 № 95/ю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она подтверждает соблюдение обществом «Таларт» досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований, измененных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с заявлением от 19.08.2025 об изменении оснований и уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований (пункт 15 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Из материалов дела следует, что изменение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности в общей сумме 664 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2025 № 3224, от 30.07.2025 № 3230, от 30.07.2025 № 3232, от 30.07.2025 № 3238, а также добавлением нового расчетного периода (образования задолженности за оказанные исполнителем услуги по договору, что подтверждено универсальным передаточным документом от 22.05.2025 № 3249, транспортной накладной от 20.05.2025).

Получение ответчиком претензии от 18.06.2025 № 95/ю подтверждает соблюдение претензионного порядка истцом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из процессуального поведения ответчика реального намерения решить спор во внесудебном порядке не усматривается, что исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не находят.

Не оспаривая факты оказания исполнителем услуг по перевозке грузов, неисполнения в установленный договором срок обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик выражает несогласие с взысканным судом размером задолженности, а также неустойки, указывая на то, что изначально истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору в сумме 1 278 000 руб., в последующем произведено уменьшение размера иска с учетом частичного

погашения задолженности ответчиком в размере 664 400 руб., с учетом чего взысканию подлежала задолженность по договору в сумме 613 600 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 723 600 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты заказчиком услуг в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент направления в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составляла 1 278 000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 664 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2025 № 3224, № 3230, № 3232, № 3238, которая повлекла уменьшение размера исковых требований.

При этом истцом увеличен размер исковых требований на сумму 110 000 руб. путем добавления нового расчетного периода (с учетом оказания услуг по универсальному передаточному документу от 22.05.2025 № 3249), что не принято во внимание ответчиком.

С учетом изложенного задолженность ответчика суммарно составляет 723 600 руб. из расчета: 1 278 000 руб. (заявленная в исковом заявлении задолженность) + 110 000 руб., что соответствует взысканному судом размеру основного долга.

Представленный расчет в полной мере соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком основного денежного обязательства суд признал правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 8.3 договора (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет суду ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 по делу № А60-41549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин