ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8204/2020

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2.(доверенность от 20.12.2021; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2022; паспорт; диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15558/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-8204/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Юсупова" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Юсупова» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Юсупова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее - ООО «Балтпродком») о взыскании 2 501 630 руб. задолженности и 1 250 815 руб. неустойки по договору подряда на разработку проектной документации от 13.06.2017 № Б-241, а также 41 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Балтпродком» обратилось со встречным иском к ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» о взыскании 89 661 111 руб. 90 коп. денежных средств.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначил её проведение в ФГБОУ «Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете».

Решением от 28.03 2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные требования, во встречном иске отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Балтпродком» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Балтпродком» указало, что заказчиком было выявлено ряд недостатков по переданным работам. 

ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» (проектировщик) и ООО «Балтпродком» (заказчик) заключен договор подряда № Б-241 (далее - договор подряда), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадий «П» и «Р» по объекту среднего общего образования не менее чем на 550 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0850110:1569, а также оказать услуги по техническому сопровождению проектной документации в экспертном учреждении с целью получения положительного заключения в отношении проектной документации. Содержание и объем работ и услуг стороны согласовали в Приложениях № 1-4 к договору.

Согласно пункта 4.1 договора, подряда сроки выполнения работ (услуг), а также их этапов, определены в календарном плане, являющимся Приложением № 3 к договору. Согласно указанному календарному плану, общий срок выполнения работ составил с 13 июня 2017 по 15 февраля 2018 г., срок оказания услуг - с 18 сентября 2017 по 03 ноября 2017 г.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали цену договора согласно смете № 01 (Приложение № 5 к договору), которая составила 8 200 000 руб.

07.07.2017 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ на сумму 593 080 руб., в связи с чем заказчик 21.09.2017 осуществил оплату выполненных работ этапа 1 в указанном размере.

13.05.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому был изменен объем работ по первоначальному договору, согласован календарный план, согласно которому срок выполнения работ составил с 13 июня 2017 г. до 31.05.2019, срок оказания услуг - с 13 июня 2017 по 31 мая 2019 г. Стоимость работ согласно приложении № 5 к ДС № 1 составила 3 500 000 руб.

Во исполнение положений пункта 4.2.1 договора подряда, проектировщик передал заказчику комплект рабочей документации на бумажном и электронном носителях, что следует из накладной № 066-16/04-19 от 16.04.2019, комплект проектной документации на электронном носителе, что следует из накладной № 095-26/04-19 от 26.04.2019, акты о приемке выполненных работ, счетафактуры о выполненным работам, счета на оплату выполненных работ, что подтверждается накладной № 111-22/05-19 от 22.05.2019.

31.05.2019 сторонами подписан Акт о выполнении работ по разработке истцом проектной документации стадии «П», за исключением разработки ОПР и ПЗУ выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, на сумму 2 405 290 руб., с учетом аванса в размере 405 290 руб., оплате по этапу II подлежит 2 000 000 руб.

Кроме того, 31.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ этапа III, согласно которому обязательства по техническому сопровождению проектной документации в экспертном учреждении (включая устранение замечаний экспертного учреждения), с целью получения положительного заключения в отношении проектной документации, проектировщиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ. Стоимость выполненных и принятых работ по указанному этапу составила 501 630 руб.

В адрес заказчика повторно направлены Акты о приемке выполненных работ по этапам на общую сумму 2 501 630 руб., что следует из накладной № 130-24/06-19.

26.06.2018 заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-0008-18, однако, в нарушение условий договора (Графика финансирования) по срокам оплаты выполненных работ этапов II и III, который наступил 14.07.2019, заказчик до настоящего времени оплату выполненных ответчиком работ не произвел.

Однако, заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе)». 

В указанном заявлении заказчик сообщил, что проектная документация по Объекту разработана проектировщиком, а также о том, что указанный проект, согласованный в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства, и имеющий положительное заключение негосударственной экспертизы «Северо-Западный центр экспертизы» за № 78-2-1-3-0008-18 от 26.06.2018. 

На основании указанного, заявления Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заказчик выдано разрешение на строительство № 78-008-0329-2019 от 23.04.2019. Сроком действия до 23.10.2021.

Дополнительно 05.03.2019 Комитетом по градостроительству и архитектуре был согласован архитектурно-градостроительный облик объекта среднего общего образования не менее чем на 550 мест.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке заказчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, проектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском 

В свою очередь, ООО «Балтпродком» обратилось к ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» со встречным иском о взыскании 89 661 111,90 руб. денежных средств, в том числе: 7 606 920 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, 77 754 191,90 руб. убытков в виде неустойки, которую проектировщик должен будет произвести по договору аренды, в связи с нарушением сроков окончания строительства 1-й, 2-й, 3-й очереди по вине заказчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору подряда, 4 300 000 руб. расходов на устранение недостатков работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 4-12-2/21/81, проектная документация, разработанная по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, соответствует условиям договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование. Выполненные архитектурно-планировочное и объемно-пространственное решение школы соответствуют действующим в момент проектирования нормам проектирования, в том числе: ТСН 31-325-2002 «Санкт-Петербург Общеобразовательные учреждения», СП 42.13330.29016 «Градостроительство: Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования» СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандарт и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.02.2009. Принятые решения не ухудшают характеристики надежности, безопасности и условий эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Проектная документация, разработанная по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, соответствует условиям договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование. Разделы проектной документации ООО «»Архитектурной мастерской Юсупова» разработаны в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Приложение № 2 к данному Заключению). Несоответствий в разделах проектной документации (существенных и несущественных, устранимых и неустранимых) указанным документам не выявлено. Объем выполненных работ ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» - разработанная проектная документация по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017 соответствует условиям договора и приложений к нему, требованиям по проектированию общеобразовательных учреждений, определяется в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами, и обладает стоимостью в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 к договору. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда соответствует стоимости работ согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, и в сумме составляет 3 500 000,00 руб. В связи с тем, что несоответствия проектной документации, разработанной по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, не выявлены, определить стоимость их устранения не представляется возможным. Проектная документация, разработанная по договору подряда № Б-241 от 13.06.2017, соответствует условиям договора и приложений № 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходной-разрешительной документации, заданию на проектирование. Проектная документация обладает качественными характеристиками и потребительской стоимостью, согласно которым можно осуществить строительство объекта, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-0008-18 от 26.06.2018 на проектную документацию и разрешением на строительство 78-008-0329-2019 от 23.04.2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Нарушений в определении технико-экономических показателей проектной документации со стороны Проектировщика не выявлено. Принятые технологические решения при проектировании данного объекта соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивают возможность производства строительно-монтажных работ и безопасной эксплуатации объекта. Пригодность технико-экономических показателей определяется согласованным с Заказчиком заданием на проектирование с учетом действующего законодательства, нормативных актов и требований технической документации в строительстве. ООО «Балтпродком» имело возможность и было обязано определить параметры технико-экономических показателей и возможность реализации данного проекта, исходя из площади Объекта и объемов строительномонтажных работ, провести обоснование капитальных вложений на этапе согласования задания на проектирование. Таким образом, разработанные ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» технико-экономические показатели обеспечивают функциональное назначение Объекта «Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121, (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе) (78:40:0850110:1569)» с учетом требований и норм проектирования общеобразовательных учреждений и являются пригодными для выполнения строительно-монтажных работ. Проектная документация обладает качественными характеристиками и потребительской стоимостью, согласно которым можно осуществить строительство объекта, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-0008-18 от 26.06.2018 на проектную документацию и разрешением на строительство 78-008-0329-2019 от 23.04.2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Анализ представленных материалов дела выявил, что ООО «Архитектурной мастерской Юсупова» была представлена вся необходимая для получения разрешения на строительство документация (согласно статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса) в Службу государственного строительного надзора и экспертизы (табл. № 4). Таким образом, разделы проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», по которым у негосударственной экспертизы ООО «Северо-Западный центр экспертизы» не имелось замечаний и Службой государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга выдано разрешение на строительство 78-008-0329-2019 от 23 апреля 2019 могут быть использованы по назначению. Несмотря на более высокие технико-экономические показатели проектной документации, разработанной ООО «Архитектурной мастерской Юсупова», в сравнении с рассмотренными объектами, недостатки, в частности неверные или неоптимальные проектные решения, которые необоснованно завышают расходы Заказчика на строительство Объекта, в проекте, разработанном ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», не выявлены. Завышенных показателей стоимости Объекта не выявлено. Применение проектного решения в проектной документации, разработанной ООО «Архитектурной мастерской Юсупова», не приводит к завышению расходов Заказчика на строительство Объекта.

Удовлетворяя требования проектировщика, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, верно указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения проектировщиком и принятия заказчиком результата работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ; накладные по передаче проектной документации по этапам; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019; Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному Объекту № 78-2-1-3-0008-18, в соответствии с которым «Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерноэкологических изысканий для объекта «Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе)»  соответствуют установленным требованиям технических регламентов. 

Проектировщик также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.10 договора в размере 1 250 815 руб.

Проверив представленные расчёт неустойки, с учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недоказанности и необоснованности и заявления. 

Так, суд первой инстанции верно признал необоснованными требования о взыскании неустойки по встречному иску, поскольку в данном случае просрочка кредитора заключается в непредоставлении исходной документации для проектирования в установленный договором срок.

Требование ООО «Балтпродком» о взыскании 77 754 191 руб. 90 коп.. убытков, представляющих собой предполагаемую уплату заказчиком пени по Договору аренды земельного участка № 08-ЗД-00125 от 01 июля 1995 г.

В обоснование указанного требования, заказчик ссылался на то, что в связи с существенным нарушением выполнения работ проектировщиком по договору подряда, заказчик не имел возможности приступить к строительству объекта. 

При этом, заказчик требует полное возмещение причинённых ему убытков, которое он должен будет произвести по Договору аренды и Соглашению о застройке за период с 16 февраля 2018 г. (срок окончания работ по разработке проектной документации (разд. 3 Календарного плана) по 12 мая 2019 г. (день, предшествующий заключению между сторонами Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда).

Заказчик полагает, что неисполнение им обязательств по Соглашению о застройке и Договору аренды явилось следствием грубого нарушения сроков разработки проектной документации проектировщиком.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, согласно пункта 5.2.2 Дополнительного соглашения № 2 от 27 февраля 2015 г. (Соглашение о застройке), окончание этапа 3-й очереди (объект дошкольного образования) - 26 марта 2022 г. 

В связи с чем оснований для начисления проектировщику пени в соответствии с пунктом 8.2 указанного Соглашения о застройке, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что именно неисполнение заказчиком обязанности, установленной законом и договором, повлекло невозможность проектировщику приступить к исполнению обязательств по II и III этапам работ в сроки, утвержденными сторонами в Календарном плане к договору подряда от 13 июня 2017 г.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Балтпродком» о взыскании 4 300 000 руб. расходов, понесенных им в связи с недостатками проектной документации, разработанной проектировщиком, поскольку Протоколом заседания Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в ходе рассмотрения архитектурноградостроительного облика объекта среднего общего образования на 550 мест, установлено, что проект прошел экспертизу, имеет согласование с администрацией и Роспотребнадзором, соответствует правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, объемно-пространственное решение школы соответствует назначению объекта, деление на функциональные блоки правильное. По результату рассмотрения АГОО Градостроительным советом принято решение о согласовании АГОО среднего общего образования на 550 мест, разработанного проектировщиком.

13 февраля 2019 г. указанный АГОО был согласован исполнительным органом государственной власти (КГА), что следует из Заключения о согласовании АГОО Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) № 01-21-3-6973/19 от 05 марта 2019 г.

Комитетом по образованию согласовал принятые проектные и объемно-планировочные решения по объекту «Объект среднего общего образования на не менее чем на 550 мест» (письмо исх. № 03-19-1668/18-0-1 от 29 июля 2018 г.. письмо № 03-19-1498/18-0-1 от 14 июня 2018 г.).

Указанный объект среднего общего образования на не менее чем на 550 мест в конфигурации, разработанной Истцом, нанесен на обзорную карту Региональной информационной системы «Геоинформационная система анктПетербурга», на карту электронного сервиса Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на электронную карту градостроительного портала Санкт-Петербурга.

Кроме того, заказчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования АГОО, разработанного ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» исполнительным органом государственной власти (КГА).

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 5.10  договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Довод ООО «Балтпродком» о том, что заказчиком было выявлено ряд недостатков по переданным работам, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтверждённый материалами дела, указанный довод опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта. 

Представленное экспертное заключение № 4-12-2/21/81 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-8204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев