АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-87981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-87981/2021/ж.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось 28.12.2023 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в неперечислении Банку 70 360 руб., вырученных от продажи залогового имущества, и обязать финансового управляющего выплатить Банку указанную денежную сумму в течении 10 календарных дней с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Определением от 11.01.2024 жалоба Банка оставлена без движения.

Определением от 21.02.2024 жалоба Банка возвращена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение 21.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.02.2024 и постановление от 29.05.2024.

Податель кассационной жалобы ссылается на направление в адрес суда первой инстанции в установленный судом срок доказательств направления копии жалобы участникам обособленного спора, что отражено в Картотеке арбитражных дел.

Как указывает Банк, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, были представлены одновременно с жалобой: копия отчета финансового управляющего, копии сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов и результатах торгов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.02.2024 и постановления от 29.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 11.01.2024 оставил жалобу Банка на бездействие финансового управляющего без движения, придя к выводу, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ:

- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- не приложены доказательства в подтверждение заявления (копии платежных документов о произведении расчетов с кредитором).

Суд предложил Банку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 12.02.2024.

Определением от 21.02.2024 суд возвратил жалобу Банка в связи тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения не поступали, о продлении процессуального срока устранения обстоятельств заявитель не ходатайствовал.

 Постановлением от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции оставил определение от 21.02.2024 без изменения, при этом установил, что Банк 01.02.2024 представил в суд доказательства направления копии апелляционной жалобы заинтересованным лицам. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы на бездействие арбитражного управляющего без движения, устранены, не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Банк не оспаривает, что при обращении 28.12.2023 в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего им не были представлены доказательства направления копии жалобы заинтересованным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Банка без движения по указанному основанию.

Согласно размещенным в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям Банк 01.02.2024 в 11:04 МСК подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления.

Это обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 29.05.2024.

Следовательно, Банком в пределах установленного в определении от 11.01.2024 срока представлены в суд первой инстанции доказательства устранения вышеуказанного нарушения процессуального закона.

В качестве самостоятельного основания оставления жалобы Банка без движения и последующего возвращения жалобы суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заявление (копии платежных документов о произведенных расчетах с кредитором).

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования, указываются истцом в исковом заявлении с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При обращении в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Банк приложил к жалобе отчет финансового управляющего, сведения о проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов. Кроме того, Банк представил расчет причитающейся ему денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также привел правовое обоснование расчета со ссылками на судебную практику.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк привел обстоятельства, на которых основаны его требования и представил доказательства, которыми располагал при обращении в суд с настоящей жалобой.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения жалобы по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих заявление.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вопрос об обоснованности жалобы подлежит разрешению при рассмотрении ее по существу, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021          № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а не на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Ввиду указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба Банка – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-87981/2021/ж.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» на бездействие финансового управляющего к производству.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова