ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» марта 2023 года Дело № А11-5414/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 по делу  

 № А11-5414/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Минское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным отказа Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Минское» – ФИО2 на основании  доверенности от 21.11.2022 сроком действия на 3 года (представлен диплом  о высшем юридическом образовании).  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный  суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – Общество) 06.11.2022 обратилось в Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – Управление) с заявлением о предоставлении в  собственность за плату без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером: 44:07:072002:199, арендуемого им на основании  договора от 24.04.2008 № 261 и дополнительных соглашений к нему. В  качестве основания для приобретения указанного земельного участка в  собственность Общество сослалось на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 15.03.2021 № 33-ЕК/4519 Управление отказало Обществу  в предоставлении земельного участка с кадастровым номером:  44:07:072002:199 в собственность за плату без проведения торгов.  

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома»,  Департамент лесного хозяйства Костромской области, Федеральное  агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по  Центральному федеральному округу, областное государственное казённое  учреждение «Костромское лесничество».  

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленное требование.  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Общество не  подтвердило исключительное право на приобретение земельного участка в  собственность без проведения торгов, а также не подтвердило факт  надлежащего использования арендуемого земельного участка.  

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной  жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи  в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной  

или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых  в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  данной статьи.  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется  продажа земельных участков, предназначенных для ведения  сельскохозяйственного производства и переданных в аренду по истечении  трех лет с момента заключения договора аренды, либо передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка при условии  надлежащего использования такого земельного участка в случае, если  гражданином или юридическим лицом заявление о заключении договора  купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до  дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня  поступления заявления о предоставлении земельного участка  уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет  наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки  совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку  проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или  договора безвозмездного пользования земельным участком в трех  экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных  договоров для подписания заявителю, если не требуется образование  испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2)  принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,  и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе  в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из  оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и  направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны  быть указаны все основания отказа.  

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется  Федеральным законом № 101-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального  закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке,  установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

На основании пункта 4 названной статьи гражданин или юридическое  лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении  

которых у исполнительных органов государственной власти и органов  местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса  Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого  земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в  собственность или заключить новый договор аренды такого земельного  участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если  невозможно подтвердить исключительное право заявителя на приобретение  спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации  

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что  основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного  участка с кадастровым номером 44:07:072002:199 послужило отсутствие в  представленном Обществом заявлении сведений о расположенных на нем  объектов недвижимого имущества, наличие в пределах испрашиваемого  земельного участка объектов недвижимого имущества с кадастровыми  номерами 44:07:000000:2094, 44:07:000000:2101 44:07:070801:134,  44:07:000000:2624 (сооружение трубопроводного транспорта),  принадлежащих на праве собственности АО «Газпром газораспределение  Кострома», отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащего  использования арендуемого земельного участка сельскохозяйственного  назначения, а также отсутствие факта регистрации права аренды на  испрашиваемый земельный участок.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 39.23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 8  статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.04.2013 № 14902/12, Правилами охраны  газораспределительных сетей, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, пришел к  правомерному выводу о том, что собственник газораспределительных сетей  может не являться собственником земельных участков, по территории  которых проложены объекты, входящие в состав газораспределительных  сетей. Нахождение линейного объекта (в данном случае газопровода) на  спорном земельном участке лишь налагает на данный участок специальный  режим пользования и устанавливает возможность обременения прав  собственника земельного участка установлением сервитута.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что со стороны АО «Газпром  газораспределение Кострома» отсутствуют возражения в отношении  предоставления земельного участка с кадастровым номером  44:07:072002:199 в собственность Обществу при условии соблюдения им  действующего законодательства о зонах ограниченного использования  территорий (охранных зон и зон минимально допустимых расстояний).  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в  рассматриваемом случае Управление факт неиспользования спорного  земельного участка по назначению на момент принятия оспариваемого  отказа не установило, доказательств этому в ходе судебного  разбирательства не представило.  

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен  довод Управления об отсутствии в сведениях Единого государственного  реестра недвижимости в отношении испрашиваемого земельного участка  записи о зарегистрированном праве аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской  Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного  участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключённые на  срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

С учетом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской  Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами статей 433, 651  Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация  договора аренды земельного участка осуществляется в целях создания  возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о  долгосрочной аренде.  

При отсутствии обязанности в государственной регистрации спорного  договора, сведения о праве аренды не подлежали включению в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  поскольку сам договор не подлежал государственной регистрации в  порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», действовавшим в период заключения договора.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение  обязательств сторон по договору  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределённый срок (статья 610).  

Согласно разъяснениям. изложенным в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением Федерального закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды недвижимости  (земельных участков, зданий, строений, отдельных помещений),  заключённый на срок менее 1 года не нуждается в государственной  регистрации уполномоченным на то органом, даже если в дальнейшем  действие договора пролонгируется на неопределённый срок.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае  если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который в соответствии с  названным положением подлежит государственной регистрации, но не был  зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит  исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в  пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний,  соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным  условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в  таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством,  которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для  применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в  соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» сформулирована правовая позиция, согласно которой  сторона договора, не прошедшего необходимую государственную  регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его  незаключённость.  

В данном случае между сторонами по спорному договору аренды  земельного участка были согласованы все существенные условия, спорный  участок был передан Обществу, которое производило оплату арендных  платежей, то есть названный договор фактически исполнялся сторонами  

длительный период времени, что не позволяет считать указанный договор  между сторонами незаключённым.  

Доказательств отказа сторон от дальнейшего исполнения спорного  договора аренды земельного участка материалы дела не содержат, в связи с  чем данный договор является заключённым на неопределённый срок, в  настоящее время действующим и не требует государственной регистрации.  

Таким образом, приведённые в оспариваемом отказе доводы  Управления не являются основанием для отказа в предоставлении в  собственность спорного земельного участка.  

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции Управлением заявлены новые основания для отказа. Управление  ссылается на превышение допустимой площади земельного участка,  который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на наличие  пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда.  

Суд первой инстанции верно отметил, что при проверке законности  соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного акта  исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его  вынесения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленное Обществом требование, признав отказ  Управления от 15.03.2021 № 33-ЕК-4519 не соответствующим  законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  необоснованно ограничивая их.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3  части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал Управление после  вступления настоящего решения суда в законную силу устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, повторно  рассмотрев в установленном законом порядке и с учетом установленных  судом обстоятельств обращение Общества от 28.10.2020.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался,  поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 по  делу № А11-5414/2021 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская