Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1084/2019

27 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ОГРН 

<

***> от 20.05.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,            

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 

<

***> от 17.04.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620062, 

<

...>) о взыскании 878 215,74 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018),

от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее – истец) обратилось                 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 

1 637 469,89 руб., в том числе 439 107,87 руб. задолженности, 1 198 362,02 руб. – неустойку за период с 16.02.2018 по 07.06.2018. по договору на оказание услуг автомобильной техникой от 14.02.2018 № 10/18 (далее – договор). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу                    № А60-45053/2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 дело № А75-1084/2019 принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.03.2019.

В отсутствие возражения сторон, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                       в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований в части неустойки до суммы взыскания 439 107,87 руб., начисленной за период с 17.04.2018                     по 03.08.2018. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленной к взысканию сумме подтвердила, заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее чрезмерно завышенной.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора                       (л.д. 30-31) в феврале-марте 2018 года истцом оказаны услуги автомобильной техникой,                 в доказательство чего в материалы дела представлены подписанные сторонами счета-фактуры от 17.02.2018, от 25.02.2018, от 20.03.2018, от 22.03.2018 (л.д. 19-22). 

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 439 107,87 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 23), и ответчиком не оспаривается.

 В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд                          с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 439 107,87 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании неустойки в сумме 439 107,87 руб.,                          на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 3 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку факт наличия задолженности перед истцом, возникшей вследствие неоплаты оказанных услуг, признается ответчиком (т. 2, л.д. 20) и подтверждается материалами дела, неустойка начислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки (3% в день  - 1095%                        в год) последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд а полагает, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, возможным применить в рассматриваемом случае расчет неустойки                  по ставке 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер неустойки согласован сторонами за просрочку, не превышающую двух недель, вместе с тем, признается средним по рынку и соответствующим обычной хозяйственной практике. Также, суд учитывает, что истца размер ответственности по договору не определен, материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий для истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из расчета по ставке 0,1%, сумма неустойки в заявленный истцом период                 (с 17.04.2018 по 03.08.2018) составляет 47 862,76 руб. (439 107,87 руб. * 109 дн. * 0,1%).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела,              суд снижает сумму неустойки до 47 862,76 руб. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 564 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» 486 970,63 руб., в том числе 439 107,87 руб. – сумму основного долга, 47 862,76 руб. – сумму неустойки, а также 20 564,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл»                           из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 375 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 141.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                  С.Г. Касумова