ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-1746/2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 октября 2024 года кассационную жалобу ООО «Торговая площадка»

на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговая площадка»

к ООО «Гарант авто»

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая площадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Гарант авто» (далее – ответчик) о взыскании 460 439,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик признает, что у спорного транспортного средства имелись недостатки, мешающие его нормальной эксплуатации, а также осуществлению предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что именно по указанию ответчика ТС было отправлено в Московскую область. Истец считает, что допустимо взыскание лизинговых платежей в качестве убытков. ООО «Торговая площадка» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 242058/01-23 от 10.10.2023, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366T) и предоставить это имущество истцу, а тот, в свою очередь, оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке, определенных договором.

В целях исполнения условий договора между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи №АЛК 242058/03-23 от 10.10.2023, в соответствии с которым ответчик осуществил передачу вышеуказанного имущества  01.11.2023.

Как указывает истец, сразу после начала эксплуатации у транспортного средства были выявлены неисправности, не позволяющие его надлежащую эксплуатацию.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2023 с требованием о замене транспортного средств на надлежащее.

Письмом от 22.11.2023 ответчик указал истцу на необходимость обращения в официальный сервисный центр ООО «Шакман-Урал» (либо иной другой официальный сервис) с целью проведения диагностики, выявления неисправности и принятия решения о возможности ремонта по официальной гарантии на основании Акта рекламации.

Согласно представленной в материалы дела переписке (повторная претензия от 23.11.2023, претензии от 24.11.2023, от 01.12.2023) истец повторно обращался к ответчику о замене транспортного средства, указывая на то, что официальный сервисный центр (ООО «Шакман-Урал») сообщил о невозможности принять транспортное средство на ремонт, в связи с чем принято решение о транспортировке транспортного средства.

Претензиями от 05.12.2023, от 06.12.2023, уведомлением о передаче транспортного средства на диагностику и претензией от 11.12.2023 истец потребовал оплаты расходов на транспортировку и возмещения убытков, однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия гарантийного обслуживания проданного ТС ответчиком соблюдены, из переписки сторон (в том числе и в ответе на претензию от 24.11.2023) не следует готовность ответчика на компенсацию, указав, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца в связи с отсутствием причинно-следственной связи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 мая 2024 года по делу №А40-1746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговая площадка» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова