﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109823/2018

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акритов М.Д., представитель по доверенности от 11.09.2019, паспорт, председатель правления СНТ Лейкина Е.В., лист записи ЕГРЮЛ от 02.07.2018, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15183/2019) СНТ «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-109823/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Елиной Елены Евгеньевны 

к СНТ «Строитель» 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Елина Елена Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – ответчик, СНТ «Строитель») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №13 от 22.07.2016 по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 133 224,55 руб. 

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил, в том числе:

- обязать ответчика исполнить надлежаще условия договора №13 от 22.07.2016, а именно представить надлежаще оформленный проект производства работ (п.п.3.4.1 договора), иную исполнительную документацию (п. 1.3 договора), журнал технического надзора за работами (п.3.2.5), акты результатов предварительных испытаний (п.3.4.3), карты технологических процессов (п.3.4.4), сертификаты и протоколы о результатах испытания качества поставляемых материалов, оборудования комплектующих изделий, а также данные об их пожаробезопасности в соответствии со СНиП (п.4.1.2) договора, протокол пуска и испытания оборудования систем в присутствии представителя заказчика (п.4.1.3 договора), акты приемки скрыты работ и систем, в т.ч. установки опор (п.4.2.1 договора), письменные разрешения заказчика на закрытие работ, подлежащих закрытию, в том числе по установке опор (п.4.2.5 договора), журнал производства работ (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5 договора), акт приемки работ рабочей комиссией, созданной заказчиком (п.п. 4.4.5, 5.1), а если этой всей документации в надлежаще оформленном виде подрядчик не может представить, в том числе в связи с тем, что она своевременно не составлялась, то обязать индивидуального предпринимателя Елину Елену Евгеньевну исполнить надлежаще условия договора №13 от 22.07.2016г., а именно произвести работы, по результатам которых может быть изготовлена вышеуказанная документация;

- обязать ответчика за свой счет демонтировать работы по подвеске проводов СИП-2 и устройства ответвлений к зданиям, приведя их в соответствие с проектной документацией энергоснабжения СНТ «Строитель»;

- обязать ответчика вернуть демонтированные по смете и акту КС-2 от 18.08.2018 провода А35 по данным сметы в количестве 800 шт (опор) или, если Елина Е.Е. их не сохранила, то взыскать в пользу СНТ «Строитель» стоимость этих проводов, определенную на основе данных комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы или произвести зачет этой суммы в счет надлежаще выполненных ИП Елина Е.Е. и неоплаченных СНТ «Строитель» работ, если таковые окажутся к моменту окончания настоящего судебного разбирательства.

Решением от 22.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд возвратил встречный иск заявителю, в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а также в связи с тем, что встречный иск содержит иной предмет иска и его основания, при этом предмет иска не связан с первоначальным иском.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель» просит отменить или изменить указанное решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также отменить решение в части возврата встречного иска как незаконно произведенного, принять к производству и рассмотреть встречный иск по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов в обоснование встречного иска, а также квитанции о доплате госпошлины, заверенные банком, которые поступили через систему электронного документооборота до судебного заседания 07.03.2019. В бумажной версии указанные документы были представлены суду в судебном заседании 07.03.2019, однако не были приняты без объяснения причин. Встречный иск был немотивированно возвращен без вынесения определения о возврате. Податель жалобы указывает, что суд лишил СНТ «Строитель» права на обжалование определения о возврате иска, права на защиту своих процессуальных прав, поскольку во встречном иске была изложена позиция по делу, представлены возражения, содержалось ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы и экспертизы давности составления и подписания актов КС-2, справок о стоимости работ КС-З (представлены в суд истцом в двух версиях) и сметного расчета. Кроме того, в ранее поданных возражениях по делу СНТ «Строитель» ссылался на несоответствие объема и качества выполненных работ подписанным КС-2, КС-З, представлял заключение технической комиссии СНТ, ссылался на невозврат материалов подрядчику, на ненадлежащую приемку работ и отсутствие необходимой по договору и закону исполнительной документации, что давало право ответчику задержать оплату до принятия исполнительной документации. Указанным доводам суд первой инстанции не дал правовой оценки. В основу решения положены только подписанные бывшим председателем с нарушением закона КС-2, КС-З. Несмотря на то, что работы не были переданы подрядчиком и приняты заказчиком в порядке, предусмотренном договором, и исполнительная документация в одностороннем порядке была представлена ИП Елиной Е.Е. только к судебному заседанию в день вынесения решения, суд не только отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для принятия работ и подписания исполнительной документации, но и не принял во внимание план энергоснабжения СНТ, который не соответствовал выполненным по факту подрядчиком работам. При этом, работы по договору должны были соответствовать проекту. По мнению подателя жалобы, для проверки фальсификации доказательств, а именно актов КС-2, справок КС-З, локального сметного расчета, суд обязан был назначить экспертизу по ходатайству ответчика. Также судом была неправильно рассчитана неустойка по договору, суд не проверил доводы по акту технической комиссии СНТ «Строитель» от 27.09.2018, в соответствии с которым указано на несоответствие количества установленных опор количеству опор, указанному в смете. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указала, что встречный иск ответчика обоснованно не был принят судом, так как содержал иной предмет иска и его основания. Ответчику было указано, что у него есть право подать самостоятельный иск. Возвращение встречного иска не лишило ответчика права на защиту. Истец выполнил работы по договору строительного подряда №13 от 22.07.2016 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата ответчиком произведена частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 400 000 руб., что подтверждено подписанным актом сверки расчетов. Все документы подписаны надлежащими лицами, что со стороны истца, что со стороны ответчика. Доводы ответчика о подложности документов не состоятельны. Ответчик заявил о наличии якобы имеющихся недостатков и ненадлежащем качестве выполненных работ, однако до обращения истца в суд претензионную работу в соответствии с договором не проводил, документов о предъявлении претензий до обращения истца в суд не представил. Все представленные претензионные документы к истцу имеют дату после принятия иска к производству.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе и дополнительных документов в обоснование своей позиции, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство СНТ «Строитель» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которую поручил провести эксперту ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Елистратову Н.А. На разрешение эксперта были поставлены вопросы объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда №13 от 22.07.2019, их качества и иные вопросы, признанные сторонами существенными.

В распоряжение эксперта предоставлена имеющаяся в распоряжении апелляционного суда документация по договору подряда.

18.11.2019 от эксперта ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Елистратова Н.А. поступило ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016 к договору строительного подряда №13 от 22.07.2016; исполнительной документации к дополнительному соглашению №1 от 29.07.2016 на 1 листе; исполнительной документации к договору строительного подряда №13 от 22.07.2016 на 24 листах.

Определением от 20.11.2019 суд апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу для истребования указанных документов у сторон дела. 

Апелляционным судом по запросу эксперта были собраны дополнительные документы. 

Определением от 30.12.2019 ходатайство эксперта Елистратова Н.А. о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы удовлетворено, в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы; срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен на пять рабочих дней с даты поступления документов. Производство по делу приостановлено.

21.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Елистратова Н.А. №4-12-2/19-77 от 15.01.2020.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе в части возврата встречного искового заявления. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между СНТ «Строитель» (заказчик) и ИП Елина Елена Евгеньевна (подрядчик) заключены договоры строительного подряда №13 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы: монтаж ВЛИ 0,4 кВ 4-ой очереди (линия 1, №2 согласно проектной документации) и приложению №1 (смета) (далее - работы) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», ст. Лейпясуо, СНТ «Строитель», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется в соответствии со сметой на производство работ, и составляет 2 218 236,12 руб.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 2.2 договора, окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом суммы авансового платежа.

Согласно смете (приложение №1), предметом договора, помимо стои мости материалов, являются следующие работы:

- демонтаж провода А35 с 51 опоры, стоимостью 40 800 руб.;

- снятие ответвлений ВЛ 0,38 кв к зданиям 2 провода в количестве 87 шт. на общую сумму 17 400 руб.;

- снятие ответвлений ВЛ 0,38 кв к зданиям 4 провода в количестве 50 штук на общую сумму 10 000 руб.;

- установка деревянных опор в количестве 70 штук на общую сумму 336 000 руб.;

- подвеска проводов СИП-2 3х95+1х95+1х16 в количестве 514 мп на общую сумму 102 800 руб.;

- подвеска проводов СИП-2 3х70+1х95+1х16 в количестве 503 мп на общую сумму 100 600 руб.;

- подвеска проводов СИП-2 3х120+1х95+1х16 в количестве 514 мп на общую сумму 51 400 руб.;

- подвеска проводов СИП-2 3х50+1х70+1х16 в количестве 514 мп на общую сумму 19 600 руб.;

- устройство ответвлений к зданиям в количестве 137 штук на общую сумму 137 000 руб.;

- пуско-наладочные работы – 65 000 руб.;

- транспортные расходы – 117 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 29.07.2016 (л.д.8 т.3) сторонами согласовано, что подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные строительно-монтажные работы, а именно, осуществить установку 42 деревянных опор на линиях 3, 4, 5, 6, согласно проектной документации.

Согласно актам приемки выполненных работ №1 от 18.08.2016 по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.08.2016 по форме КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний к качеству и количеству, работы на общую сумму 2 218 236,12 руб.

Сторонами признается, что ответчиком были оплачены выполненные работы только в части 1 818 236,12 руб., остаток задолженности, по утверждению истца, составляет 400 000 руб. 

Согласно объяснениям ответчика, СНТ «Строитель» для выполнения работ на установку деревянных опор ВЛ на территории Товарищества привлекал как истца, так и иных подрядчиков, по договорам подряда. Работы по иным договорам подряда выполнены и оплачены. Между тем, в настоящем деле, истец, фактически выполнив работы в меньшем объеме, требует оплаты в полном объеме, присваивая себе результаты труда, выполненные иными подрядчиками по иным договорам подряда.

В этой связи, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем заявлено в исковом заявлении и указано в актах по форме КС-2, в связи с чем им не был произведен окончательный расчет с истцом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции определениями от 17.10.2019 и от 30.12.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Елистратову Н.А.

Согласно заключению эксперта №4-12-2/19/77 от 15.01.2020, объем фактически установленных подрядчиком на объекте заказчика СНТ «Строитель» деревянных опор с монтажом оборудования составляет 28 шт. на линиях №1 и №2 по договору и в количестве 16 шт. на линиях №4 и №5 по дополнительному соглашению к договору.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению по установке 28 деревянных опор с монтажом оборудования на линиях №1 и №2 и установке только 16 деревянных опор ВЛ-0,4 кВ на линиях №4 и №5 составляет 1 469 066 руб. (в том числе на линиях №1 и №2 – 1 392 266 руб., на линиях №4 и №5 – 76 800 руб.).

Разница между общим объемом установленных деревянных опор с монтажом оборудования и общей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работами по договору, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.08.2016 (линия №1 и №2) и по дополнительному соглашению №1 от 29.07.2016 к данному договору составляет:

- по деревянным опорам – 26 шт.;

- по стоимости – 749 170,12 руб.

Кроме того, экспертом установлены разночтения в объемах и цене за единицу объема, указанных в смете и в акте о приемке выполненных работ (форма Кс-2) №1 от 18.08.2016. По итогам сравнительного анализа объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору, установленных экспертом при натурном исследовании объекта экспертизы, с планируемыми объемами и стоимостью работ, указанных в смете на реконструкцию, экспертом сделан вывод, что подрядчиком выполнены работы только на сумму 1 392 266 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Между тем, как следует из экспертного заключения, подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и только на сумму 1 392 266 руб. 

При этом, заказчиком во исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ перечислено подрядчику 1 818 236,12 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком фактически выполненные истцом работы по установке 44 деревянных опор оплачены в полном объеме; на стороне ответчика отсутствует задолженность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено также в части возврата встречного заявления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Апелляционным судом установлено, что ответчик со встречным иском обратился в арбитражный суд 08.11.2018.

Определением от 16.11.2018 встречный иск оставлен без движения до 10.12.2018, ответчику предложено:

- сформулировать отдельно исковые требования по встречному иску и ходатайства в рамках дела;

- доплатить государственную пошлину по встречному иску из расчета 6 000 руб.

за каждое неимущественное требование (уплачено 3 000 руб.);

- представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по встречному иску.

Определением от 21.01.2019 срок оставления встречного искового заявления продлен до 07.03.2019.

Решением от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части) встречный иск возвращен заявителю.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ответчиком в установленный судом первой инстанции срок не устранены. Направленное 07.03.2019 в 03:08 час. ходатайство об отложении в приложении, к которому указано платежное поручение о доплате госпошлины, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устраняет, поскольку направлено по истечении срока, установленного судом (до 07.03.2019, то есть по 06.03.2019). Установленные судом обстоятельства не устранялись ответчиком на протяжении более 3,5 месяцев с момента вынесения определения от 16.11.2018.

При этом, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», само ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, было направлено в материалы дела на следующий день, после его возвращения, - 08.03.2019.

Кроме того, апелляционным судом учтены положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив предмет и основания предъявленного СНТ «Строитель» встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило бы и затянуло судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные со встречным иском доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Как верно указано судом первой инстанции в судебном заседании, возвращение встречного иска не препятствует СНТ «Строитель» защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Решение суда в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата экспертизы произведена СНТ «Строитель» путем перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств. 

21.01.2020 в суд поступило заключение эксперта №4-12-2/19-77.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» подлежат оплате по счету от 15.01.2020 №4-12-2/19/77, приложенному экспертной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-109823/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В данной части принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

В части возвращения встречного иска решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елиной Елены Евгеньевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» 3 000 руб. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 150 000 руб. расходов по экспертизе.

 Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» денежную сумму в размере 150 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета от 15.01.2020 №4-12-2/19/77.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елиной Елене Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску в размере 26 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина