АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4423/22-142-35

08 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ", АКЦИОНЕРНОМУ  

ОБЩЕСТВУ "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности денежных средств при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 77-02/14579 от 29.05.2023 г.,  от Ответчика: ФГУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО  

РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И  ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" – ФИО3 по доверенности № 3 от  

03.11.2022 г., АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" – ФИО4 по доверенности № б/н от 06.06.2023 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 4 344 220 руб. 00 коп., к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 104 488руб.93коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований,  принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением от 16.06.2023г. произведена замена состава суда на основании  ст.18 АПК РФ.  

Ответчики против иска возразили, по доводам отзыва.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит  отклонению.  

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора  Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, доказательства направления  представлены в материалы дела.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором.  

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка  суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и  реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.  

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или  неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Ответчиком ответа на претензии отправлено не было, что свидетельствует о  невозможности разрешить спор в досудебном порядке. При этом указанное  обстоятельство может быть установлено как до предъявления иска, так и после  возбуждения производства по делу, но до разрешения спора по существу.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не  усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке.  

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в  установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и  суду.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную  защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно  признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным  принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией  Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно  действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность  

законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается  правосудием (статья 18).  

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает  наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в  полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством  правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.  

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть  предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия  для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не  должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен  исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в  таком порядке.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил,  что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на  земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:45, расположенный по  адресу: 

<

...>, площадью 6372 кв. м (далее -Участок)  зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 16.04.2019 №  77:04:0003008-77/003/2019-1).  

На указанном Участке расположены принадлежащие на праве хозяйственного  ведения ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных  органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее -  Предприятие) объекты недвижимого имущества: нежилые здания с кадастровыми  номерами 77:04:0003008:1115 и 77:04:0003008:1: 14 и нежилое здание с кадастровым  номером 77:04:0003008:1006, принадлежащее на праве собственности АО  «Промгидромеханизация» (далее - Общество).  

Ответчики фактически в отсутствие договора и иных правовых оснований  используют Участок с момента государственной регистрации права собственности РФ,  и государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, а также  государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости,  расположенный на Участке, а именно с 16.04.2019. Поскольку договор аренды с  Территориальным Управлением не заключал, не вносилась арендная плата за Участок,  у Предприятия и Общества возникло неосновательное обогащение в виде  неправомерно сбереженных денежных средств в размере 4 344 220 руб. 00 коп. у  Предприятия и 104 488руб.93коп. у Общества.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

Кроме того учитывается, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.  1105 ГК РФ). В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком  в отсутствие соответствующе о правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ  обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное  

обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельного  участка.  

Согласно п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае,  если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном  участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на  праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо  на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,  принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве  оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица  имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора. Таким образом, расчет неосновательного обогащения  осуществлен на основании Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред.  от 29.12.2021) "Об ocновных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации" как в отношении договора аренды со множественностью лиц  на стороне арендатора.  

В целях досудебного урегулирования спора Территориальным управлением в  адрес Ответчиков были направлены Претензии от 09.07.2021 № 77-08/21095 и от  07.07.2021 № 77-08/20661 о погашении задолженности в тридцатидневный срок,  которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с  настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов ответчика АО  «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ», Определением суда от 07 октября 2022 г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-ПИФАГОР", экспертам ФИО5 и  ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1. Определить площади земельного участка (в рамках земельного участка с  кадастровым номером: 77:04:0003008:45, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), необходимой для эксплуатаций зданий с кадастровыми  номерами 77:94:0003008:1115 и 77:04:003008:1114, а также определить рыночную  стоимость за пользование установленной площади земельного участка, необходимой  для эксплуатации зданий, за период с 16.04.2019 по 10.01.2022?  

Согласно экспертного заключения, выполненному экспертами ФИО5 и  ФИО6:  

- Размер площади земельного участка (в рамках земельного участка с  кадастровым № 77:04:0003008:45, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), необходимой для эксплуатации зданий с кадастровыми №№  77:94:0003008:1115 и 77:04:003008:1114, составляет величину, равную фактическому  размеру площади исследуемого земельного участка с кадастровым № 77:04:0003008:45,  а именно:6 305 (шесть тысяч триста пять) квадратных метра.  

- Рыночная стоимость за пользование установленной площади земельного  участка, необходимой для эксплуатации зданий, за период с 16.04.2019 г. по 10.01.2022  г., составляет: 4 344 220 (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи двести  двадцать) рублей без учета эксплуатационных и коммунальных платежей, в том числе:  за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г. -1014 738 руб. за период с 01.01.2020 г. по  31.12.2020 г. -1641718 руб. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. -1642 757 руб. за  период с 01.01.2022 г. по 10.01.2022 г. -45 007 руб.  

АО «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» возражал против удовлетворения исковых  требованию по причине несогласия с результатами судебной экспертизы, заявил  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст.  82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть  основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет  необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность  своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах  эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные  экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на  итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы  не заявлено, судом оснований для признания экспертизы недостоверной не имеется..  

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих  выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было.  

Согласно пп. г п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также  порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  16.07.2009 г. N 582 (действующего в спорный период) размер арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется  на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

С учетом изложенного утверждение ответчика о необходимости расчета по  площади застройки, является необоснованным, а отчет об оценке является надлежащим  доказательством определения стоимости арендной платы.  

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с  утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных  видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки,  землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования  здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не может определяться  в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект  недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и  площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).  

В отношении требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" судом установлено, что истец с учетом уточнения  исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере  104 488руб.93коп., при этом расчет представленный в обоснование указанной суммы  произведен на большую сумму, представитель истца в двух судебных заседаниях не  

смог пояснить причины не соответствия расчета заявленной сумме, ходатайство об  уточнении также не заявил.  

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возможности у суда  выйти за рамки заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить  требования в заявленной сумме, принимая во внимание, что поскольку в отношении  второго ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости, то расчет обосновано произведен истцом исходя из  кадастровой стоимости земельного участка, доли необходимой для эксплуатации  здания ответчика и процентной ставки 2%.  

В отзыве на исковое заявление АО «Промгидромеханизация» утверждает, что  ставка в размере 2%, не может быть применена в отношении данного объекта и  указывает ставку в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего  земельного участка.  

В отзыве АО «Промгидромеханизация» ссылается, на п. 5 Постановлен  Правительства РФ от 16.07.2009 No582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации» (далее -Постановление) в соответствии с  которым, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы,  утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без  проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в  сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования Земельного участка  «ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ГАРАЖА И СКЛАДА».  

Процентная ставка 0,7% могла быть применена при условии раздела Земельного  участка и образования под нежилым зданием с кадастровым номером  77:04:0003008:1106, принадлежащее АО «Промгидромеханизация» на праве  собственности.  

Принимая во внимание вид разрешенного использования Земельного участка и  неделимость Земельного участка неосновательное обогащение было правомерно  рассчитано по максимальной процентной ставке (2%) предусмотренной  Постановлением  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются  земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками,  находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату за пользование имуществом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд признает доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве на иск,  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как  основанные на неправильном применении норм материального права.  

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно, подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614, 622 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ИНН  

<

***>) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В  ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН 

<

***>) 4 344 220 рублей 00 коп. (Четыре миллиона  триста сорок четыре тысячи двести двадцать рублей 00 копеек) - неосновательного  обогащения.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44  721руб.00коп. (Сорок четыре тысячи семьсот двадцать один рубль 00 копеек).  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ"  (ИНН 

<

***>) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН 

<

***>) 104 488 рублей 93 коп. (Сто  четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 93 коп.) - неосновательного  обогащения.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 135руб.00коп. (Четыре тысячи сто тридцать пять рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Судья   К.М. Хабарова