АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-36484/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), от «Международного банка Санкт-Петербурга» (акционерного общества) представителя ФИО5 (доверенность от 24.12.2024),  

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-36484/2021/ход.5,  

у с т а н о в и л:

«Международный банк Санкт-Петербурга» (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:040201:410 (доля должника в праве собственности - ½, далее - квартира) и передать ключи от квартиры.  

Определением суда от 20.12.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 20.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый  

судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судебный акт не отвечает признаку исполнимости, поскольку ФИО1 не осуществляет фактическое владение квартирой, сведениями о местонахождении ключей от квартиры не располагает. Квартира находится в г. Ульяновске, сам ФИО1 с 2019 года ее не посещал, а до выезда из Российской Федерации (март 2019 года) проживал и работал в г. Санкт-Петербурге. До введения процедуры банкротства ФИО1 лишь оплачивал коммунальные расходы путем перечисления денежных средств знакомой, живущей в г. Ульяновске.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследована фактическая возможность ФИО1 совершить действия, указанные в судебном акте, не указаны место и срок совершения действий.  

В отзыве на кассационную жалобу, Банк и финансовый управляющий ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители Банка и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.  

Собственником другой ½ доли согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО6.  

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа в квартиру, одновременно управляющий запросил ключи от жилого помещения.  

Запрос финансового управляющего ФИО1 оставлен без ответа. 

Финансовый управляющий совершал выезд по месту нахождения жилого помещения с целью проведения осмотра, но в квартиру последнего не пустили, о чем составлен акт от 30.07.2024 (дверь в подъезд закрыта, при попытке дозвониться в домофон никто не открыл дверь).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.  

Суд первой инстанции, посчитав, что непредставление должником финансовому управляющему доступа в жилое помещение препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязал ФИО1 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 к жилому помещению (квартире) по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 73:24:040201:410, общая долевая собственность ½; передать ключи от жилого помещения  

(квартиры) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:040201:410, общая долевая собственность ½.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления финансовому управляющему возможности исполнить возложенные на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанности по проведению описи и оценки имущества должника, утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществлению процедуры реализации имущества должника.  

Удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно в объеме предоставленных ему Законом о банкротстве прав и возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, а также в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, необходимости составления описи и проведения оценки данного имущества для его последующей реализации в  

целях удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что требования финансового управляющего связаны с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.  

Непредставление должником финансовому управляющему доступа в жилое помещение препятствует исполнению последним обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.  

При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры для получения доступа в квартиру должника в досудебном порядке.  

В материалах дела не имеется доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, для описи имущества в целях его оценки.  

Исходя из изложенных выше обстоятельств и того, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату; финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки; беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, должником не обеспечен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.  

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие у должника информации о состоянии жилого помещения и местонахождении ключей от квартиры, находящейся у него в собственности, не является основанием для отказа финансовому управляющему в предоставлении доступа на жилое помещение, включенного в конкурсную массу должника и подлежащего реализации.  

При этом должник не раскрывает информации о проживании в указанной квартире посторонних лиц, каких-либо возражений от сособственника ФИО6 относительно предоставления финансовому управляющему доступа в квартиру с целью проведения осмотра и составления описи имущества ФИО1 в рамках рассматриваемого спора не поступало.  

По общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для проживания. При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в  

жилое помещение данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.  

Отсутствие доступа в квартиру у финансового управляющего препятствует оценке имущества должника и составлении описи его имущества, в случае выявления такового.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нахождение должника за границей не препятствует последнему принимать активное участие в деле о его банкротстве через законных представителей, которые также могут обеспечить доступ к собственности ФИО1  

Суд округа также отмечает, что действуя разумно и добросовестно, должник обязан оказывать содействие действующему финансовому управляющему в обеспечении необходимого доступа в жилое помещение, принадлежащего ему на праве собственности.  

Поскольку заявленное финансовым управляющим ходатайство непосредственно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали его подлежащим удовлетворению.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-36484/2021/ход.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Т.В. Кравченко 

 А.В. Яковец