ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10654/2023-ГК

г. Москва

04 апреля 2023 года

Дело № А40-136117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеграл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу № А40-136117/2021, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО «Интеграл» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (ОГРН 

<

***>); ООО «Парк развлечений» (ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЖКХ города Москвы (далее - Департамент) и ООО «Парк развлечений» о признании ничтожным договора водопользования по использованию участка акватории реки Москва, площадью 0,17 км2 , вблизи Кожуховского моста Южного АО г. Москвы, заключенного между департаментом и ООО «Парк развлечений» по итогам аукциона на право заключения договора водопользования, зарегистрированного Московско-Окским БВУ в государственном водном реестре в установленном порядке 15.09.2020, регистрационный номер 77-09.01.01.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00, и о применении последствий недействительности сделки, обязав Московско-Окское БВУ аннулировать в государственном водном реестре запись о государственной регистрации договора водопользования от 15.09.2020, регистрационный номер 77- 09.01.01.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское УФАС России (далее - антимонопольный орган) и Московско-Окское БВУ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки, признана недействительной ничтожная сделка - договор водопользования от 15.09.2020 № 77-09.01.01.017-РДРБВ-С-2020-02065/00, заключенный между Департаментом и ООО «Парк развлечений»; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ответчиков, которые имеют существенное значение для разрешения спора, в том числе: нарушены ли спорным договором публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, приведет ли признание оспариваемого договора недействительным к восстановлению публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, имеется ли у истца право на иск, с учетом того, что истец не является стороной заключенного договора водопользования № 77-09.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00 и не обладает правом на его самостоятельное оспаривание, поскольку такое право у ООО «Интеграл» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации существует только в отношении торгов, а требование о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела с его стороны не заявлено.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания договора ничтожным, ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 03.07.2020 опубликовано извещение №030720/23909115/01 о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru на право заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта река Москва площадью 0,17 км², вблизи Кожуховского моста Южного АО г.Москвы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.08.2020 № 80 на участие в аукционе подано две заявки - ООО «Интеграл» и ООО «Парк развлечения».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия приняла решение о недопуске к участию в аукционе ООО «Интеграл», поскольку представленная ООО «Интеграл» в составе заявки копия устава (редакция утверждена 27.12.2019) не содержит видов деятельности ООО «Интеграл», указанных в пунктах 53, 54 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020. Аукцион признан несостоявшимся в связи с участием одного участника ООО «Парк развлечений», который признан победителем (протокол № 1 от 14.08.2020 г. рассмотрения заявок, протокол открытого аукциона № 80 от 01.09.2020 г.).

Не согласившись с отстранением от участия в аукционе, истец обратился с жалобой в УФАС России по г.Москве на действия Департамента при проведении аукциона, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «Интеграл».

Решением УФАС России по г.Москве от 16.09.2020 по делу № 077/07/00-15043/2020 жалоба ООО «Интеграл» признана обоснованной, в действиях департамента установлено нарушение требования пункта 4.5 Аукционной документации, пункта 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции (л.д.37)).

В целях устранения выявленных нарушений департаменту выдано обязательное для исполнения предписание от 16.09.2020 по делу № 077/07/00-15043/2020, которым департаменту указано отменить протокол открытого аукциона от 01.09.2020 №80 и назначить новую процедуру аукциона, провести повторный аукцион с учетом решения комиссии от 16.09.2020, в срок до 23.10.2020 (л.д.48).

Предписание Департаментом не исполнено, решение и предписание антимонопольного органа оспорены Департаментом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-196205/2020 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Однако 15 сентября 2020г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы с ООО «Парк развлечений» заключен договор водопользования №77-09.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00 для использования акватории водного объекта река Москва площадью 0,17 км², вблизи Кожуховского моста Южного АО г.Москвы (л.д.133).

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данную сделку ничтожной, поскольку нарушает требования части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и при этом посягает на охраняемые законом интересы истца и на публичные интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес истца в признании договора недействительным вне зависимости от применения последствий недействительности сделки заключается в том, что ничтожный договор, не признанный судом недействительным, исполняется его сторонами, чем препятствует проведению повторного аукциона, в котором имеет намерение принять участие истец (стр.5 иска).

Поэтому признание судом недействительным ничтожного договора направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции не учел, что удовлетворение судом требования о признании недействительной сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от признания недействительными торгов, явившихся основанием заключения такой сделки. Общие положения недействительности сделки (статьи 166-168 Кодекса) являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и подлежат применению независимо от наличия специальных – нарушение правил проведения торгов (статья 449 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по правилам пункта 2 статьи 168 Кодекса необходимо установить наличие трех условий:

1) нарушение сделкой закона;

2) одно из следующих условий: сделка посягает на публичные интересы; либо сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, не являющегося стороной сделки;

3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что первое условие – нарушение сделкой закона, истцом доказано и ответчиками выводы суда апелляционной инстанции в этой части при обжаловании постановления суда не оспорены, соответствующих указаний судом кассационной инстанции судам первой и второй инстанций, не дано.

Частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Решением УФАС России по г.Москве от 16.09.2020 по делу № 077/07/00-15043/2020 установлено, что уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению №ПО/49702/20 от 08.09.2020г. антимонопольный орган известил организатора торгов о наложении ограничений на проведение аукциона в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

При этом организатор торгов 10.09.2020г. в рамках первичного заседания комиссии присутствовал, то есть был осведомлен о приостановлении процедуры в части заключения договора.

Кроме того, письмом о переносе рассмотрения жалобы №50643/20 от 11.09.2020 Московское УФАС России повторно известило организатора торгов о приостановлении аукциона в части заключения договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021г. по делу №А40-196205/2020 установлено, что представители департамента и ООО «Парк развлечений» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что при заключении договора водопользования, действительно, было известно о рассмотрении управлением жалобы ООО "Интеграл", однако пояснили, что при допущенном нарушении управление, тем не менее, не могло выдать оспариваемое предписание ввиду заключения между департаментом и ООО «Парк развлечений» данного договора.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному другому делу обстоятельства с участием тех же лиц не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что факт уведомления организатора торгов в предусмотренном частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядке установлен как вступившими в законную силу судебными актами по другому делу №А40-196205/2020, так и решением УФАС России по г.Москве от 16.09.2020 по делу № 077/07/00-15043/2020.

Поэтому организатор торгов в соответствии с частью 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не вправе был заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Несмотря на установленный законом запрет, организатор торгов заключает договор и приступает к его исполнению, не выполняя обязательные к исполнению предписания антимонопольного органа об отмене протокола открытого аукциона от 01.09.2020 №80 и назначении новой процедуры аукциона, проведении повторного аукциона с учетом решения комиссии от 16.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.), сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный ими договор является ничтожным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что заключенный ответчиками договор является ничтожным, поскольку не соответствует части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. 

При этом, спорный договор является ничтожным независимо от признания его недействительным судом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания судом сделки ничтожной, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 по делу № А40-136117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00